АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 30 декабря 2010 г.
дело по апелляционной жалобе ИП Родионова Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 30.12.2009 г. по делу по иску Кузнецова Н. Ф. к ИП Родионову Н. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил
Кузнецов Н.Ф. обратился в суд с иском к ИП Родионову Н.И. о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи мотоблока, взыскать стоимость мотоблока, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что в мотоблоке обнаружен производственный дефект. Ремонт мотоблока проводился длительное время.
ИП Родионов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.
Представитель ИП Родионова Н.И. Краббе Е.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 30.12.2009 г. требования Кузнецова Н.Ф. удовлетворены частично. Договор купли-продажи мотоблока расторгнут и с ИП Родионова Н.И. взыскано в пользу Кузнецова Н.Ф. стоимость мотоблока, компенсация морального вреда, в доход федерального бюджета взыскан штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Родионов Н.И. просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что при отсутствии договора купли-продажи не заявлены исковые требования о признании договора заключенным. Доказательства приобретения мотоблока у ИП Родионова Н.И. не представлены. При принятии решения мировым судьей нарушены требования о порядке проведения экспертизы качества, не учел заключение о причине поломки мотоблока – нарушение правил эксплуатации, вывод о невозможности включения скорости в процессе работы мотоблока по техническим характеристикам сделан судом без заключения специалиста, обладающего техническими познаниями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Кузнецова Н.Ф. не подлежащими удовлетворению.
Мотоблоки включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возвратить уплаченную за такой товар сумму подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Мировым судьей при принятии решения названные значимые по делу обстоятельства не были установлены, нормы закона не применены, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кузнецов Н.Ф. утверждает, что … г. в магазине ИП Родионова Н.И. он приобрел мотоблок … стоимостью 36180 руб. Пояснения Кузнецова Н.Ф. подтверждаются показаниями свидетелей Н., С.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей. Показания свидетелей не оспариваются ответчиком.
Доводы Родионова Н.И. и его представителя о том, что показания свидетелей не подтверждают заключение договора купли-продажи, так как отсутствует товарный чек, суд считает необоснованными. В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кузнецов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что недостаток в мотоблоке обнаружил в июне 2009 г., т.е. спустя 15 дней со дня покупки.
В силу названного Закона, п.2 ст.475 ГК РФ существенным недостатком товара признается, в том числе неустранимый недостаток.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в мотоблоке вышел из строя редуктор. При разборке редуктора обнаружено, что разрушен вал переключения, на фланце корпуса глубокий задир, повреждены приводная цепь, манжеты, подшипник. После замены редуктора мотоблок пригоден к эксплуатации.
Суд считает, что обнаруженный недостаток мотоблока нельзя признать существенным, так как он устранен путем замены редуктора при ремонте мотоблока.
По истечении 15-дневного срока требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению и случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Согласно п.1 ст.20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Кузнецов Н.Ф. утверждает, что в магазин по ремонту мотоблока он обратился в июне 2009 г. Его направили в ООО «…». Мотоблок был принят в ремонт 11.06.2009 г.
Сторонами не оспаривается, что соглашение о сроке ремонта не заключалось.
Поскольку Кузнецов Н.Ф. не называет иной даты обращения к Родионову Н.И. по вопросу ремонта мотоблока, суд полагает возможным исходить из даты обращения 11.06.2009 г.
Таким образом, продавец обязан был произвести ремонт до 26.07.2009 г. Фактически ремонт произведен 17.09.2009 г., что подтверждается актом выполненных работ №. ..
Доводы Кузнецова Н.Ф. о том, что в магазин он обращался с требованием ремонта мотоблока, не оспариваются и подтверждены показаниями свидетеля Н.
У суда нет оснований сомневаться в объективности пояснений Кузнецова Н.Ф. и показаний свидетеля в этой части, так как фактически Родионовым Н.И. ремонт мотоблока произведен. Доказательства обратного суду не предоставлены.
Родионов Н.И. и его представитель в судебном заседании пояснили, что недостаток в мотоблоке возник вследствие неправильной его эксплуатации. В подтверждение ссылаются на акт №. ., акт №. . от. . г., результаты исследования №. ..
Кузнецов Н.Ф. утверждает, что редуктор мотоблока имел заводской дефект. В подтверждение ссылается на заключение ООО «…» от … г.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Доводы Родионова Н.И. о том, что поломка вала редуктора мотоблока произошла вследствие неправильной эксплуатации и не является заводским браком, подтверждаются заключением по результатам разборки и дефектации в акте №. .. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как заключение дано на основании металлографического исследования, которое сторонами не оспаривается. Заключение по результатам исследования вала проведено специалистами, мотивировано и оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.
Об эксплуатационной причине выхода из строя редуктора мотоблока в судебном заседании дал заключение эксперт Г.. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения, так как заключение не оспаривается сторонами, дано специалистом на основании изучения всех представленных документов, пояснений Кузнецова Н.Ф. о порядке и сроке эксплуатации мотоблока.
Доводы Кузнецова Н.Ф. о том, что редуктор вышел из строя по причине заводского брака, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доказательства тому суду не представлены.
Суд считает, что заключение директора ООО «…» от. . г. не свидетельствует с достоверностью о наличии заводского дефекта. Заключение не мотивировано. В судебном заседании Н.. также не мотивировал свое заключение.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает не установленным, что приобретенный Кузнецовым Н.Ф. мотоблок имел недостаток, причиной которого является производственный дефект, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кузнецова Н.Ф. в полном объеме.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд
решил
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 30.12.2009 г. по делу по иску Кузнецова Н. Ф. к ИП Родионову Н. И.о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. Ф. к ИП Родионову Н. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий