Дело № 11-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(апелляционное)
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 апреля 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкаевой А.В. - представителя Евсеенко Е.Л., и апелляционной жалобе Ястремского Ю.А. на решение суда судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.02.2011 года по делу по иску Евсеенко Е.Л. к Ястремскому Ю.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Евсеенко Е.Л. обратилась в суд с иском к Ястремскому Ю.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Евсеенко Е.Л. Черкаева А.В. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 37 810 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности за № 10349 от 25.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., возражал против исковых требований, полагал, что сумма ущерба истцом завышена, не представлены доказательства неполучения истцом страховой выплаты, в подтверждение оплаты услуг представителя не представлены кассовые чеки или квитанции, представитель Черкаева А.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем или адвокатом, не имеет права принимать денежные средства за оказание юридических услуг.
Решением суда судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.02.2011 года исковые требования Евсеенко Е.Л. удовлетворены частично, взыскано с Ястремского Ю.А. в пользу Евсеенко Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рубля 10 копеек, а всего 41 734 рубля 10 копеек, в остальной части исковых требований отказано; взыскано с Ястремского Ю.А. в пользу ООО "РосАвтоЭкс Кузбасс" за производство судебной экспертизы 4 000 рублей.
Представителем истца Евсеенко Е.Л. – Черкаевой А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, она полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение экспертизы, расходов за оформление нотариальной доверенности, а также в снижении размера оплаты услуг представителя, мировой судья неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон.
Ответчик Ястремский Ю.А. представил возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что с решением суда он согласен частично, поскольку суд в решении изложил мотивы отказа в возмещении расходов на оплату услуг специалиста, так как в основу судебного решения в части определения размера ущерба положено заключение судебной автотехнической экспертизы, а не мнении е специалиста; полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенности выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены не только в нотариальном порядке, и истица не обосновала причины оформления доверенности именно в нотариальном порядке; кроме того, доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции, а также арбитражных судах и иных учреждениях и организациях, т.е. в делах, не связанных с настоящим гражданским делом.
Ответчиком Ястремским Ю.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда, он не согласен в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежной суммы представителю, кроме расписки и договора поручения, не представлено кассовых чеков или квитанций, что не соответствует закону "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов"; полагает, что Черкаева А.В. незаконно приняла денежные средства от Евсеенко Е.Л., поскольку является физическим лицом, а потому её действия должны квалифицироваться как незаконная предпринимательская деятельность и уклонение от уплаты налогов. Взыскание судебных расходов на услуги представителя, является для истицы неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель Евсеенко Е.Л. Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. за № 4680, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности за № 10349 от 25.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., возражения на апелляционную жалобу Черкаевой А.В. и апелляционную жалобу Ястремского Ю.А. поддержал.
Истец Евсеенко Е.Л. и ответчик Ястремский Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Черкаевой А.В., представителя ответчика Митрохина Б.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением суда судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.02.2011 года взысканы с Ястремского Ю.А. в пользу Евсеенко Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рубля 10 копеек, а всего 41 734 рубля 10 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Ястремского Ю.А. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» за проведение судебной экспертизы 4 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла … под управлением водителя Ястремского Ю.А., и автомобиля … под управлением Евсеенко Е.Л., которая является собственником автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ястремского Ю.А., который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль …, принадлежащий истцу Евсеенко Е.Л., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), фотоматериалами (л.д. 26-28), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23).
Решая вопрос о размере причиненных убытков, суд исходит из положений ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 470 рублей. У суда выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку заключение мотивировано и его выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, представители сторон согласны со стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом.
Гражданская ответственность ответчика Ястремского Ю.А. и истца Евсеенко Е.Л. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями представителей сторон в суде.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно взыскал с Ястремского Ю.А. в пользу Евсеенко Е.Л ущерб в размере 35 470 рублей.
Суд находит, что в указанной части судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана верная юридическая оценка, верно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд необоснованно не отнес расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей (л.д. 15) к судебным издержкам, полагая, что в основе решения суда лежат выводы автотехнической экспертизы (л.д. 50-54), поскольку выводы специалиста Губернского Долгового центра (л.д. 16-28) оспорены только в части размера ремонтно-восстановительных работ и нашли свое основное подтверждение при производстве экспертизы, а расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в силу требований ст. 94 ГПК РФ надлежит отнести к судебным издержкам, понесенным при производстве по делу, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста пропорционально взысканной сумме в размере 2 345 рублей 26 копеек.
Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские и не только у мировых судей, но и во всех судебных учреждениях, в арбитражных судах, а также быть представителем в учреждениях и организациях, в том числе во всех государственных и негосударственных предприятиях. К тому же, к материалам дела представлена ксерокопия доверенности, а не подлинник, в связи с чем суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.
Согласно договора поручения и расписки в получении денежных средств, истцом Евсеенко Е.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 38-39).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность дела и количество затраченного представителем истца времени – составление искового заявления (л.д. 4-5), досудебная подготовка к рассмотрению дела (л.д. 2) количество судебных заседаний (от 09.12.2010 года (л.д. 46-47), от 07.02.2011 года, отложенного по ходатайству представителя ответчика (л.д. 58-59), от 17.02.2011 года (л.д. 66-67), учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" суд считает определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя Митрохина Б.А., о том, что истцом не представлено доказательств несения реальные расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека или квитанции.
В соответствии с ч.1 ст. 971, ч.1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.
Согласно договора поручения от 25.10.2010 года (л.д. 38), Евсеенко Е.Л. поручила Черкаевой А.В. оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к Ястремскому Ю.А., и согласно расписки (л.д. 39), Евсеенко Е.Л. передала по этому договору Черкаевой А.В. 10 000 рублей.
Суд находит, что договор поручения и расписка являются достоверными доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор и фактическое участие представителя при рассмотрении дела подтверждают факт совершения сторонами сделки об оказании юридических услуг, а расписка подтверждает факт получения денег по договору.
Доводы апелляционной жалобы Ястремского Ю.А., а также его представителя Митрохина Б.А. в суде о том, что отсутствует кассовый чек, что свидетельствует о занятием Черкаевой А.В. незаконной предпринимательской деятельностью и уклонении от налогов, суд считает надуманными.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 327-328 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение суда судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.02.2011 года по делу по иску Евсеенко Е.Л. к Ястремскому Ю.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать в пользу Евсеенко Е.Л. с Ястремского Ю.А.:
- 2 345 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате услуг специалиста,
- 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда судебного участка № 2 Кемеровского района от 17.02.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий