Дело № 11 – 5/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «31» мая 2011 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урюкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г. по делу по иску Боева С.А. к Урюкиной И.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

Боев С.А. обратился в суд с иском к Урюкиной И.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что согласно договора займа от … г., Урюкина И.Г. заняла у него 1500000 рублей под 20 % годовых с обязательством возврата через два месяца, однако долг в установленный срок не возвратила.

Решением Кемеровского районного суда от … г., с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от … г., с Урюкиной И.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 94350 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 159207,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923,34 рубля.

Дополнительным решением суда от … г. с Урюкиной И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1600 рублей.

По состоянию на 11.01.2011 г. Урюкина И.Г. сумму основного долга в размере 94350 рублей не вернула.

Просит на основании ст. ст. 319, 395, 811 ГК РФ взыскать с Урюкиной И.Г. в его пользу за период с 04.02.2010 г. по 11.01.2011 г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке, предусмотренной договором, в размере 20 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г. исковые требования Боева С.А. удовлетворены, с Урюкиной И.Г. в пользу Боева С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.11.2005 г. в размере 17612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,50 рублей, всего 18836,50 рублей.

Урюкина И.Г. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского муниципального района от … г. и обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от … г. отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в то время, когда между ней и Боевым С.А. был заключен договор займа, она являлась директором ООО «…», однако в 2006 г. фирма обанкротилась и она стала обычным пенсионером с пенсией 5240 рублей.

В настоящее время она получает пенсию в размере 5186,22 рубля.

В 2006 г. она стала инвалидом по состоянию здоровья и ей были нужны денежные средства на лечение.

На момент рассмотрения дела из пенсии, со счетов в банке было удержано в пользу Боева С.А. 92153,23 рубля, остаток долга составляет 2196,77 рублей.

В соответствии с решениями судом сумма долга и неустойки составила 387313, 21 рублей.

Просит применить ст. 451 ГК РФ и освободить её от уплаты процентов в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец Боев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён.

Ответчик Урюкина И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от …. отменить, суду пояснила, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые имелись при заключении договора займа, а именно: она стала инвалидом, пенсионером, перестала заниматься бизнесом.

Представитель 3-го лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав пояснения Урюкиной И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено: … г. между Боевым С.А. и Урюкиной И.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Урюкина И.Г. заняла у Боева С.А. денежные средства в размере 1500000 рублей под 20 % годовых на срок два месяца, однако в установленный срок денежные средства Боеву С.А. не возвратила.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от … г., вступившим в законную силу. . г., определением Кемеровского районного суда от. .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Кемеровского районного суда от. . г., с учётом определения суда от. . г., с Урюкиной И.Г. взыскана задолженность по договору займа от. . г. в размере 94350 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 159207,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4932,34 рублей.

Дополнительный решением Кемеровского районного суда от. . г. с Урюкиной И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2005 г. по 02.01.2006 г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Дополнительное решение вступило в законную силу …

Судом первой инстанции установлено, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от. . г. в части взыскания с Урюкиной И.Г. суммы основного долга в размере 94350 рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По сведения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 01.02.2011 г., за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2011 г. удержания по исполнительным листам из пенсии Урюкиной И.Г. в пользу Боева С.А. составили 74251,78 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

При таком положении, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сумма основного долга по договору займа от. . г. в размере 94350 рублей, взысканная решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от … г., Урюкиной И.Г. в добровольном порядке Боеву С.А. не возвращена, в порядке исполнительного производства не взыскана.

Судом установлено: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г., вступившим в законную силу …. г., с Урюкиной И.Г. в пользу Боева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от. . г. за период с 31.07.2008 г. по 04.02.2010 г. включительно в размере 28514,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 18534,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таком положении, при принятии решения по делу судом обоснованно взысканы с Урюкиной И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от. . г. по ставке, предусмотренной договором в размере 20 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 05.02.2010 г. по 11.01.2011 г.

Доводы жалобы о применении положений ст. 451 ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 451 ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из пояснений Урюкиной И.Г. усматривается, что к существенным изменениям обстоятельств она относит наступление пенсионного возраста, инвалидность, то обстоятельство, что она перестала заниматься деятельностью, приносящей доход (бизнесом).

Суд признаёт, что названные обстоятельства относятся к тем обстоятельствам, которые Урюкина И.Г. могла предусмотреть в момент заключение договора и указанные обстоятельства она могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таком положении, заявление Урюкиной И.Г. о применении судом положений ст. 451 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд признаёт решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г. законным, обоснованным, и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения».

Согласно ст. 329 ГПК РФ «В случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвёртым ст. 328 настоящего Кодекса, выносится определение».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 361, 362 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г. по гражданскому делу по иску Боева С.А. к Урюкиной И.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюкиной И.Г.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий: