Дело № 11-14/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г. Кемерово 28 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изотова Н.Н. на решение суда судебного участка №. . Кемеровского района от … года по делу по иску Изотова Н.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" о признании права собственности в силу приобретательской давности

У С Т А Н О В И Л:

Изотов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" (ГОУ ВПО КузГТУ) о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 35,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. …,. ., квартал №. ., дачный дом "..", требования мотивировал тем, что Кузбасскому политехническому институту (КузПИ) в 1974 году для строительства турбазы был предоставлен земельный участок около д. Журавлево на праве постоянного пользования с исключением из гослесфонда без права рубки леса; на земельном участке хозяйственным способом была построена турбаза. В 1991 году КузПИ было принято решение о продаже профессорско-преподавательскому составу института домиков, расположенных на территории базы отдыха в д. Журавлево, в связи с чем истец обратился в профсоюзный комитет института с заявлением о продаже ему дома, однако поскольку все дома были уже распределены, ему было предложено приобрести фундамент от сгоревшего дома. Решением президиума профсоюзного комитета КузПИ от … года истцу выделили участок земли на месте сгоревшего дома, 16.12.1991 года истец оплатил в кассу КузПИ остаточную стоимость фундамента дома ".." в размере 74 рубля 97 копеек. В последующем фундамент был передан истцу, и он с декабря 1991 года открыто владеет им, требований о возврате имущества со стороны КузПИ не предъявлялось. Истец полагает, что в силу ст.234 ГК РФ он является добросовестным давностным владельцем указанного недвижимого имущества, в связи с чем просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект.

Решением суда судебного участка №.. Кемеровского района от. . года в удовлетворении исковых требований Изотова Н.Н. отказано полностью.

Изотов Н.Н. на указанное решение подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что турбаза около д. Журавлево Кемеровского района принадлежала КузПИ на праве собственности, либо оперативного управления, была построена КузПИ хозспособом на земельном участке, предоставленном ответчику в 1974 году именно для строительства турбазы на праве постоянного пользования с исключением из гослесфонда без права рубки леса, что подтверждается соответствующими документами, истец с декабря 1991 года по настоящее время, то есть более 15 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владел фундаментом, за время владения никаких требований о возврате имущества со стороны ответчика не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика - ГОУ ВПО КГТУ (ГУ КузГТУ) Ерашова С.С., действующая на основании доверенности от 07.04.2009 года, просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что тветчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет» (ГУ КузГТУ) является государственным учреждением, за которым в соответствии со статьями 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется на праве оперативного управления, тем самым суд сделал правильный вывод о том, что ГУ КузГТУ, как государственное учреждение, не являлось и не может являться собственником указанного имущества; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, спорное же имущество не принадлежит и не может принадлежать ГУ КузГТУ на праве собственности; ответчиком по иску о признании права собственности с силу приобретательной давности должен быть прежний собственник имущества; в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истец, представитель Департамента лесного комплекса Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - адвоката Мухортова Н.А., действующего на основании ордера от 15.12.2010 года № 3380, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснившего, что в течение 20 лет истец никаких построек не возводил, а факт открытого и добросовестного владения подтверждается действиями, направленным на сохранность фундамента; полагавшего что ГОУ ВПО КузГТУ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туристическая база строилась КузПИ хозяйственным способом, КузПИ мог иметь в собственности недвижимое имущество и право на отчуждение своего имущества, КузГТУ является правопреемником КузПИ; представитель ответчика - ГОУ ВПО КузГТУ Ерашовой С.С., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Роснедвижимость) Лопатенко К.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2010 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснившего, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, что КузГТУ собственником спорного имущества не является и не являлся ранее, представителя администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.12.2010 года № 647, полагавшей исковые требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования нет. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что решением исполкома Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от … года постановлено обратиться с ходатайством перед Советом Министров РСФСР о разрешении отвода земельных участков государственного лесного фонда организациям и предприятиям согласно представленному списку.

В указанный список входил Кузбасский политехнический институт, которому намечалось предоставить земельный участок площадью 1,4 гектара, расположенный в квартале №. . Журавлевской лесной дачи Кемеровского лесничества, для строительства базы отдыха.

Распоряжением Совета Министров РСФСР №.. от. . года ходатайство Кемеровского облисполкома было удовлетворено, земельный участок отведен в постоянное пользование КузПИ с исключением из гослесфонда, без права рубки леса.

Согласно протокола заседания профсоюзного комитета КузПИ от. . года, Изотову Н.Н. выделен участок земли на месте сгоревшего домика в дачном кооперативе "..".

. . года бухгалтерией КузПИ принято от Изотова Н.Н. 74 рубля 97 копеек - остаточная стоимость фундамента дома "ж".

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (л.д.6, 7, 9, 10, 12-25, 30-35) и не оспариваются сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка №.. Кемеровского района Кемеровской области от. . года, вступившим в законную силу. . года, Изотову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО КузГТУ о признании заключенным договора купли-продажи фундамента, площадью застройки 35,8 квадратных метров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д.. .,. ., квартал №. ., дачный дом "..", и о признании права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 60-64).

Указанным судебным решением установлено, что государственное имущество, находившееся в оперативном управлении КузПИ, могло быть приобретено лишь у соответствующего комитета по управлению имуществом. На день заключения сделки между Изотовым Н.Н. и КузПИ, последний как государственное учреждение находился в собственности Российской Федерации, и имущество, учитываемое на его балансе, было закреплено за ним на праве оперативного управления, что означает, что образовательное учреждение не вправе было распоряжаться имуществом учреждения. Хозяйственный способ строительства не влияет на выводы суда о том, что совершенная сделка противоречит требованиям действующего на момент ее заключения законодательства, поскольку хозяйственный способ строительства является формой организации строительных работ, при которой работы выполняются собственными силами застройщика, без привлечения подрядных организаций, и не свидетельствует об источнике его финансирования.

Суд пришел к выводу о том, что КузПИ не являлся собственником спорного имущества, не вправе был отчуждать его, а сделка по отчуждению КузПИ спорного имущества является недействительной в силу ст.48 ГК РСФСР и ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, и не может служить основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по этой сделке имущество.

Недействительная сделка купли-продажи не порождает у приобретателя имущества права собственности, в том числе и при передаче его последнему.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Кроме того, в соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №. . Кемеровского района Кемеровской области от. .года сделка по отчуждению фундамента, принадлежащего правопредшественнику ответчика, признана ничтожной.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что за истцом право собственности в силу приобретательной давности признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение суда судебного участка №. . Кемеровского района от. . года по делу по иску Изотова Н.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" о признании права собственности в силу приобретательской давности, без изменения, апелляционную жалобу Изотова Н.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий