Дело № 11-21/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Глебова Д.В.,

при секретаре Палеха О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 августа 2011 года

апелляционную жалобу Лебедевой МП на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 19.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лебедевой МП о взыскании долга по обязательствам,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лебедевой М.П. о взыскании по кредитному договору суммы 26 576 рублей 65 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лебедевой М.П. был заключен договор №_6149080 о предоставлении кредита на 18 месяцев в размере 30000 рублей под 27.95% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в сумме 30 000 рублей были переведены на банковский счет ответчика. Кредитный договор заключен посредством направления оферты Лебедевой М.П. и ее акцепта ООО «РУСФИНАНС БАНК». В соответствии с условиями договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платежи согласно графику в размере 2658 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик гашение основного долга и начисляемых процентов в объеме и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, производил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в результате чего задолженность по договору составила 26 576 рублей 65 копеек, из которых 5980 рублей 79 копеек - остаток задолженности по кредиту, 279 рублей 86 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12 426 рублей 46 копеек - просроченный кредит, 2189 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5700 рублей - долг по уплате комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 19.05.2011 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. Постановлено взыскать с Лебедевой МП в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №_6149080 в размере: 5980 рублей 79 копеек - остаток задолженности по кредиту, 279 рублей 86 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12 426 рублей 46 копеек -просроченный кредит, 2189 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5700 рублей - долг по уплате комиссии; расходы по оплате государственной пошлины -997 рублей 30 копеек, а всего 27 573 рубля 95 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик Лебедева М.П. просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что она не присутствовала в судебном заседании и не могла защищать свои гражданские права, с представителем банка у нее была достигнута договоренность, в случае оплаты долга целиком он снимает штрафные санкции и пеню в размере 5700 рублей, сумму долга она погасила в размере 21880 рублей, включая госпошлину банка за обращение в суд 05.06.2011 г., до рассмотрения дела по существу. Получив решение, она обнаружила, что сумму 5700 рублей, которую банк обещал снять, банк не снял. То есть банк ее обманул.

Лебедева М.П. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании подтвердила. Полагает, что необходимо отменить решение мирового судьи и принять новое решение, приняв во внимание устную договоренность с представителем банка о снятии с нее пени.

Представитель истца Гвоздев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав Лебедеву М.П., считавшую решение мирового судьи незаконным и необоснованным, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предметом иска указано требование о взыскании с ответчика задолженность от 26.11.2009г. по договору в размере 26 576 рублей 65 копеек, из которых 5980 рублей 79 копеек - остаток задолженности по кредиту, 279 рублей 86 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12 426 рублей 46 копеек - просроченный кредит, 2189 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5700 рублей - долг по уплате комиссии.

Основанием иска указано, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств гашение основного долга и начисляемых процентов в объеме и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, производил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в результате чего задолженность по договору составила 26 576 рублей 65 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Лебедевой М.П. был заключен кредитный договор № 2009_6149080 от 26.11.2009г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика Лебедевой М.П. 27.11.2009 года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16). За пользование займом Лебедева М.П. обязана была оплатить истцу 27,95 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по каждому периоду платежа. Во исполнение своих обязательств Лебедева М.П. возвратила 15.01.2010 года часть суммы займа (первый платеж) - 2658 рублей (л.д.25). В дальнейшем денежные суммы в погашение задолженности по договору займа согласно графику, поступали с нарушением срока уплаты, что привело к начислению процентов за просроченный кредит и штрафа, с учетом начисления которых долг составил 26 576 рублей 65 копеек, из них: 5980 рублей 79 копеек - остаток задолженности по кредиту, 279 рублей 86 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12 426 рублей 46 копеек - просроченный кредит, 2189 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5700 рублей - долг по уплате комиссии (л.д.26,27).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 19.05.2011 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. Постановлено взыскать с Лебедевой МП в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №_6149080 в размере: 5980 рублей 79 копеек - остаток задолженности по кредиту, 279 рублей 86 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12 426 рублей 46 копеек -просроченный кредит, 2189 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5700 рублей - долг по уплате комиссии; расходы по оплате государственной пошлины -997 рублей 30 копеек, а всего 27 573 рубля 95 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик Лебедева М.П. не оспаривала факт существования задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК». Однако пояснила, что у нее с представителем банка была устная договоренность об оплате задолженности, согласно которой она должна была оплатить всю задолженность в полном объеме, а также возместить расходы по оплате госпошлины, а ООО «Русфинанс Банк» обещал освободить ее от уплаты долга по уплате комиссии – в размере 5700 рублей.

После получения решения суда, она обнаружила, что требования об уплате комиссии не сняты. С данным моментом она не согласна, поскольку она исполнила все то, что от нее требовалась по договоренности с ООО «Русфинанс Банк». Оплатила всю сумму в размере 21880 рублей, двумя квитанциями от 29.05.11 и от 05.06.11г.

Суд полагает, что мировым судьей при принятии решения от 19.05.2011 г. об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», обоснованно учтено, что денежные суммы в погашение задолженности по договору займа согласно графику, поступали от Лебедевой М.П. с нарушением срока уплаты, что привело к начислению процентов за просроченный кредит и штрафа, с учетом начисления которых долг составил 26 576 рублей 65 копеек, из них: 5980 рублей 79 копеек - остаток задолженности по кредиту, 279 рублей 86 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 12 426 рублей 46 копеек - просроченный кредит, 2189 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5700 рублей - долг по уплате комиссии. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Лебедевой М.П. предоставлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору в размере 21880 рублей, двумя квитанциями от 29.05.11 и от 05.06.11г., т.е. после вынесения решения мировым судьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лебедевой М.П. не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии договорённости между ней и сотрудниками Банка о снятии штрафных санкций в размере 5700 рублей.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, поэтому решение является законным и обоснованным, по мнению суда основания, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, каких-либо иных оснований для его отмены не имеется.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 19.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лебедевой МП о взыскании долга по обязательствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой МП без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Д.В. Глебов