Дело № 11 – 4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» февраля 2012 года

Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.10.2011г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова М.Г. задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи,

установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова М.Г. задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

Требования мотивирует следующим: между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Филипповым М.Г. был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. . №. .. Должнику был открыт лицевой счет и предоставлен индивидуальный номер телефона.

В договоре предусмотрено, что оператор, сведения о котором приведены в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и пр.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Также в договоре указывается, что при подписании договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данные Правила абонентом получены, их условия абоненты известны и понятны.

В результате пользования услугами оператора у должника образовалась задолженность в размере 3090,94 рублей, что подтверждается счетом за оказанные абоненту услуги, которая до настоящего времени не погашена.

Просит выдать судебный приказ о взыскании с Филиппова М.Г. суммы долга по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 3090,94 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3290,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.10.2011г., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова М.Г. задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с тем, что дело неподсудно рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 2 Кемеровского района.

Считая определение от 12.10.2011г. незаконным, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обжаловало его, обратившись в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.10.2011г.

В жалобе заявитель указывает на то, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обращалось в суд с заявлением в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, поскольку место жительства должника было неизвестно, а последнее известное место жительства является: Кемеровская область п.. . ул.. .. .. что подтверждается копий договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, заключённого между ОАО МТС и Филипповым М.Г.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Филиппов М.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие взыскателя ОАО «Мобильные ТелеСистемы», должника Филиппова М.Г.

Изучив материалы дела, суд находит доводы частной жалобы ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.10.2011г. не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова М.Г. задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 3090,94 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из заявления усматривается, что место жительства должника является: Кемеровская область п. .., ул.. . д….

Из поданной частной жалобы усматривается, что заявитель обращался к мировому судье с соблюдением Правил подсудности, указав в заявлении последнее известное место жительства должника, которое имелось в договоре на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Из договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, на который ссылается заявитель, усматривается, что Филиппов М.Г. проживает по адресу: Кемеровская область, п. …, ул.. .. .., а не в Кемеровской области п. …, ул.. . д…, как указано в заявлении.

Сведений о том, что известное последнее место жительства Филиппова М.Г. является Кемеровская область п. … ул.. .. ., как указано в заявлении, в материалах дела не имеется.

Согласно справке областного адресного Бюро, Филиппов М.Г. не зарегистрирован на территории Кемеровской области.

Таким образом, последнее известное место жительство Филиппова М.Г. является место жительство, указанное в договоре оказания услуг передвижной радиотелефонной связи, а именно: Кемеровская область, п. .., ул.. .. ..

В соответствии со ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 02.12.98г., мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом Кемеровской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» от 24.10.01г. № 1236 (в ред. 28.12.11г.) в пределы границ судебного участка № 2 Кемеровского района не входит последнее известное место жительства Филиппова М.Г., а именно: Кемеровская область, п.. . ул.. .. .

В соответствии с п.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134,135 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении, мировой судья, применив положения ст. 125, 134 ГПК РФ, обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку настоящее дело, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 02.12.98г., подсудно рассмотрению мировому судье, в пределы границ судебного участка которого, входит последнее известное место жительства Филиппова М.Г., а именно: Кемеровская область, п. … ул.. .. .

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 12.10.2011г. об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова М.Г. задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи оставить без изменения, а частную жалобу, поданную ОАО «Мобильные ТелеСистемы», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Согласованно: Н.Н. Филиппова