Дело № 11-5/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.

при секретаре Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 февраля 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Алтемеров А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.12.2011 г. по делу по иску Эргашева К.М. к индивидуальному предпринимателю Алтемерову А.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Эргашев К.М. обратился в суд с иском к ИП Алтемерову А.А. о взыскании денежных средств, внесенных по договору на оказание услуг, неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет г. Кемерово.

Требования мотивирует следующим:. . года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, согласно которому ИП Алтемеров А.А. принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению документов, необходимых для покупки земельного участка в срок с момента подписания договора до. .

Во исполнение п.3.3 договора Эргашев К.М. при заключении договора оплатил аванс в размере 10 000 рублей, составляющий 50% от стоимости услуг.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в срок до. ., а также в связи с тем, что истцом в 3-х дневный срок с момента окончания договора не предъявлено письменное требование о возврате документов, вышеуказанный договор на основании п.4.2 был продлен на тот же срок, т.е. до. .

По истечении указанного срока и до настоящего времени обязательства по оформлению документов ответчиком не были исполнены.

В связи с неполучением ответов на неоднократные устные требования о возврате денежных средств, Эргашев К.М. 02.09.2011 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, выплатить неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг, компенсировать моральный вред.

До настоящего времени требование не исполнено.

Считает, что нарушены его права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору на оказание услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в бюджет г. Кемерово.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.12.2011 г. требования Эргашева К.М. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Алтемерова А.А. в пользу Эргашева К.М. в возмещение денежных средств, предварительно оплаченных за оказание услуг по договору в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 21 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Алтемерова А.А. взыскан штраф в размере 10 500 рублей в бюджет города Кемерово и госпошлина в доход государства в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Эргашеву К.М. отказано.

Агафонов Д.Е., представляющий интересы индивидуального предпринимателя Алтемерова А.А. по доверенности от 28.11.2011г. обжаловал решение от 15.12.2011 г., обратившись в суд с жалобой в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.12.2011 г. отменить.

Доводы жалобы мотивирует следующим: решением суда от 15.12.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Эргашева К.М. Считает, что в основу решения положены исключительно доводы искового заявления, при этом, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве и основному доказательству по делу – договору на оказание услуг от. .., заключенному между Эргашевым К.М. и АН «Третий Рим» ИП Алтемеров А.А».

Указывает, что в соответствии с разделом 1 указанного договора, предметом договора является: оказание услуг по оформлению документов, необходимых для покупки объекта недвижимости (земельного участка) в с. ….

Согласно предмету договора, ответчик не брал на себя обязанности, а истец не поручал ответчику:

- найти земельный участок в с.. . для истца;

- провести переговоры с потенциальным продавцом земельного участка относительно цены, порядка оплаты и иных условий продажи;

-собрать (подготовить) надлежащий пакет правоустанавливающих документов необходимый для регистрации сделки в уполномоченном органе.

Отмечает, между истцом и ответчиком, в рамках указанного договора не согласовывались и не подписывались протоколы разногласий и дополнительные соглашения относительно предмета договора и наделения ответчика дополнительными правами и обязанностями.

Считает, что при таком положении, сам истец брал на себя обязательства предоставить ответчику:

- свидетельство на право собственности на землю или свидетельство о регистрации права на земельный участок,

- справку об отсутствии строений на участке,

-справку из регистрационной палаты, из земельного комитета,

- кадастровые планы с нормативной оценкой земельного участка,

- согласие супругов, свидетельства о заключении брака.

Кроме того, истец не выдавал никаких доверенностей ответчику для наделения его какими либо дополнительными полномочиями в рамках и для исполнения договора.

Считает, что у ответчика отсутствовали как правомерные указания истца, так и правовые основания и возможности для исполнения абзаца 1, 3 и 4 пункта 2.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора истец был обязан предоставить подлинники правоустанавливающих документов на объект ответчику, однако предоставил ответчику только копию своего паспорта.

Считает, что ответчик, согласно условиям договора и предоставленных документов, мог подготовить только проект договора купли продажи земельного участка, что и было выполнено ответчиком.

Вывод суда, связанный с оплатой ответчику 10 000 рублей в рамках договора, считает необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании этого считает, что при фактической передаче денежных средств истцом ответчику, у истца имелась бы квитанция об оплате услуг, а поскольку квитанция истцом не представлена, это свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Считает, что судом не были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Истец Эргашев К.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель Эргашева К.М. – Урунбоев А.С., действующий на основании доверенности от 21.11.11г., доводы жалобы не поддержал.

Суду пояснил следующее: истец в настоящее время выехал за пределы г. Кемерово, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его, в качестве представителя.

Где-то в 2009 году они с Эргашевым К.М. увидели в с.. . на столбе объявление об оказании услуг по покупке земельного участка. Позвонив по указанному в объявлении телефону, они договорились о встрече. Приехав на встречу, они увидели Алтемерова А.А., который предложил им посмотреть земельный участок, и если участок им понравится, то он обещал заняться оформлением документов на покупку Эргашевым К.М. этого участка. Посмотрев участок,. .. Эргашев К.М. заключил с Алтемеровым А.А. договор на оказание услуг, в соответствии с которым, Алтемеров А.А. обязался собрать все документы на земельный участок, оформить, как это положено, покупку земельного участка. За это Эргашев К.М. должен был уплатить Алтемерову А.А. деньги в размере 20000 рублей, причём 10000 рублей он уплатил сразу же, когда подписал договор. Однако Алтемеров А.А. ничего не оформил, документы для покупки Эргашевым К.М. земельного участка не собрал, а деньги отказался вернуть. Поэтому считает, что суд вынес законное решение, т.к. Алтемеров А.А. взял у Эргашева К.М. деньги за услуги, которые не оказал.

Представитель Эргашева К.М. – Нешитов С.М., действующий на основании ордера № 479 от 29.02.12г., доводы жалобы не поддержал.

Суду пояснил, что. . между Эргашевым К.М. и Алтемеровым А.А. был заключён договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Алтемеров А.А. обязался оказать услуги по оформлению документов, необходимых для покупки земельного участка, расположенного по адресу: с.. . Кемеровского района, а именно: Алтемеров А.А. обязался собрать документы, необходимые для заключения сделки, составить проект договора купли – продажи, организовать регистрацию договора купли – продажи земельного участка в Учреждении юстиции. За данные услуги Эргашев К.М. должен был уплатить Алтемерову А.А. 20000 рублей, из которых 10000 рублей он уплатил при заключении договора.

Однако, в установленный в договоре срок (...) Алтемеров А.А. ничего не сделал, т.е. не собрал все необходимые документы для продажи земельного участка Эргашеву К.М., не составил проект договора купли – продажи, не организовал регистрацию договора купли – продажи земельного участка в Учреждении юстиции и вместе с тем, отказался вернуть Эргашеву К.М. полученные от него 10000 рублей. Считает, что суд вынес законное решение, взыскав с Алтемерова А.А. деньги, полученные им от истца, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Алтемеров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суду пояснил, что. .. истец и ответчик заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, истец должен был найти продающийся земельный участок, предоставить ответчику все необходимые документы на этот земельный участок: кадастровый паспорт, документы, подтверждающие право собственности продавца, другие документы, а истец должен был составить проект договора купли – продажи земельного участка. Поскольку истец таких документов ответчику не предоставил, ответчик составил проект договора без указаний в нём сторон договора, самого земельного участка, его место расположения, цены договора и т.д. При том, никакие деньги от Ергашева К.М. ответчик не получал. Поэтому просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении его требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено:. . между истцом и АН «Третий Рим» ИП Алтемеров А.А., в лице Алтемерова А.А., был заключён договор на оказание услуг, в соответствии с п.1,2.1 условий которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению документов, необходимых для покупки земельного участка, расположенного в с.. ., а именно: собрать и оформить документы, необходимые для заключения сделки, составить проект письменного документа для проведения сделки, организовать регистрацию письменного документа, заключение сделки в ГУ УФРС по КО, а истец обязался оплатить ответчику данные услуги в размере 20000 рублей, в том числе и первоначальную сумму – 10000 рублей в момент подписания договора.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителей истца, подтверждаются договором на оказание услуг от …., обозреваемом в судебном заседании.

Таким образом, в момент подписания договора между сторонами возникли отношения по поводу оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку между ними возникли отношения по поводу оказания услуг, которые подлежат урегулированию Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятые в соответствии с ним.

Поскольку в договоре, подписанном сторонами, не содержится условий о том, что истец должен найти земельный участок, представить ответчику все документы на этот земельный участок, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той части, что ответчик брал на себя только обязательство по составлению проекта договора купли – продажи земельного участка и не брал обязательства по оказанию услуг по собиранию и оформлению документов, необходимых для заключения сделки купли – продажи земельного участка, расположенного в с. …, по организации регистрации сделки в Учреждении юстиции и.т.д., получив от истца 10000 рублей, в счёт предварительной оплаты данных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги)... потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный в договоре срок (...) услуги истцу, указанные в договоре, не были оказаны ответчиком.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

При таком положении, мировым судьёй обоснованно, в соответствии со ст. ст. 28, 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», были взысканы с ответчика в пользу истца убытки, в виде предварительно оплаченных сумм по договору на оказание услуг в размере 10000 рублей, неустойка, размер которой был снижен до 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в доход бюджета г. Кемерово в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьё, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также основаниям, указанным в положениях ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.12.2011 г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 361, 362 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Эргашева К.М. к индивидуальному предпринимателю Алтемерову А.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Д.Е., представляющего интересы индивидуального предпринимателя Алтемерова А.А. по доверенности, без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий:

Согласованно: Н.Н. Филиппова