Дело № 11 – 6/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «13» июня 2012 года
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 20.10.2011г. по делу по иску Яровикова АС к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
Яровиков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли – продажи мобильного телефона марки «Sony ericsson» W 705i, № стоимостью 8960 рублей.
Он оплатил ответчику указанную сумму, а ответчик продал ему указанный телефон.
После непродолжительной эксплуатации телефона был обнаружен недостаток – он стал самопроизвольно отключаться, периодически включался поиск сети, и длительное время не мог её найти, не всегда срабатывала кнопка «сброс» при входящем звонке.
Обнаружив недостатки телефона, 25.05.11г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денег.
В этот же день, телефон был принят для проверки качества.
16.06.11г. он обратился к ответчику с претензией.
24.06.11г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ему отказали.
При получении телефона, он обнаружил на его корпусе вмятину, поэтому он отказался его получать, повторно обратился к ответчику с претензией, на которую он получил отказ в связи с тем, что на его телефоне имелись царапины и вмятины на корпусе.
Считает, что отказ в удовлетворении его требований, указанных в претензии, необоснован.
Полагает, что нарушены его права потребителя, и на основании ст. 4, 13, 15, 17,18, 19, 22, 23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 8960 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.06.11г. на день вынесения судебного решения, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость спорного телефона в размере 8960 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6980 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что недостатки телефона, их причины суд не установил, экспертизу, для установления этих обстоятельств, не назначил.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте с времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В судебном заседании установлено 20.07.10 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли – продажи мобильного телефона марки «Sony ericsson» W 705i, № стоимостью 8960 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, товарным чеком, гарантийным талоном (л.д.5).
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения в области потребления товаров, которые регулируются «Законом о защите прав потребителей» от 07.02.92 года, с последующими изменениями.
В соответствии с п.6 ст. 18 «Закона о защите право потребителей» « в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец/изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ», в сотовом телефоне марки «Sony ericsson» W 705i, №, представленном на исследование, не установлены неисправности телефона.
Согласно исследовательской части указанного заключения, неоднократными исследованиями работоспособности телефона (методом тестирования) не были установлены недостатки телефона, указанные истцом: в виде самопроизвольного отключения, периодического включения поиска сети и ненадлежащей работы кнопки «сброс».
Экспертами было также установлено, что все функции мобильного телефона выполняются надлежащим образом.
Суд доверяет выводам эксперта, поскольку экспертиза проводилась независимым экспертным учреждением, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Приняв во внимание данное заключение, суд признаёт, что ответчиком был продан истцу сотовый телефон марки «Sony ericsson» W 705i, IMEL 359470020920536 надлежащего качества.
Вместе с тем, в выводах указанного экспертного заключения указывается на наличие на корпусе спорного телефона механических повреждений (вмятины и трещины).
Из пояснений истца усматривается, что вмятина и трещина на телефоне также являются недостатками телефона, причём вмятина оказалась на телефоне после того, как сдал его ответчику на проверку.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вмятина и трещина на телефоне являются недостатками товара.
Согласно общим положениям «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992г.№ 2300-1(в ред. от 18.07.11г) под недостатком товара понимается «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».
Суду не было представлено доказательств того, что недостаток телефона в виде вмятины и трещины не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям для которых телефон используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
При таком положении суд признаёт, что имеющиеся на спорном телефоне вмятина и трещина не являются недостатками товара, а потому, ответчик не может нести ответственность перед истцом, в соответствии с п.6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:… недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из оспариваемого решения усматривается, что судом было установлено, что ответчик продал истцу телефон марки «Sony ericsson» W 705i, IMEL 359470020920536 с недостатками в виде самопроизвольного отключения, периодического включения поиска сети, не срабатывания кнопки «сброс» при входящем звонке.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были доказаны судом первой инстанции, поскольку никаких иных доказательств, кроме пояснений истца, судом не исследовались, экспертиза, с целью установления данных обстоятельств, не назначалась.
Суд признаёт, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому, в силу положений ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 20.10.11г., принятое по гражданскому делу по иску Яровикова А.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей подлежит отмене.
С учётом изложенного, суд находит возможным, принять по настоящему гражданскому делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 320 -330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 20.10.11г., принятое по гражданскому делу по иску Яровикова А.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворить.
Яровикову АС в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: