РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово … июня 2010 года
гражданское дело по иску Т. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к А. и просит признать за ней право собственности на жилой дом, металлический гараж и бревенчатую баню, расположенные по д.П. Требования мотивирует тем, что в 1997 г. ее дочь Н. вышла замуж за Э. С его отцом П. была достигнута договоренность о совместном строительстве жилого дома для детей на земельном участке, принадлежащем П. С этой целью она заключила договор с И., который в оговоренный срок построил двухэтажный дом. На ее средства были возведены баня и гараж.
В последствии Т., требования изменила и просит взыскать с П. неосновательное обогащение, полученное в результате произведенных ею затрат на строительство дома, расположенного по д.П., в ценах 2009 г. в размере 5382359 руб., в том числе, 640 000 руб. - расходы по договору подряда 165320 руб. – приобретение деревоизделий, отделочных материалов, цемента, транспортные расходы, 94000 руб. – выполнение электротехнических, сантехнических работ, работ по устройству оконных блоков, отделочные работы, 20515 руб. – монтаж теплоагрегата, 6526 руб. – асфальтирование прилегающей к дому территории, 35466 руб. – металломонтажные работы.
В обоснование требований ссылается на те же обстоятельства, утверждая, что с П. была достигнута договоренность о совместном строительстве для детей жилого дома на земельном участке, принадлежащем П. Согласно достигнутой договоренности она заключила с И. договор подряда, оплатила расходы на приобретение строительных материалов, работ по строительству, и И. занимался строительством дома.
Истец Т. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы дополнения к исковому заявлению о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в том числе, что с момента завершения строительства произошло существенное удорожание стоимости строительства. Стоимость затрат в ценах 2009 года составляет 5382 359 рублей, земельный участок продан другому лицу, дом находится во владении ответчика.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный дом, гараж и баня были возведены на его личные средства. Не оспаривал, что И. возводил стены первого и второго этажей, оборудовал перекрытие между этажами. За выполненную работу он с ним рассчитался. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представил письменные возражения на исковое заявление.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением администрации …сельской территории от … П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1330 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в д.П. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано П. в установленном законом порядке и ….2001 г. получено свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности П. на земельный участок сторонами не оспаривается.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что названный земельный участок был предоставлен П. в 1997 г., осенью этого же года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве дома на данном земельном участке, с последующим оформлением строения в совместную собственность их детей. В период с мая 1998 г. по 2001 г. на участке сторонами по делу осуществлялось строительство дома.
Ответчик не оспаривал существовавшую между ним и истцом договоренность о строительстве дома, однако пояснил, что данная договоренность касалась строительства дома на ином земельном участке, нежели было указано истцом. Договоренность о строительстве дома в д.П. в судебном заседании отрицал. Не оспаривал, что строительство дома в д.П. было начато в 1998 г. Затраты на строительство дома оплачивались им.
Как следует из материалов дела, П. по договору купли-продажи земельного участка от. ..2009 г. (л.д. 227 Т1) продал земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: д.П. Кемеровского района, М. Право собственности М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, сторонами не оспаривается.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что П. получил от М. денежные средства за дом, суду не представлены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Т. утверждает, что между ней и П. было достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: д.П. Кемеровского района.
Ответчик П. утверждает, что соглашение о совместном строительстве дома на его земельном участке со Т. не заключалось.
В соответствии со ст. 161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Какие-либо доказательства, подтверждающие достижение соглашения о совместном строительстве дома и его условий, согласие собственника земельного участка П. на совместное строительство дома, суду не представлены.
П. в подтверждение своих доводов, что на строительство дома понес расходы, представил суду договоры на выполнение работ, расписки в получении оплаты за выполненные работы, квитанции на приобретение строительных материалов за 1997-1999 г.
Т. в подтверждение доводов о приобретении строительных материалов и несении затрат на строительство дома представлены договор подряда от 01.11.1998 г., квитанции на приобретение цемента, деревоизделий за 1999 г. (л.д.45-52 Т.1). К договору подряда истцом представлена ведомость затрат (л.д. 132-137 Т.2), к квитанциям представлена ведомость пиломатериалов, приобретенных за счет Т. (л.д. 131 Т.2). В качестве пояснения по видам работ и уплаченных сумм на строительство дома представлен расчет средств, вложенных в строительство жилого дома (Т.2 л.д. 138 – 139).
Суд считает, что названные квитанции на приобретение цемента, деревоизделий за 1999 г. (л.д.45-52 Т.1) не подтверждают с достоверностью, что приобретенные строительные материалы были использованы при строительстве спорного дома. П. в судебном заседании пояснил, что Т.и С. в эти же годы вели строительство своего дома и материалы могли приобретаться для этого строительства. Т. не оспаривает, что они строили другие объекты.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что материалы, приобретенные по представленным квитанциям на имя С., пошли на строительство спорного дома, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Представленные ответчиком в подтверждение своим доводам договоры на выполнение работ, расписки в получении оплаты за выполненные работы, квитанции на приобретение строительных материалов за 1997-1999 г., по мнению суда, не свидетельствуют о понесенных ответчиком расходах на строительство данного дома. Какого-либо документального подтверждения произведенных П. оплат в соответствии с условиями договоров суду не представлено, сведения, содержащиеся в квитанциях также не подтверждают что материалы, приобретенные по представленным квитанциям пошли на строительство спорного дома.
Т. утверждает, что для строительства дома она заключила договор подряда с И. и произвела оплату его работы. И. выполнял работы по возведению стен первого и второго этажа, перекрытия между ними.
П. не оспаривает, что работы по возведению стен первого, второго этажей и перекрытия между ними выполнялись И., однако утверждает, что данные работы были оплачены им из собственных средств, пояснил, что в качестве расчета он передал И. автомобиль «Х», дом в … и денежные средства в сумме 90000 руб., в подтверждение чему представил расписку И. в получении 90000 руб.. ..1998 г.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда, заключенного между ним и Т., он осуществлял доставку строительных материалов, механизмов, оплачивал их поставку в д.П. Строительство дома в д.П. велось совместно Т, С. и П. с весны 1998 г. За материалы с ним расплачивался С., П. за строительство дома на указанном земельном участке ему денег не платил. В соответствии с договором подряда им была возведена коробка дома, то есть фундамент, основание дома, стены и перекрытия. Подтвердил, что указанные в договоре расписки в получении денежных средств произведены им, данные денежные средства были им потрачены на строительные материалы. Заключение договора с П. оспорил, пояснил, что он купил у П. автомашину и на 90000 руб. написал расписку о займе. Впоследствии П. обращался в суд о взыскании с него этих денег за приобретенный автомобиль и он полностью рассчитался с П. Также пояснил, что между ним и П. был заключен договор купли-продажи дома в. ., однако он не смог оплатить П. за дом, в связи с чем данный договор был расторгнут.
Показания И. подтверждаются распиской, из которой видно, что он занял у П. 90000 руб., определением суда от ….2003 г., из которого видно, что судом рассматривался спор между П. и И. о взыскании стоимости автомобиля «Х.» и на автомашину налагался арест, справкой администрации … сельской территории, из которой видно, что в доме. . с 1994 г. проживает семья Б., Ф. и занимаемые ими помещения приватизированы.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что П. оплачивал И. денежные суммы за выполненные работы, суду не представлены.
Как видно из расписки (Т.1 л.д.247) И. занял у П. 90 000 руб. до. ..1999 г., в случае невозврата данной суммы денег обязался отдать в счет долга дом в …. Таким образом, суд полагает, что утверждения П. об оплате им И. стоимости работ в размере 90 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, И. не подтверждены, представленная расписка не свидетельствует о передаче И. денежных средств в указанном размере в качестве оплаты за работу.
Свидетель Р. пояснил, что ему известно о том, что П. и С. договорились о совместном строительстве дома в д.П. для своих детей. В строительстве данного дома он также принимал участие, приобретал на деньги С. строительные материалы. А именно привозил трубы, рельсы, .шпалы. Пояснил, что квитанции отдал С. Ему известно, что в ноябре 1998 г. была возведена коробка дома.
Свидетель К. пояснил, что в 1998 – 1999 г.г. он работал в д.П., делал кровлю, стропила, обрешетку, накрывали крышу, штукатурили стены второго этажа черновой штукатуркой. Кто закупал строительные материалы ему не известно, так как когда он приступил к работе, строительные материалы уже были завезены. При нехватке каких-либо материалов, деньги давал С., один раз деньги давала Т. Им троим заплатили 56-58 тысяч рублей
Свидетель А. пояснил, что он выполнял работы по строительству дома в д.П.. Он ремонтировал печь. делал систему вентиляторов в котельной, в гараже монтировал ворота, проводил водоснабжение к дому.
Свидетель О. пояснил, что в 1998 – 1999 г. он по просьбе С. составил перечень отделочных работ и отправил бригаду из шести человек. Делали кладку кирпичной перегородки и чистые полы, устанавливали дверные блоки и подоконники, санузлы отделывали керамикой. За работу с ним расплатился С. Заплатили примерно 60000 рублей. Ему известно, что после ремонта в дом вселились дети П. и С.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что истец является матерью ее подруги Н.. Ей известно, что в период брака Н. с П., их родители строили совместным усилиями коттедж, куда молодая семья потом вселилась. В июле – августе 2000 г. она ночевала в коттедже в д.П. доме был жилой. Были на втором этаже наклеены обои, расставлена мебель, подведено электричество.
Таким образом, свидетели подтвердили в судебном заседании, что строительство спорного дома в д.П. началось в 1998 г., между истцом и ответчиком была устная договоренность о строительстве дома на данном земельном участке.
Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 01.11.1998 г. (л.д.68 Т1) видно, что в течение 1998-1999 г. И. получил денежные средства для приобретения строительных материалов, оплаты механизмов, выплаты авансов и заработной платы на сумму 640 000 руб.
И. в судебном заседании подтвердил получение указанных денежных средств от Т. имеющиеся в договоре подписи признал своими.
Ответчик П. не оспаривал того факта, что И. осуществлял строительные работы на спорном строительном объекте, однако полагал, что оплату производил он. И. данные доводы отверг. Каких -либо доказательств в этой части суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что расчет с И. за выполненные работы по строительству дома на земельном участке по д.П. в сумме 640000 руб. произведен Т. согласно письменного договора. Получение денег подтверждено письменной распиской. Данное письменное доказательство свидетелем И. не оспорено
Понесенные Т. иные расходы на строительство дома, согласно представленным суду расчетам, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, иные письменные либо другие доказательства потраченных истцом на строительство дома иных сумм, кроме суммы, произведенной на условиях договора подряда, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.
Свидетельские показания о понесенных Т. расходах на строительство данного дома в силу требований ст. 161,162 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что П. без установленных оснований сберег за счет Т. денежные средства в сумме 640000 руб., подлежащие выплате И. за выполнение работ по возведению стен первого, второго этажей дома и перекрытия между ними, и обязан возвратить их Т.
В остальной части требования Т. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и потому не подлежат удовлетворению.
Суд считает несостоятельными доводы И, о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Т. узнала после расторжения брака дочери Н. и Э.. ..2007 г.. Обратилась в суд с иском Т. в июле 2008 г., т.е. в установленные ст. 196 ГК РФ сроки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Т. к П. удовлетворены частично.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в пользу Т. подлежит взысканию с П. государственная пошлина в размере 6890 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Т. к П. в части.
Взыскать с П. в пользу Т. в возмещение неосновательного обогащения 640 000 руб., в возврат госпошлины 6890 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий