Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
Председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Володиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово ... года
гражданское дело по иску П. к ЗАО Кемеровская строительная компания «Я» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,
Установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ЗАО Кемеровская строительная компания «Я» и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 223611 руб. и по день вынесения решения суда, госпошлину в размере 400 руб.
Требования мотивирует тем, что 30 мая 2008 года между ней и ЗАО Кемеровская строительная компания «Я» в лице генерального директора К был заключен договор ... об инвестировании строительства коттеджного поселка «Ж» на земельном участке с проектным номером 62, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... По условиям данного договора ответчик должен был осуществлять организацию строительства коттеджа монолитного по технологии «Теплый дом» ИД-238, общей площадью 238 кв.м. на земельном участке под номером 62, а по окончании строительства и подписании акта технической готовности оформить на ее имя в собственность вышеуказанный жилой дом (коттедж), а она в свою очередь должна была по согласованному графику оплатить стоимость строительства из расчета 35000 руб. за 1 кв.м. площади дома, всего 8 330 000 рублей. В соответствии с п.5.3 договора срок окончания строительно-монтажных работ - июнь 2009 года. 21.08.2008 года согласно графику ей было оплачено ответчику 2 500 000 руб. Однако на момент оплаты очередного взноса по графику было очевидно неисполнение ответчиком условий договора, и невозможности выполнения работ в срок, так как строительство всего коттеджного поселка «Ж», в том числе и ее коттеджа было приостановлено в сентябре 2008 года. В настоящее время объект так и не завершен. Данный договор от 30 мая 2008 года ... не имеет государственную регистрацию. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным и у ответчика возникает обязанность возвратить все полученное по сделке, поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В середине июня 2009 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной по договору суммы. Однако 06.07.2009г. в возврате денег ей было отказано
В судебном заседании истец П. и ее представитель Б допущенный судом к участию в деле по устном ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО Кемеровская строительная компания «Я» А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истицей не приведено доказательств тому, что строительство не было бы окончено к указанному в договоре сроку. Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулирует отношения по созданию коттеджных поселков. Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор на строительством объекта недвижимости, на который распространяет свое действие Федеральный закон от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Предметом договора является обязательство истца произвести инвестирование строительства жилого дома и обязательство ответчика организовать строительство данного дома и после окончания строительства передать инвестору дом. В судебном заседании на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 30.05.2008 г. между П. и ЗАО «Кемеровская Строительная компания «Я» был заключён договор ... инвестирования строительства коттеджного поселка «Ж» на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ... л.д. 9-23). П. являлся соинвестором, ответчик - инвестором. Предметом договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно инвестирования соинвестором строительства коттеджей на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ..., .... Название коттеджной застройки на период «Ж». Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
21.08.2009 г. П. в соответствии с Приложением №4 к договору ... от 30.05.2008 г. «Этапы финансирования соинвестором строительства дома» л.д. 23) внесены денежные средства по договору ... от 30.05.2008 г. в кассу ЗАО «КСК «Я» в размере 2 500 000 руб. л.д.24).
Анализ условий заключенного сторонами договора ... от 30.05.2008 г., его субъектный состав, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на отношения, возникшие из данного договора, распространяется действие ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действие Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» на указанные отношения не распространяется. В связи с чем доводы ответчика о применении к отношениям, возникшим между сторонами, Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не нашли своего подтверждения.
Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что договор ... от 30.05.2008 г. не прошел государственную регистрацию.
В связи с чем, суд считает, что у ответчика, возникла обязанность возвратить все полученное по сделке, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
Статьей 2 Федерального закона от 17.07.2009г. №147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ внесены изменения и данная норма дополнена словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Частью 5 ст.6 Федерального закона от 17.07.2009г. предусмотрено, что положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со 02.12.2008г.
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ договор №9 от 30.05.2008 г., заключённый между сторонами, подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор ... от 30.05.2008 г. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, суд считает, что у ответчика возникает обязанность возвратить все полученное по сделке.
В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку основание, по которому денежные средства были получены им у истца, впоследствии не возникло, поскольку договор был составлен в письменной форме, но не был заключен в соответствий с требованиями закона - не прошёл государственную регистрацию ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения спора в суде.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к. требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку, договор является незаключенным, а истцом, полагавшим вследствие юридической неграмотности, что подписание данного договора влечет обязательство по выплате денежных сумм, выплачено ответчику в счет исполнения данного обязательства 2500000 рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом в данном случае не установлено.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 06.07.2009 г. (день, когда истица узнала о неосновательности получения ответчиком денежных средств) по .... (день вынесения судом решения), исходя из учетной ставки на момент предъявления иска в суд – ...., что составляет 8.25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. №2415-У), следующим образом:
2500000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % (учетная ставка) : 360 дней х 346 дней (количество просроченных дней) = 249722 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249722 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования П. удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в пользу П. подлежит взысканию с ЗАО Кемеровская строительная компания «ФИО15» государственная пошлина в размере 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от ... г. истцу уменьшен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче в суд иска к ЗАО КСК «ФИО16» до 400 руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит взысканию с ЗАО Кемеровская строительная компания «ФИО17» государственная пошлина в размере 21546,86 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П. к ЗАО Кемеровская строительная компания «ФИО18» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Кемеровская строительная компания «ФИО19» в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249722 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с ЗАО Кемеровская строительная компания «ФИО20» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 21546 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: