РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Макушенко М.Ф.
с участием прокурора Волковой А.Г.
адвоката Чупина Г.Г.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово … 2010 года
гражданское дело по иску Х., К., С. к ООО «П» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Х. работала птичницей в ООО «П». Приказом №. . от 19.03.2010 г. она уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
К. работал слесарем-оператором в ООО «П.». Приказом №. . от 19.03.2010 г. он уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С. работала птичницей в ООО «П». Приказом №. . от 18.03.2010 г. он уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Считая увольнение необоснованным, Х., К., С. обратились в суд с исками и просят восстановить их на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому.
Требования мотивируют тем, что они не желали прекращать трудовые отношения и написали заявление об увольнении вынужденно, под сильнейшим психологическим давлением. Желания увольняться у них не было.
Определением суда от ….2010 г. гражданские дела по искам Х., К., С. объединены в одно производство.
Истцы Х., К., С.. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истцов Чупин Г.Г. требования истцов поддержал.
Представитель ответчика ООО «П» Я., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что увольнение произведено по письменной просьбе истцов в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение обоснованно, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что К. приказом № … от 07.04.2009 г. принят на работу слесарем-оператором в основное производство ООО «П.».
Х. приказом № … от 20.09.2008 г. принята на работу птичницей в основное производство ООО «П».
С. приказом № … от 20.09.2008 г. принята на работу птичницей в основное производство ООО «П».
Приказом № … от 19.03.2010 г. К. уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом №. . от 19.03.2010 г. Х. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом № … от 18.03.2010 г. С. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Таким образом, в силу требований ст.80 ТК РФ сокращение двухнедельного срока отработки не допускается в одностороннем порядке. Исключение из этого правила возможно, когда сокращение срока обусловлено уважительными причинами и по соглашению сторон.
Из заявлений К. и Х. об увольнении видно, что они поданы 19.03.2010 г. В заявлениях указана просьба уволить их с 19.03.2010 г. без отработки.
Из заявления С. об увольнении видно, что оно подано 12.03.2010 г. В заявлении указана просьба уволить ее с 15.03.2010 г. В резолюции главного зоотехника указано уволить С. с отработкой 14 дней по мере подбора замены. Однако руководитель организации указал дату увольнения 18.03.2010 года
Истец Х. в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления в части того, что работала в ООО « П» птичницей. 16.03.2010 г. она пришла в 07-30 час. на работу, ей выдали пропуск, но к работе не допустили по устному указанию начальника службы охраны З. Письменного приказа об отстранении от работы предъявлено не было. З. у себя в кабине объяснил ей, и другим рабочим, не допущенным к работе, что они подозреваются в хищении яиц и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сообщил, что в случае отказа написать заявление, их уволят за утрату доверия. Три дня с 16 по 18 марта 2010 г. ее не допускали к работе, держали на проходной. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, так как не хотела портить трудовую книжку, в которую могла быть внесена запись об увольнении в связи с утратой доверия. Об этом, а именно о том, что в связи с утратой доверия могут уволить ее либо бригадира, ей говорил начальник службы охраны З. и главный зоотехник. Не оспаривала, что заявление об увольнении она написала собственноручно. Полагает, что в связи с увольнением ей причинен моральный вред. Моральный вред ей причинен тем, что в феврале и марте 2010 г. ее лишили премии на 100 %. До пенсии по старости ей осталось доработать всего пять месяцев. В связи с увольнением она находилась в стрессовом состоянии, поднимается давление.
Истец С. в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления в части того, что работала в ООО «П.» птичницей. 16.03.2010 г. она пришла в 07-30 час. на работу, ей выдали пропуск, но к работе не допустили по устному указанию начальника службы охраны З. Письменного приказа об отстранении от работы предъявлено не было. З. у себя в кабине объяснил ей, и другим рабочим, не допущенным к работе, что они подозреваются в хищении яиц и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сообщил, что в случае отказа написать заявление, их уволят за утрату доверия. В период с 16 по 18 марта 2010 г. ее не допускали к работе, держали на проходной. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, так как опасалась, что ее уволят за утрату доверия. Не хотела данной записью испортить трудовую книжку. Не оспаривала, что заявление об увольнении она написала собственноручно. Полагает, что в связи с увольнением ей причинен моральный вред. Моральный вред ей причинен тем, что в феврале и марте 2010 г. ее лишили премии на 100 %. До пенсии по старости ей осталось доработать всего 3 года. В связи с увольнением она нервничала, находилась в стрессовом состоянии.
Истец К. в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления в части того, что работал в ООО «П» слесарем-оператором. 02.03.2010 г. он отработал, закрыл и опечатал корпус №16, в котором находятся куры, сдал ключи и пломбир бригадиру Р., и в 17-00 час. ушел домой. Утром 03.03.2010 г. на место работе его не пустили, предложили на проходной фабрики дожидаться руководства. В 08-30 час. того же дня комиссией была осуществлена проверка и обнаружены коробки с яйцом, не сданные на склад. Спустя две недели его обвинили в подготовке яиц к хищению. Его три дня не допускали к работе, держали на проходной, требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал, так как опасался быть уволенным в связи с утратой доверия. Он пришел сам в отдел кадров и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что в связи с увольнением ему причинен моральный вред. Моральный вред связан с отношениями с людьми. После увольнения не может устроиться на желаемую работу.
Таким образом, судом установлено, что истцы уволились по собственному желанию. Заявления об увольнении были написаны ими собственноручно, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
В суд истцы обратились, так как полагают, что на них было оказано давление. Однако данный факт в судебном заседании не нашел подтверждения.
Истцы в судебном заседании утверждают об оказанном на них давлении со стороны начальника службы охраны З. О давлении на них со стороны руководства ООО «П.» суду не сообщают. Суд полагает, что поскольку начальник службы охраны не является работодателем истцов, утверждения истцов о том, что заявления об увольнении были написаны ими под давлением, необоснованны, факт оказания на них давления со стороны руководителя ООО «П.», которым в соответствии со штатным расписанием является директор, и к полномочия которого относятся полномочия по приему – увольнению работников, в судебном заседании не доказан.
Допрошенный в судебном заседании З. не отрицал, что говорил истцам о возможности их увольнения в связи с утратой доверия по результатам проводимой проверки по факту обнаружения излишков яиц. Предлагал написать заявления об увольнении по собственному желанию. Какого-либо давления на истцов не оказывал. Пояснил, что работодателем истцов не является.
Факт проведения проверки по излишкам яиц сторонами не оспаривается, подтверждается документально, а именно, актом от 03.03.2010 г., приказом №… от 04.03.2010 г. «О проведении проверки по факту обнаружения излишков яйца в корпусе №16», сличительной ведомостью результатов инвентаризации яйца в корпусе №16 по состоянию на 04.03.2010 г., актом проверки по факту обнаружения излишков яйца корпусе №16 от 17.03.2010 г.
Фактов физического либо психического воздействия на истцов в судебном заседании не выявлено.
Судом установлено, что отстранение истцов от работы имело место, однако оплата труда была произведена истцам за все дни. Как установлено в судебном заседании отстранение от работы истцов было связано с проведением проверки и обращением администрации ООО «П.» в милицию по факту хищения. В связи с незаконным отстранением истцов от работы директор ООО «П.» привлечен к административной ответственности (письмо Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25.03.2010 г. №..). Однако само по себе, по мнению суда, отстранение истцов от работы при таких обстоятельствах, нельзя расценить как давление для написания заявлений об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами РФ ТК РФ» указал. что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора. заключенного на неопределенный срок, необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае. когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника (п.22)
Вынужденность написания истцами заявлений об увольнении в судебном заседании не доказана.
Х. по результатам проверки по факту обнаружения излишков яйца подвергнута наказанию, была ознакомлена с приказом (приказ №… от 17.03.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»). Повторно за одно и то же нарушение не могла быть подвергнута наказанию. Приказ №… от 17.03.2010 г. Х. не оспорен.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что считает заявления написаны истцами принудительно. Полагает, что истцов принудили тем, что они три дня сидели, а проходившие мимо рабочие смеялись над ними. Пояснила, что утром З. сказал истцам, чтобы они писали заявления об увольнении. Не оспаривала, что директор ООО «П» с истцами по поводу увольнения не разговаривал. Считает, что истцы сидели на проходной 2 или 3 марта 2010 г. Также пояснила, что в марте 2010 г. была на больничном.
Суд полагает, что пояснения свидетеля А. не подтверждают вынужденность написания истцами заявлений об увольнении. Суд полагает необходимым оценить показания свидетеля А. критически, поскольку сообщенные свидетелем даты отстранения истцов от работы (2 и 3 марта 2010 г.) не совпадают с датами отстранения истцов от работы, указанных в материалах дела.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что истцов не допустили до работы 3, 4, 5 марта 2010 г. После проведения проверки и снятия остатков яиц, истцы проработали неделю, и им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей также сказали написать заявление. Ее с С. вызвали в кабинет главного зоотехника, где начальник службы охраны З. предложил им написать заявление об увольнении. Сказал, что если они не напишут заявление об увольнении, уволят бригадира. Поэтому она и С. написали заявление об увольнении.
Свидетель Д. пояснила суду, что работает в отделе кадров ООО «П». К ней обратились К. и Х. с целью написания заявления об увольнении, в ее присутствии они написали заявления об увольнении, писали их добровольно.
Свидетель З. пояснил, что работает зам. директора по безопасности ООО «П». В марте 2010 г. на птицефабрике обнаружено хищение яиц, то есть обнаружены коробки с яйцами, не сданные на склад, однако лица, причастные к хищению, не установлены. В связи с этим ООО «П» обратилась в милицию с просьбой провести проверку и установить лиц виновных в краже яиц. Не отрицал, что в разговоре истцам говорил, что они могут уволиться по собственному желанию. Какого-либо давления на истцов с целью получения от них заявлений об увольнении он не оказывал.
Свидетель В. пояснил, что работал охранником ООО «П». Также пояснил, что слышал, как З. говорил истцам, что их могут уволить за утрату доверия, в связи с чем они могут уволиться по собственному желанию. 03.03.2010 г. на птицефабрике были обнаружены коробки с яйцом, не сданные на склад, а 16.03.2010 г. истцов не допустили до работы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что подача истцами заявлений об увольнении выражала их волю, они имели намерение уволиться с работы С. с 15.03.2010 г., Х. и К. с 19.03.2010 г.
Каких-либо достоверных доказательств того, что истцы под давлением руководства ООО «П» написали заявления об увольнении суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Принуждение к написанию истцами заявлений об увольнении со стороны начальника службы охраны З., в данном случае, по мнению суда, не может быть расценено, как давление со стороны руководства ООО «П», поскольку начальник службы охраны не является работодателем истцов, то есть лицом, уполномоченным принимать и увольнять работников.
Истцы не отрицали, что директор ООО «П» не принуждал их написать заявления об увольнении.
Суд полагает, что достоверных доказательств того, что истцы вынужденно, под давлением написали заявление суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При таком положении суд считает, что подача истцами С., К. и Х. заявлений об увольнении являлась их добровольным волеизъявлением, а потому не имеется основания для признания увольнения истцов незаконным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать. ,так как не подлежат удовлетворению требований о восстановлении на работе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Х., С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «П» в качестве птичницы, К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «П» в качестве слесаря-оператора, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: