Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово … 2010 года
гражданское дело по иску Р. к ГСУ СО «Ж.» о признании незаконными приказа №… от 16.02.2010 г., приказа №.. от 16.03.2010 г., приказа №. . от 26.03.2010 г., восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании средств, затраченных на обучение, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р. обратился в суд с иском к ГСУ СО «Ж.» и просит признать незаконными приказ № … от 16.02.2010г., приказ №… от 16.03.2010г., приказ № … от 26.03.2010г., восстановить на работе в должности заведующего отделением «Милосердие» ГСУ СО «Ж.», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2010г. по день восстановления на работе, взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, взыскать в счет возмещения убытков 10 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что с 01.08.2007г. по 26.03.2010г. он работал у ответчика в должности заведующего отделением «Милосердие». В период работы в доме-интернате он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №.. от 16.02.2010г. и приказа №.. от 16.03.2010г., ему были объявлены выговоры. Приказом №. . от 26.03.2010г. директора ГСУ СО «Ж.» Б. он был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Полагает, что привлечение к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнение является незаконными и необоснованными. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с увольнением, ухудшилось здоровье, он находится в депрессии. Кроме того, на момент увольнения он в соответствии с договором от 15.03.2010г., заключенным между ГСУ СО «Ж.» с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социального развития» обучался на курсах повышения квалификации. Стоимость обучения составляет 10 000 рублей. В результате незаконного увольнения, данный договор был расторгнут, и он был вынужден оплатить стоимость обучения из своих личных денежных средств, в результате чего понес убытки.
Истец Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - ГСУ СО «Ж.» Д. и Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2007 г. между ГСУ СО «Ж.» в лице директора Б., действующего на основании Устава, и Р. был заключен трудовой договор …., согласно которому Р. с 01.08.2007г. был принят без испытательного срока в Журавлевский дом интернат для престарелых и инвалидов в Административно-управленческую службу на должность врача-терапевта общего отделения по 13 разряду оплаты труда по ЕТС, с окладом 4595 руб., с повышением оклада на 25 % за работу в учреждение с особо-опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда (Приказ №377 от 15.10.1999 г. (прил. 2, раздел II, пункт 2, п.п. 2,3) МЗ РФ), районным коэффициентом 30%, надбавкой к разряду 345 руб., премией согласно положению о премировании.
На основании заключенного трудового договора №35, был издан приказ №252-л от 03.08.2007 г. о приеме Р. на работу на условиях, указанных в трудовом договоре №… от 03.08.2007 г., с которым Р. был ознакомлен под роспись.
21.08.2007 г. в трудовой договор №… от 03.08.2007 г. были внесены изменения (Изменения к трудовому договору №… от 21.08.2007 г.) в части изменения оклада с 4595 руб. на 4596,25 руб., надбавки к разряду с 345 руб. на 760 руб., сокращения рабочего времени и обеденного перерыва, установлением испытательного срока 3 месяца, включения в оплату труда надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях согласно положению коллегии АКО №147 от 20.07.2006 г. в размере 60% должностного оклада. С указанными изменениями условий трудового договора Р. был ознакомлен под роспись.
Приказом №… от 20.01.2009 г., изданным на основании личного письменного заявления работника, Р. на основании ст.72.1 ТК РФ переведен с должности врача-терапевта общего отделения 13 разряда медицинской службы на должность заведующего отделением милосердия по 14 разряду с 20.01.2009 г.
В связи с переводом Р. на должность заведующего отделением милосердия врача-терапевта 20.01.2009 г. в трудовой договор №… от 03.08.2007 г. были внесены изменения (Изменение к трудовому договору №… от 20.01.2009 г.). Из Изменений к трудовому договору №… от 20.01.2009 г. следует, что Р. с 20.01.2009 г. был принят в «Ж» в отделение милосердия на должность заведующего отделением милосердия - врачом-терапевтом без испытательного срока по 14 разряду оплаты труда по ЕТС, с окладом 5628,75 руб., повышением оклада на 25 % за работу в учреждение с особо-опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда (п.3.1.1. Постановления КА КО №147 от 20.07.2006 г.), районным коэффициентом - 30%, надбавкой к разряду в размере 820 руб., специальной надбавкой – 30%, за расширение зоны обслуживания – 30%, премией согласно положению о премировании, надбавкой за продолжительность непрерывной работы в сфере здравоохранения в размере 60% от должностного оклада. С указанными изменениями условий трудового договора Р. был ознакомлен под роспись.
Приказом от 16.02.2010 г. №… «Об исполнении обязанностей» за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции зав. отделением Р.объявлен выговор. С данным приказом Р. ознакомлен 17.02.2010 г.
Приказом от 16.03.2010 г. №… «О неисполнении должностных обязанностей» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3 и 2.6 должностной инструкции заведующему отделением «Милосердие» Р. объявлен выговор. С данным приказом Р. ознакомлен 16.03.2010 г.
Приказом от 26.03.2010 г. №… «О расторжении трудового договора» с 26.03.2010 г. расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке с заведующим отделением «Милосердие» Р., приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2009 г. по 26.03.2010 г. из расчета 28 календарных дней. Как видно из приказа увольнение Р. согласовано с профсоюзным комитетом. С приказом Р. ознакомлен 26.03.2010 г.
В судебном заседании истец пояснил, что считает приказ №.. от 16.02.2010г. и приказ №… от 16.03.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности необоснованными, приказ от 26.03.2010 г. №… «О расторжении трудового договора» необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В приказе №… от 16.02.2010г. не указано, какие именно обстоятельства явились основанием для его вынесения и в чем конкретно выразилось нарушение им Должностной инструкции и отстранение от контроля за действиями медицинского персонала. Контроль за состоянием больных он осуществлял ежедневно, осматривал всех больных, включая «лежачих». Необходимость внесения записей в историю болезни больного предусмотрена лишь в случае изменения динамики его состояния, в случае если состояние больного не изменяется, вносить ежедневные записи в его историю болезни не является обязательным.
При этом, в тот период времени на врача отделения «Милосердие» вместо положенных 25 больных приходилось 42 человека. Основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, изложенные в приказе №… от 16.03.2010г., также полагает необоснованными.
Также истец пояснил суду, что поводом для вынесения приказа послужил факт получения травмы поступившей 11.03.2010г. больной П. в результате ее падения с кровати, отсутствие ежедневных записей в историях болезней больных, а также отсутствие журнала его бесед со средним и младшим медицинским персоналом. Состояние здоровья больной П. при ее поступлении было удовлетворительным и не требовало постоянного, круглосуточного наблюдения за ней со стороны медицинского персонала, кроме того, из-за перегруженности в отделении, не представлялось возможным. После случившегося, для предотвращения подобного случая, было усилено наблюдение за П., установлено ограждение ее кровати. Приказом Минсоцзащиты №180 «О домах милосердиях» и должностной инструкцией заведующего отделением «Милосердие» на врача дома милосердия не возложена обязанность ежедневно вносить в историю болезни запись о состоянии здоровья больного. С врачами, средним и младшим медицинским персоналом по вопросам их деятельности, осуществлял непосредственное руководство их деятельностью, при этом ведение журнала бесед не предусмотрено.
В связи с чем, полагает увольнение необоснованным и незаконным. В приказе в качестве основания увольнения не прохождение им в период работы медицинской комиссии. Однако прохождение медицинской комиссии и периодических медицинских осмотров является обязательным для работников домов инвалидов и престарелых непосредственно связанных с питанием пациентов. Должность заведующего отделением не связана с питанием пациентов и, соответственно, не входит в перечень работ, для выполнения которых необходимы периодические медицинские осмотры. Кроме того, обязанность проходить периодические медицинские осмотры трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена. После того, как было указано о необходимости пройти медицинский осмотр, он его прошел.
Представитель ответчика Д. требования истца в указанной части не признала, пояснила, что истец работает в Учреждении с 2007 г. С должностной инструкцией он был ознакомлен 11.02.2010 г. 16.02.2010 г. Р. был наказан за неисполнение обязанности, предусмотренной п.2.2. должностной инструкции, а именно, в период с 12.02.2010 г. по 15.02.2010 г. не производил ежедневно осмотр лежачих больных и не отмечал динамику состояния здоровья в историях болезни. Также Р. самоустранился от контроля за действиями подчиненного ему медицинского персонала, выразившееся в том, что 15.02.2010 г. санитарка С. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По факту нарушения трудовой дисциплины 12.02.2010 г. с Р. было отобрано объяснение, в период с 12.02.2010 г. по 16.02.2010 г. объяснения с Р. не отбирались.
Также пояснила, что приказом от 16.03.2010 г. №… Р. был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины в период в ночь с 11.03.2010 г. на 12.03.2010 г. Р. в нарушение п.2.1 должностной инструкции не осведомил младший медицинский персонал о необходимости осуществлять контроль за проживающими, в результате чего П., прибывшая 11.03.2010 г. из другого подразделения, упала с кровати и получила гематому. В связи с падением П. с кровати были подняты ее медицинские документы и обнаружено отсутствие записей в листе проверки с 11.03.2010 г. по 16.03.2010 г., что является нарушением п.2.2. должностной инструкции, предусматривающим обязанность ежедневно осматривать лежачих больных с отметкой о динамике состояния здоровья в истории болезни. Также Р. был нарушен п.2.3 должностной инструкции, предусматривающего обязанность по осуществлению контроля за своевременностью и правильностью оформления и ведения медицинской документации. В чем выразилось нарушение Р. п.2.6 должностной инструкции пояснить не смогла. По поводу нарушений п.2.2., 2.3 и 2.6 должностной инструкции объяснения у Р. не были отобраны.
Приказ от 26.03.2010 г. о расторжении с Р. трудового договора был издан в связи с тем, что в ГСУ СО «Ж.» из Департамента социальной защиты населения поступило письмо, в котором просили решить вопрос о соответствии занимаемой должности врача Р. Полагает, что в результате не прохождения истцом медицинской комиссии, в Учреждении имел факт распространения среди проживающих чесотки, в связи с чем, были получены замечания из Роспотребнадзора.
В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора ГСУ СО «Ж.» от 15.02.2010 г. №…«О проведении служебной проверки», изданного в связи с поступившей докладной запиской врача общего отделения В. о ненадлежащем исполнении с 12.02.2010 г. врачом отделения «Милосердие» Р. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции, заключающихся в ежедневном осмотре лежачих больных с отметкой о динамике состояния здоровья в историях болезни, была проведена служебная проверка.
Согласно п.2.2 Должностной инструкции заведующего отделением милосердия врача-терапевта, заведующий отделением «Милосердия» обязан ежедневно осматривать лежачих больных с отметкой о динамике состояния здоровья в историях болезни. С должностной инструкцией Р. ознакомлен 11.02.2010 г. под роспись, что не оспаривалось сторонами.
Служебная проверка проводилась 16.02.2010 г. Однако объяснение с Р. по факту ненадлежащего исполнения обязанностей отобрано только 12.02.2010 г. В период с 12.02.2010 г. по 16.02.2010 г. объяснения с Р. не отбирались, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Из письменных объяснений Р. следует, что ненадлежащего исполнения обязанностей явилось большое количество больных, находящихся у него под наблюдением. Доводы, изложенные в объяснительной записке Р., признаны неуважительными.
Согласно акту приема-передачи историй болезни проживающих в отделении «Милосердие» Р. принято 40 историй болезней, что свидетельствует о проживании в отделении «Милосердие» 40 больных.
Приказом от 16.02.2010 г. №… «Об исполнении должностных обязанностей» Р. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции.
При ознакомлении 17.02.2010 г. с приказом, Р. выразил свое несогласие с ним.
Из Приказа от 16.02.2010 г. №… «Об исполнении должностных обязанностей» не усматривается, в чем именно выразилось нарушение Р. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции, основания привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Изложенные в судебном заседании представителем ответчика обстоятельства, послужившие поводом для объявления 16.02.2010 г. Р. выговора, а именно, не проведение в период с 12.02.2010 г. по 15.02.2010 г. ежедневного осмотра лежачих больных и не внесение динамики состояния здоровья в истории болезни в приказе от 16.02.2010 г. №… «Об исполнении должностных обязанностей» не указаны. Кроме того, как установлено в судебном заседании, неисполнение обязанностей имели место в период с 12.02.2010 г. по 15.02.2010 г., докладная записка врача-терапевта интерната В. была составлена 15.02.2010 г., служебная проверка проведена 16.02.2010 г., приказ №… вынесен 16.02.2010 г., однако объяснения по данному поводу были взяты с Р. только 12.02.2010 г., в период с 12.02.2010 г. по 16.02.2010 г. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения с Р. не были отобраны.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ГСУ СО «Ж.» от 15.03.2010 г. №… «О проведении служебной проверки», изданного в связи с поступившими докладными записками врача общего отделения В., психолога И., социального педагога Е. о ненадлежащем исполнении Р. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии непосредственного руководства деятельностью среднего и младшего персонала, воспитательной работы среди среднего и младшего медицинского персонала, в результате чего проживающая П. в ночь с 11.03.2010 г. на 12.03.2010 г. упала с кровати, появилась гематома в левой лобной и подбровной области, а также не заполнении листов назначений, отсутствии отметок об оказании медицинской помощи, не регулярном заполнении дневников на лежачих больных, не заполнении динамики по состоянию здоровья больных, отсутствии готовых эпикризов на больных проживающих в отделении «Милосердие», была вновь проведена служебная проверка.
Согласно Должностной инструкции заведующего отделением милосердия врача-терапевта, заведующий отделением «Милосердия» обязан: п.2.1 – осуществлять непосредственное руководство деятельностью врачей, среднего и младшего медицинского персонала отделения; п.2.2 - ежедневно осматривать лежачих больных с отметкой о динамике состояния здоровья в историях болезни; п.2.3. - следить за своевременностью и правильностью оформления и ведения медицинской документации: историй болезни, направлений на МСЭ, на консультации к узким специалистам, посмертных эпикризов, журналов госпитализации и диспансеризации; п.2.6 – проводить работу, имеющую воспитательное значение среди врачей, среднего и младшего медицинского персонала.
Более того из материалов дела – трудового договора - усматривается, что начало и окончание рабочего дня у него- с 8 часов до 16 часов 30 минут.
Из объяснения ответчиков усматривается, что приказом №.. наказан за нарушение трудовой дисциплины в ночь с 11.03.2010 года по 12.03.2010 года.
Пояснить в связи с чем, он должен быть привлечен к ответственности за не совершение каких-либо действий в не рабочее время не смогли.
Как видно из представленных документов, служебная проверка проводилась 16.03.2010 г.
Объяснение с Р. по факту ненадлежащего исполнения обязанностей отобрано 15.03.2010 г., то есть до применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 16.03.2010 г. №… «О неисполнении должностных обязанностей» Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции.
При ознакомлении 16.03.2010 г. с приказом, Р. выразил свое несогласие с ним.
Из Приказа от 16.03.2010 г. №63-Л «О проведении служебной проверки», которым повторно объявлен Р. выговор, судом также не усматривается, в чем именно выразилось нарушение Р. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции, основания привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также, приказом от 16.03.2010 г. вменяется Р. нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции, однако объяснений с него взято только за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции, объяснения по факту нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2., 2.3 и 2.6 должностной инструкции, с Р. не были отобраны, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из материалов дела судом также усматривается, что на основании приказа от 26.03.2010 г. №… «О проведении служенной проверки», изданного в связи с тем, что 26.03.2010 г. при проверке медицинской книжки заведующего отделением «Милосердие» Р. директором и врачом терапевтом интерната В. было обнаружено, что Р. в период работы в интернате с 01.08.2007 г. по 26.03.2010 г. не проходил медицинскую комиссию, была проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводилась 26.03.2010 г. Однако объяснение с Р. по факту выявленного нарушения в нарушение требований ст.193 ТК РФ отобрано не было, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Приказом от 26.03.2010 г. №… «О расторжении трудового договора» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 26.03.2010 г. расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке с заведующим отделением «Милосердие» Р. С приказом Р. ознакомлен под роспись 26.03.2010 г.
Приказ от 26.03.2010 г. №… «О расторжении трудового договора», как следует из представленных документов, согласован с профсоюзным комитетом, принятое работодателем решение о расторжении трудового договора с Р., как видно и Постановления Первичной профсоюзной организации «Ж.» от 26.03.2010 г. профсоюзным комитетом одобрено.
Как видно из данного приказа, в обоснование расторжения трудового договора указано, что заведующий отделением «Милосердие» Р., работая в интернате с 01.08.2007 г. по 26.03.2010 г. не проходил медицинскую комиссию, тем самым нарушил требование Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся» и Постановления Администрации г.Кемерово от 16.10.2003 г. №110 «Об установлении кратности медицинских обследований и дополнительного перечня профессий, для которых обязательны предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры», на основании чего медицинский осмотр обязан проходить два раза в год. Ранее Р. за недобросовестное исполнение обязанностей имел два выговора приказ от 16.02.2010 г. №.., приказ от 16.03.2010 г. №…
Согласно приложению 2 к Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся» к перечню работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся, относятся, в том числе, работники домов инвалидов и престарелых непосредственно связанных с питанием пациентов.
Пунктом 2.10 должностной инструкции на Р. возложена обязанность контролировать выпуск готовых блюд по пищеблоку с записями журнала здоровья и брокиражного журнала.
Приказом директора ГСУ СО «Ж.» №11 от 25.02.2009 г. «О назначении ответственных за работу пищеблока в выходные и праздничные дни» ответственность по выпуску готовых блюд по пищеблоку в рабочие дни возложена на врача-терапевта Г., в ее отсутствие – на врача-терапевта Р., а в выходные и праздничные дни ответственность возложена на дежурных мед. сестер поста №2 П., Ш., Ж., М.
Таким образом, суд полагает, что поскольку обязанность контроля выпуска готовых блюд по пищеблоку, возложенная на Р., не связана непосредственно с питанием пациентов, суд не усматривает нарушений Р. требований Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся».
Также суд не усматривает каких-либо нарушений Р. требований Постановления Администрации г.Кемерово от 16.10.2003 г. №110 «Об установлении кратности медицинских обследований и дополнительного перечня профессий, для которых обязательны предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры». Поскольку действие акта, изданного Администрацией г.Кемерово, не может распространяться на Кемеровский район, в котором располагается ответчик.
Доводы представителя ответчика Д. о том, что Приказ от 26.03.2010 г. о расторжении с Р. трудового договора был издан в связи с тем, что в ГСУ СО «Ж.» из Департамента социальной защиты населения поступило письмо, в котором просили решить вопрос о соответствии с занимаемой должностью врача Р., а также о том, что в результате не прохождения истцом медицинской комиссии, в Учреждении имел факт распространения среди проживающих чесотки, в связи с чем, были получены замечания из Роспотребнадзора, по мнению суда, не свидетельствуют о законности вынесенного приказа от 26.03.2010 г.
Из представленных документов усматривается, что ТО Роспотребнадзора в г.Березовском и Кемеровском районе проведена проверка ГСУ СО «Ж.», о чем 14.10.2009 г. составлен акт проверки, в котором указано, что случаи чесотки в ГСУ СО «Ж.» в одном инкубационном периоде, связаны между собой. Распространение заболевания произошло предположительно по причине несоблюдения противоэпидемического режима в отделении «Милосердие». Источник инфекции предположительно Ц.
20.11.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области директору ГСУ СО «Ж.» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ГСУ СО «Ж.».
Служебная проверка по факту не прохождения Р. в период работы в интернате медицинской комиссии проводилась 26.03.2010 г., то есть по истечении полугода после проверки ТО Роспотребнадзора в г.Березовском и Кемеровском районе.
Не прохождения истцом медицинской комиссии также не могла повлиять на распространение среди проживающих чесотки, поскольку, как указано акте проверки ТО Роспотребнадзора в г.Березовском и Кемеровском районе от 14.10.2009 г. источником инфекции предположительно являлся Ц.
В связи с чем, суд полагает, не прохождение истцом медицинской комиссии не может быть связано с фактом распространения среди проживающих чесотки.
Кроме того, письмо Департамента социальной защиты населения, в котором действительно содержится просьба решить вопрос о соответствии с занимаемой должностью врача Р., поступило директору ГСУ СО «Ж.интернат» 18.05.2010 г. Однако Р. был уволен 26.03.2010 г. В связи с чем, суд полагает, что письмо Департамента социальной защиты населения никоим образом не могло послужить основанием для увольнения Р.
Кроме того, как видно из выданной Р. копии приказа от 26.03.2010 г. №… «О расторжении трудового договора» усматривается, что в приказе указан период работы Р. в интернате с 01.08.2010 г. по 26.03.2010 г. Однако из представленного представителем ответчика приказа от 26.03.2010 г. №.. видно, что в период работы Р.а в интернате внесены исправления и указан период работы с 01.08.2007 г. по 26.03.2010 г.
Представитель ответчика Д. пояснила, что выданная копия приказа от 26.03.2010 г. №… содержит опечатку, поскольку период работы Р. с 01.08.2010 г. по 26.03.2010 г. указан ошибочно. В связи с опечаткой в данный приказ были внесены изменения в период работы Р. и указан период работы с 01.08.2007 г. по 26.03.2010 г. С исправлениями в приказе Р. не знакомили.
Каких-либо доказательств отмены приказа от 26.03.2010 г. №.. и издании нового приказа, в связи с ошибкой, допущенной в периоде работы Р.. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Как видно из представленного Акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.05.2010 г. №05\15\16\68, проверкой проведенной в период с 21.04.2010 г. по 14.05.2010 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по обращению Р. нарушения законодательства при увольнении Р. не выявлены.
Однако, оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что приказ от 16.02.2010 г. №.. «Об исполнении должностных обязанностей», приказ от 16.03.2010 г. №… «О неисполнении должностных обязанностей», а также увольнение Р. нельзя признать законными. Порядок увольнения, регламентированный ст.81, 193 ТК РФ не был соблюден при увольнении Р.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно приказу от 26.03.2010 г. №… «О расторжении трудового договора» трудовой договор с Р. расторгнут с 26.03.2010 г.
Увольнение Р. признано законным, в связи с чем отсутствие Р. на работе с 26.03.2010 г. по настоящее время является вынужденным, а потому требование Р. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 26.03.2010 г. по день восстановления на работе подлежит удовлетворению.
Из табеля учета рабочего времени за март 2010 г. на Р. видно, последним днем работы Р. является 26.03.2010 г.
Согласно Изменениям от 20.01.2009 г. к трудовому договору №… от 21.08.2007 г. Р. установлен следующий режим работы: 36-часовая рабочая неделя, работа в одну смену.
Согласно справке №74 от 04.05.2010 г. средний дневной заработок Р. составляет 899,36 руб.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию за вынужденный прогул сумма в размере 36 дней (вынужденный прогул за период с 26.03.2010 г. по 20.05.2010 г.) х 899,36 руб. (средний дневной заработок Р.) = 32376,96 руб.
Каких-либо доказательств перечисления ответчиком истцу в счет оплаты компенсации за вынужденный прогул представителем ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 10000 руб. В судебном заседании пояснил, что на момент увольнения на основании договора от 15.03.2010 г., заключенного между ГСУ СО «Ж.» и ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», он обучался на курсах повышения квалификации. В связи с увольнением данный договор был расторгнут и он был вынужден оплатить стоимость обучения в размере 10000 руб. из личных денежных средств, в результате чего понес убытки.
Представители ответчика требования истца в данной части также не признали.
Как усматривается из материалов дела, по заявке ГСУ СО «Ж.» на проведение обучения для получения сертификата медицинских работников ГСУ СО «Ж.» 12.02.2010 г. Р. была выдана ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» путевка на право командирования врача на сертификационный цикл по специальности (теме) терапия с 16.03.2010 г. по 05.05.2010 г. Согласно сведениям из путевки срок явки на кафедру 16.03.2010 г. Стоимость путевки составляет 10000 руб. Договор заключается в первый день обучения.
15.03.2010 г. между ГСУ СО «Ж.» и ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» был заключен договор на повышение квалификации в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, согласно которому ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обязалось провести цикл повышения квалификации по теме «Терапия» Р. в период с 16.03.2010 г. по 06.05.2010 г. Согласно п.3.1. данного договора стоимость обучения составляет 10000 руб. Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета.
Стоимость обучения в размере 10000 руб. была оплачена Р. из личных денежных средств, что подтверждается представленной банковской квитанцией от 02.04.2010 г.
Принимая во внимание то, что Р. был направлен на повышение квалификации работодателем, приступил к обучению с 16.03.2010 г., то есть в период работы в ГСУ СО «Ж.», в период обучения он был уволен, в связи с чем, работодатель отказался произвести оплату стоимости обучения, в результате чего Р. был вынужден произвести оплату из личных денежных средств, увольнение судом признано незаконным, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости обучения в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств оплаты ответчиком стоимости обучения Р. в размере 10000 руб. представителями ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда, ему возмещается денежная компенсация.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что незаконным увольнением Р. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые он претерпел в результате лишения его права выполнять работу, обусловленную трудовым договором, нарушения права на хорошую трудовую репутацию. Учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Р. незаконным увольнением в размере 5 000 руб.
Указанные размеры денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, не приведут к неосновательному обогащению истца, и не ставит ответчика в чрезмерно суровое материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Р. к ГСУ СО «Ж.» удовлетворены частично.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ГСУ СО «Ж.» государственная пошлина в размере 1671,31 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы директора ГСУ СО «Ж.» от 16.02.2010 г. №…«Об исполнении должностных обязанностей», от 16.03.2010 г. №.. «О неисполнении должностных обязанностей» и от 26.03.2010 г. №.. «О расторжении трудового договора».
Восстановить Р. на работе в должности заведующего отделением милосердия врача-терапевта ГСУ СО «Ж.».
Взыскать с ГСУ СО «Ж.» в пользу Р. сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 32376,96 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на обучение в размере 10000 руб.
Взыскать в доход государства госпошлину с ГСУ СО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в сумме 1671 рубля 31 копейки.
Решение суда в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: