РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровский районный суд в составе
Председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово … мая 2010 года
гражданское дело по иску А. к Т. о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании осуществить за свой счет снос гаража (литера Г1), бани (литера Г2), летней кухни (литера Г3), перенести на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком гараж (литера Г5), теплицу (литера Г4), теплицу, взыскании судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Т. и просит обязать осуществить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос гаража, бани, двух теплиц, расположенного по адресу: …, возведенных вдоль границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: …, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Требования мотивирует тем, что все хозяйственные постройки возведены вдоль границы с ее земельным участком. Крыши пристроек направлены в сторону ее участка. Постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Создают частичное затенение ее участка. Снег, лед с крыши сходят на ее участок, образуют снежные завалы. Система водостоков разрушена. В связи с расположением трубы бани ниже уровня ее дома, эксплуатация бани приводит к задымлению и создает риск возгорания ее дома от искр. Считает, что указанные обстоятельства создают реальную опасность жизни и здоровью, нарушающими ее права по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Впоследствии, в судебном заседании А. представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что возведенные постройки разрушаются и могут полностью обрушиться на ее дом, что создает ее жизни и здоровью опасность, создают искусственное затенение ее земельного участка. Проведенная ответчиком государственная регистрация права собственности на пять спорных построек незаконна, так как вопрос о соответствии спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не рассматривался, наличие угроз для жизни и здоровья, нарушений строениями ее прав и законным интересов не проверялось, теплица Г4 и гараж Г5 не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем права на них государственной регистрации не подлежат.
Затем А. уточнила исковые требования и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Т. на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: …, общей площадью 19,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 20,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 15,48 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 11,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 20,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), обязать осуществить за свой счет снос капитальных хозяйственных построек расположенных на земельном участке по адресу: …, гараж литера Г1, баня литера Г2, летняя кухня литера ГЗ в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: …, хозяйственные постройки гараж литера Г5, теплица литера Г4 с пристроенной к ней теплицей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и производством судебной экспертизы в размере 30900 рублей.
Также А. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным оснований для государственной регистрации права собственности и просит признать недействительными декларации от … года об объектах недвижимого имущества, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Т. на хозяйственные постройки по адресу: …, общей площадью 19,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 20,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 15,48 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 11,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), общей площадью 20,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации …), взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что … Т. осуществил государственную регистрацию права собственности на пять спорных самовольных построек. Регистрация проводилась в упрощенном порядке. Послужившие основанием для регистрации послужили пять деклараций об объектах недвижимого имущества, поданных Т. в Управление Росрегистрации по Кемеровской области полагает недействительными и не влекущими правовых последствий. Так как вопрос о соответствии спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, регистрирующим органом не рассматривался, наличие угроз для жизни и здоровья, нарушений строениями ее прав и законных интересов не проверялся. Согласно результатам проведенной судебно-строительной экспертизы зарегистрированные Т. как недвижимость часть построек - теплица Г4 и гараж Г5, не обладают признаками недвижимого имущества определенными в ст. 130 ГК РФ, соответственно права на них государственной регистрации не подлежат. На момент регистрации и в настоящее время, земельный участок Т. …не имеет установленных и описанных в соответствии с действующим земельным законодательством РФ границ, ввиду не завершения процедуры межевания. Государственный кадастр недвижимости не содержит графический план земельного участка Т. Данное обстоятельство не позволяет установить нахождение самовольных построек в границах участка Т. принадлежащего ему на законных основаниях. Таким образом, проведенная Т. на основании деклараций об объектах недвижимого имущества регистрация является незаконной и не влечет приобретения права собственности.
Определением суда … объединены в одно производство гражданское дело по иску А. к Т. о сносе хозяйственных построек и гражданское дело по иску А. к Т. о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности.
Истец А. в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 стт.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав является доказанность наличия вещного права у истца, наличие нарушений в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения чинятся именно ответчиком, факта того, что нарушения имеют реальный, а не мнимый характер.
Судом установлено, что А. по договору купли-продажи земельного участка от … приобрела в собственность земельный участок площадью 677,68 кв.м по адресу: … и …. соответственно зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации (л.д. 8, 9 Т2).
По договору купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от …., заключенного между Д. и В., последняя купила земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства площадью 595 кв.м. и недостроенный двухэтажный кирпичный жилой дом размером 10,96 х 9,97кв.м., находящиеся по адресу: ….
… на основании договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка …. безвозмездно передала … в дар в частную собственность объект незавершенного строительства общей площадью 109,27 кв.м., и земельный участок площадью 595 кв.м., находящиеся по адресу:. ..
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 52,53 Т2), Т. зарегистрировал право собственности, возникшее на основании договора дарения от … г., … г. на жилой дом, расположенный по адресу: …, и … г. на земельный участок, расположенный по адресу: ….
Судом установлено, что земельный участок А. и земельный участок Т. имеет одну смежную границу.
Вдоль смежной границы на участке Т. возведены гараж (литера Г1), баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), гараж (литера Г5), теплица (литера Г4) и теплица.
Гараж (литера Г1), баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), теплица (литера Г4) возведены до передачи земельного участка и расположенных на нем строений в собственность Т. по договору дарения … г., что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу….
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации положения ч.17 ст.51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены до введения в действие названного кодекса.
Спорные строения возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем в настоящее время Т. на основании договора дарения … г. На участке располагается жилой дом. Баня, летняя кухня, теплицы являются строениями вспомогательного использования и потому суд не усматривает оснований для признания спорных строений самовольными и их сноса как самовольных построек.
На основании деклараций об объекте недвижимого имущества …., договора дарения … г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области …. зарегистрировано право собственности … на хозяйственные строения и сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 15,48 кв.м., 11,4 кв.м., 19,8 кв.м., 20,7 кв.м., 20,8 кв.м. по адресу… (Т3 л.д. 20-24).
В судебном заседании установлено, что гараж (литера Г1), баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3) возведены в 2001 г., теплица (литера Г 4) возведена в 2004 г., гараж (литера Г5) возведен в 2005 г., теплица – в 2007 г., то есть часть строений - гараж (литера Г1), баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3) возведены до перехода права собственности на земельный участок и строения к Т. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Суд, учитывая, что строения - гараж (литера Г1), баню (литера Г2) и летнюю кухню (литера Г3) Т. не возводил, земельный участок приобрел с уже имеющимися на нем данными строениями, полагает, что поскольку в настоящее время ответчик является собственником земельного участка и оспариваемых истцом строений, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к новому собственнику Т. в части сноса гаража (литера Г1), бани (литера Г2) и летней кухни (литера Г3) по тем основаниям, что данные строения были возведенным иным собственником, не усматривает.
По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта №23 от. . г. установлено: 1. постройки: гараж, баня, летняя кухня не соответствуют строительным нормам СНиП 2.07.01-89. 2. Строение бани (труба) не оборудовано искрогасителем и представляет собой опасность для возникновения пожара. 3. Баня и летняя кухня относятся к недвижимому имуществу. Теплицы и гараж не относятся к капитальным строениям. 4. Фундаменты выполнены с отступлениями от норм закладки фундаментов, о чем свидетельствует наличие трещин в кладке (см.исследовательскую часть заключения). Определить конкретно причину в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия полного доступа к объекту исследования. 5. Объекты (баня, летняя кухня, гараж) являются отдельно стоящими пристройками к дому и в состав жилого дома не входят. 6. При сносе пристроек дом не пострадает. 7. Перемещение указанных объектов не возможно в силу их конструктивных особенностей. Возможно перестройка. 8. Перестройка, указанных объектов превысит стоимость самих объектов не менее, чем в 2 раза. 9. Технически возможен перенос теплиц вглубь участка, равно как возможно переоборудование крыши, организация водостока и снегозадержания. 10. Строения в доме … частично имеют водостоки, но все они пришли в негодность.
Дополнением к заключению эксперта №23 от … г. установлено: 1. расстояние от построек дома № 14 до границ участка дома № 16 не соответствует строительным нормам СНиП 2.07.01-89. 2. Строение бани (труба) не оборудовано искрогасителем и представляет опасность для возникновения пожара. 3. Баня, летняя кухня, теплицы относятся к недвижимому имуществу. Гараж не относится к капитальным строениям. 4. Фундаменты выполнены с отступлениями от норм закладки фундамента, о чем свидетельствует наличие трещин в кладке (см. исследовательскую часть заключения). Определить конкретно причину в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия полного доступа к объекту исследования (необходимо вскрытие фундамента). Вскрыть возможно только с территории участка А. 5. Объекты (баня, летняя кухня, гараж) являются отдельно стоящими пристройками к дому и в состав жилого дома не входят. 6.При переносе пристроек хозблока может быть частично нарушена капитальная стена жилого дома. 7. Перемещение указанных объектов не возможно в силу их конструктивных особенностей. Возможна перестройка. 8. Перестройка указанных объектов превысит стоимость самих объектов не менее чем в 2 раза. 9.Технически возможен перенос теплиц вглубь участка, равно как возможно переоборудование крыши, организация водостока и снегозадержания. 10. Слив на пристройках хозблока выполнен в виде отбортовки в технически исправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что заключение от … г. им было дано только на основании того, что он исследовал постройки Т. на участке А., второе заключение он дал уже после того как осмотрел постройки со стороны участка Т. В судебном заседании пояснил, что в экспертизе … в выводах пункт 1 соответствует действительности. Он видел только 1 гараж, очевидно, что гаражи под литерой Г1 и Г5 он оценил как один гараж. Данный гараж не соответствует строительным нормам в части расположения от границ межевания. Высота строений составляет 3 метра, затенение участка А. происходит на полтора, максимум два метра. Искрогасителя на трубе бани нет, но трубу можно им оборудовать, либо сделать трубу выше. Пункт № 3 в выводах не соответствует действительности, так как при первоначальном осмотре он не видел, что теплица и гараж стоят на фундаменте. Пункт № 4 выводов соответствует действительности, в кладке были действительно микротрещины, но падение со стен осколков кирпича и раствора при осмотре им не было обнаружено. Пункты № 5 и 6 не соответствуют действительности, дом пострадает при сносе построек, так как будет разбита часть стены дома, пострадает стена в том месте где к ней примыкает гараж. Пункт № 7 подтвердил, пояснил, что в данном случае можно перенести только теплицы, остальные постройки без разрушения перенести нельзя, перестройка гаражей и бани превысит их стоимость более чем в два раза. Пункт № 10 подтвердил, у гаража и бани есть водостоки, но они пришли в негодность, нарушены желоба, они не примыкают к водостоку, поэтому при проведении экспертизы он видел как с крыши дома Т. свисали сосульки, но желоба и водостоки легко можно отремонтировать.
По поводу данного им дополнения к заключению эксперта №23 от. . г. эксперт в судебном заседании пояснил, что в дополнении к заключению эксперта № 23 от … г., в выводах пункт №3 и пункт №2 соответствуют действительности. Пункт №3 частично не подтвердил, так как гараж под литерой Г5 является капитальным строением. Пункт №4 в выводах соответствует действительности. Пункт № 5 выводов подтвердил полностью. Пункт №6 выводов, что без нарушений для дома хозблок, а именно строения под литерами Г1 и Г2 снести нельзя, из фасада дома будет выбита кладка примерно на половину кирпича, пострадает фасад дома, соответственно его внешний вид, увеличится теплопроводность стены, так же неизвестно как себя поведет стена, если начать ее трогать. Пояснил, что строения под литерами Г1, Г2, ГЗ не переместить, их можно только полностью сломать. Пункт №8, 9 подтвердил. Если отремонтировать желоба слива, то вода не будет литься, так же ответчику можно переделать скат крыши на территорию своего участка.
Сомневаться в заключениях эксперта, подтвержденных в судебном заседании, у суда нет оснований, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, опровергающих выводы по заключению эксперта, суду сторонами не предоставлено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что из-за расположения теплиц Т. на ее участке создаются повышенная влажность, препятствия использовать участок, из-за темного рифленого стекла, из которого выполнены теплицы, не проникает солнечный свет на ее участок, А. суду не представила.
Из материалов дела установлено, что летняя кухня, баня и часть гаража (литера Г1) располагаются непосредственно вдоль смежной границы участков Т. и А. Со стороны участка А. вдоль стен этих построек проходят трубы теплотрассы. Часть участка А. вдоль этих построек вымощена и не предназначена для насаждений.
Часть гаража (литера Г1) и примыкающий к нему гараж (литера Г5) также располагаются вдоль смежной границы. Участок А. вдоль этих построек используется под газон. На участке А. в этом месте располагается проход к дому. Для посадок А. используется часть ее участка, расположенная с противоположной стороны ее дома.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями.
Из представленных фотографий также усматривается, что на стенах этих строений имеются трещины. Однако доказательства того, что осколки от разрушения данных строений падают на земельный участок А., и могут привести к разрушению строений, а соответственно создают угрозу жизни и здоровью истца, А. суду не представлено, в судебном заседании подтверждения подобным утверждениям не добыто.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что на стенах построек Т. действительно имеются микротрещины, которые впоследствии могут привести к разрушению стен, если за ними не ухаживать, однако разрушений стен на момент осмотра он не обнаружил.
Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что спорные строения препятствуют А. использовать участок для приусадебных целей.
А. утверждает, что в районе веранды ее дома из-за схода снега и льда с крыш построек Т. образуются снежные завалы, преграждающие вход в дом, требующие значительные затраты сил и времени для их разбора. Летом и осенью участок заливает дождем.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что угрозу для жизни и здоровья в этой части участка создает сход снега и льда с построек Т., а не с крыши дома А., суду не представлены.
В судебном заседании установлено, что скат крыши спорных гаражей, бани, летней кухни направлен в сторону участка А.
Суд считает, что такое обустройство ската крыши построек создает неудобства в использовании А. своего земельного участка, прилегающего к постройкам. Снег, влага с крыши построек могут сходить на участок А., однако, как пояснил в судебном заседании эксперт скат крыши можно переделать, а также отремонтировать желоба слива, что соответственно будет препятствовать попаданию с крыш построек Т. на земельный участок А. влаги и снежных масс.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что снег с крыш построек Т. регулярно очищается, что подтверждается показаниями свидетеля Х., пояснившего, что он скидывает с крыши Т. снег, в этом году он трижды скидывал снег с крыши. Снег он скидывал на территорию Т., часть которого увозится грузовым автомобилем. Снег на территорию А. он не скидывал, скатываться с крыши снег не может, так как уклон крыши небольшой 12-15 градусов.
А. в судебном заседании пояснила, что предъявлять требования о изменении устройства ската крыши к Т. она не желает.
А. утверждает, что нахождение бани в непосредственной близости к ее дому создает пожарную опасность.
То, что баня представляет опасность для возникновения пожара, подтверждается заключением эксперта от 28.01.2009 г. и дополнением к заключению эксперта от 28.01.2009 г., согласно которому баня представляет опасность, так как труба бани не оборудована искрогасителем.
Как следует из материалов дела Государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору в период с 08.04.2009 г. по 10.04.2009г. было проведено мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в надворных постройках по адресу: …, по результатам которого составлено предписание №89\51\1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым установлен срок устранения нарушений до … г.
В судебном заседании А. также пояснила, что требований об оборудовании бани искрогасителем предъявлять не будет.
Экспертом, допрошенным в судебном заседании, предложено решение данного вопроса путем оборудования трубы бани искрогасителем либо увеличения длины трубы.
Суд также полагает, что, принимая во внимание сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, имеющиеся возможности размещения вспомогательных построек на спорных участках, целевое назначение построек, невозможность перемещения возведенных спорных построек, защита нарушенного права А. в этой части возможна путем переустройства ската крыши построек Т. с наклоном в сторону его участка, а не сносом построек.
Истцом требование о переустройстве ската крыши построек Т. с наклоном в сторону его участка в судебном заседании заявлено не было.
Согласно сообщению Отдела ГПЕ Кемеровского района от…. Т. перенесен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленного предписанием №89\51\1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от …. на 1 год до … г. (л.д. 17 Л.д.3).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований А. отказать. Поскольку установлено, что истец А. не представила доказательств на которые она ссылается как на основание своих требований (о наличии нарушений в осуществлении ее права, факта того, что нарушения имеют реальный характер и несут угрозу ее жизни и здоровью, вследствие чего спорные строения подлежат сносу).
Представленный А. суду в подтверждение своим доводам ответ из прокуратуры Кемеровского района от 19.09.2008 г. о разъяснении ей права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не может принят судом в качестве доказательства наличия нарушений в осуществлении вещного права у истца.
Установленный в судебном заседании факт того, что постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, нарушение чего в судебном заседании не доказано.
Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А. в части обязать осуществить за свой счет снос гаража (литера Г1), бани (литера Г2), летней кухни (литера Г3), перенести на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком гараж (литера Г5), теплицу (литера Г4), теплицу.
Требование истца в части признания недействительными оснований для государственной регистрации права собственности на спорные строения и признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные строения, удовлетворению не подлежат по вышеназванным основаниям. а также по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, признание недействительными оснований для государственной регистрации права собственности на спорные строения, суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на спорное имуществом и оснований для государственной регистрации права может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о признании недействительным зарегистрированного права и оснований для государственной регистрации права - не соответствует самому нарушенному праву, восстановление нарушенного права не влечет, и поскольку действующим законодательством не предусмотрен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А. в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований А. к Т. о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании осуществить за свой счет снос гаража (литера Г1), бани (литера Г2), летней кухни (литера Г3), перенести на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком гараж (литера Г5), теплицу (литера Г4), теплицу, взыскании судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: