Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово ... 2010 года
гражданское дело по иску Ш. к ООО «Р.» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,
установил:
Ш. обратился с иском к ООО «Р.» и просит взыскать единовременное пособие в размере 204399,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей за юридические услуги.
Свои требования мотивирует тем, что стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 35лет 02месяца 16 дней. 20.04.2005 года он достиг пенсионного возраста, 19.05.2005 года ему выдано пенсионное удостоверение. На время назначения пенсии он продолжал работать в ООО «Р.» машинистом экскаватора ЭКГ-10. 25.11.2008 года он был уволен по собственному желанию. При достижении пенсионного возраста и при увольнении единовременное пособие в соответствии с отраслевым тарифным соглашением 2004-2006 г., 2007-2009 года ему не было выплачено.
В настоящее время ему стало известно, что в ООО «Р.» создана комиссия по рассмотрению заявлений о выплате единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности по отраслевому тарифному соглашению действующему на момент возникновения права на получение данного пособия. 11.03.2010 года он подал заявление на имя генерального директора ООО «Р.» Ц. о выплате единовременного пособия. Однако ответа до настоящего времени не получил, выплата пособия не была произведена. Сумма единовременного пособия составляет 128008,20 руб. Полагает, что указанная сумма должна быть проиндексирована на индекс потребительских цен на товары и услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, проиндексированная сумма единовременного пособия составляет 204394,76 руб. Отказ работодателя выплатить пособие нарушает его права, как работника угольной промышленности. Он длительное время проработал в тяжелых условиях труда, добросовестно выполнял свои обязанности, и проявленное в отношении него нежелание ответчика выплатить предусмотренное соглашением денежное пособие недостойно и незаконно. Он вынужден ходить по инстанциям и доказывать свои законные права. Чувствует себя оскорбленным, что причиняет ему моральные страдания. Полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Он вынужден нести расходы по оформлению исковых требований. Ответчик так же должен возместить ему и материальные затраты.
В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что право на пенсионное обеспечение возникло у истца 19.05.2005 г., уволен из ООО «Р.» 25.11.2008 г. Во время работы у указанного работодателя, а также при увольнении Ш. не обращался с письменным заявлением на имя генерального директора с требованием о выплате единовременного пособия. Требуемое истцом пособие не является обязательной выплатой, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ, это выплата носит статус дополнительной гарантии в случае присоединения Работодателем к действующему Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ. Исковые требования истцом предъявлены в 2010 г. - в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. 15 января 2010 г. между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности (Росуглепроф, г.Москва) и ООО «Р.» заключено дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., согласно которому стороны договорились ввести в действие п.п. 3.2.14, 5.3, 5.28 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. по результатам разработки представителями Сторон мероприятий, обеспечивающих реализацию в Обществе вышеуказанных пунктов. До реализации данных мероприятий ФОС на предприятие ООО «Р.» распространяется за исключением пунктов 3.2.14, 5.3, 5.28. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 г.
Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2004-2006 г.г., на 2007-2009 г.г., на которые ссылается истец, были заключены на сроком действия не более 3 лет, до заключения нового Соглашения 2010 г., в связи с чем, в настоящее время утратили силу в связи с принятием нового Соглашения на федеральном уровне.
ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. является самостоятельным правовым актом и не продлевает действие предыдущих ФОС по угольной промышленности РФ - 2004-2006 г.г., 2007-2009 г.г.
Правовые акты, на которые ссылается истец как на правовое обоснование своих требований, в настоящее время утратили силу.
К действующему Федеральному соглашению по угольной промышленности в части исполнения пункта 5.3 ООО «Р.» не присоединилось.
В части заявленной истцом индексации с момента возникновения права на пенсию ООО «Р.» не согласно по тому основанию, что истец во время работы и при увольнении не обращался с заявлением к работодателю, по его утверждению он подал заявление только 11.03.2010 г. непосредственно перед обращением в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, принимая во внимание заявительный характер выплаты, а также отсутствие факта обращения к работодателю, обязанность индексации единовременного пособия со стороны работодателя отсутствует, поскольку, отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств работодателем.
С момента увольнения Ш.- с 25.11.2008 г. прошло 1, 6 лет, что составляет более 3 месяцев, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд является пропущенным без уважительных причин.
В момент предъявления исковых требований Ш. не является работником ООО «Р.», а ООО «Р.», соответственно, работодателем Ш.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно Федерального отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006гг. (далее ФОТС) п. 5.1.2. Работодатель выплачивает работникам - членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации.
Согласно п.5.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. (далее ФОТС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.
Пунктом 1.5 ФОТС на 2007-2009 гг. предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до заключения нового, но не более трех лет.
Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.
В судебном заседании установлено, что истец получил право на пенсионное обеспечение и с 20.04.2005 г. ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № 066014 от 19.05.2005 г.
По сведениям трудовой книжки истец работал на предприятиях угольной промышленности с 18.08.1967 г. по 07.11.1968 г., с 15.11.1968г. по 28.04.1969 г., с 16.06.1971г. по 15.08.1974г., с 11.09.1974г. по 02.08.1994 г., с 04.10.1999 г. по 24.04.2006 г., с 03.05.2006 г. по 22.02.2007 г., с 02.03.2007 г. по 25.11.2008 г., с 03.07.2009 г. по 29.10.2009 г. В период с 04.10.1999 г. по 24.04.2006 г., с 02.03.2007 г. по 25.11.2008 г. истец работал в ООО «Р.».
При таком положении Ш. получил право на получение единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение.
При получении Ш. права на пенсионное обеспечение и его увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие в соответствии с ФОТС 2004-2006гг. и ФОТС 2007-2009гг. соответственно.
В судебном заседании Ш. пояснил, что с заявлением о выплате единовременного пособия он обратился в ООО «Р.» 11.03.2010 г. Ответа на заявление он не получил, выплата пособия до настоящего времени не произведена.
Данное обстоятельство подтверждается представленной копией журнала входящей корреспонденции, где под регистрационным номером значится запись о том, что 11.03.2010 г. поступило заявление Ш. о выплате единовременного пособия. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что на заявление Ш. не был дан ответ, пособие не было выплачено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата единовременного пособия носит заявительный характер, заявление Ш. о выплате единовременного пособия подано в ООО «Р.» 11.03.2010 г., срок действия ФОТС на 2007-2009 гг. истек 01.01.2010 г., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ш. в части взыскания с ООО «Р.» единовременного пособия.
Суд считает, что в 2006 г. у истца возникло право на пенсионное обеспечение, данное право на период увольнения в 2008 г. им не было использовано, однако, принимая во внимание то, что истец не обратился к ответчику с заявлением в период действия ФОТС 2004-2006гг. и ФОТС на 2007-2009 гг., прекративших в настоящий момент свое действие, следовательно, на момент рассмотрения спора действие указанных ФОТС не может быть распространено на него.
Судом установлено, что в настоящее время действует федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 -2012
Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п.1.2 сторонами Соглашения являются работники организаций в лице их полномочного представителя- Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей.
Согласно п.1.4 данного соглашения действие соглашения распространяется на :
-работодателей, заключивших соглашение
-работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения
-всех работников., состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
В соответствии со 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном ТК РФ для заключения соглашения, либо в порядке установленном соглашением
В судебное заседание ответчиком представлено дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 годы.
Из данного дополнительного соглашения усматривается, что Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф)в лице председателя М., действующего на основании Устава и Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемые «стороны» заключили настоящее дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 годы о нижеследующем :
Стороны договорились ввести в действие пункты 3.214,5.3 и 5.28 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 годы по результатам разработки представителями Сторон мероприятий, обеспечивающих реализацию в Обществе выше указанных пунктов, до реализации данных мероприятий Федеральное отраслевое соглашение на предприятие ООО «Р.» распространяется за исключением п. 3.214,5.3,5.28.
Суд полагает, что дополнительное соглашение принято в соответствии с требованиями ст. 49 ТК РФ.
Таким образом суд полагает, что в настоящее время действие п.5.3 федерального тарифного соглашения предусматривающего, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый года работы в угольной промышленности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Положение о сроках и порядке выплат совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем еще не разработано.
Данное соглашение вступает в силу с января 2010 года и действует до заключения нового, но не более 3 лет.
В связи с чем суд полагает, что в настоящее время действие п. 5.3 на предприятие «Р.» не распространяется.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков обращения в суд, а также в связи с тем, что Ш. не является работником ООО «Р.».
В заявлении Ш. просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он о своем нарушенном праве на получение единовременного пособия при выходе на пенсию и увольнении не знал, поскольку администрация ООО «Р.» говорила о том, что их предприятие не является участником ФОТС, не подчиняется его требованиям относительно каких-либо выплат. В феврале 2010 г. в суде, куда он был приглашен в качестве свидетеля, ему стало известно о нарушении его прав. Он написал заявление в ООО «Р.» о выплате указанного пособия. Считает, что о нарушении прав он узнал 10.02.2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании к ответчику с заявлением о выплате пособия Ш. обратился 11.03.2010 г. Не получив ответа на поданное им заявление, Ш. 17.05.2010 г. обратился с заявлением о выплате данного пособия в суд.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права на получение единовременного пособия. Доказательств отказа ООО «Р.» в выплате указанного пособия суду не представлено.
Достоверных доказательств того, что истец 10.02.2010 г узнал о нарушении своего права на получение единовременного пособия суду не представлено и в судебном заседании не добыто.Доводы о том, что он выступая свидетелем в суде по делу Л. узнал о нарушении своего права ничем не подтверждены.
Оснований для восстановления срока исковой давности в связи с изложенным выше суд не находит.
Вместе с тем суд полагает, что то обстоятельство, что Ш. в настоящее время не является работником ООО «Р.» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо ограничений по указанному основанию ФОТС 2004-2006гг. и ФОТС на 2007-2009 гг. не содержали.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, предусматривающей, что в случае причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда, ему возмещается денежная компенсация, а также положениями ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исковые требования Ш. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «Р.» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: