Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово ... июня 2010 года
гражданское дело по иску П., В., Н. к ООО «Р» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П., В., Н. обратились в суд с иском к ООО «Р» и просят взыскать в пользу П. единовременное пособие в размере 118741,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб., в пользу В. единовременное пособие в размере 49881,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб., в пользу Н. единовременное пособие в размере 95587,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб.
Требования мотивируют тем, что П., В., Н. работали в ООО «Р». Из ООО «Р» П. уволен ... г., В – 18.06.2007 г., Н. – 05.01.2008 г. П. назначена пенсия с 19.03.2008 г., В. – с 04.08.2002 г., Н. – с 18.03.2006 г. Высоцкий обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате единовременного пособия, однако ответ на данное заявление им не получен. Н. обратился в ООО «Р» с заявлением ... г., ответ до настоящего времени им не получен. П. полагает, что ответчик обязан назначить и выплатить указанное пособие. Также П., В., Н. считают, что сумма единовременного пособия должна быть проиндексирована. Считают, отказ работодателя в выплате единовременного пособия причинил им моральные страдания.
В судебном заседании истцы В., Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец П. в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя Л., в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истцов Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала. Пояснила суду, что согласно п.1.5 отраслевого тарифного соглашения на 2007 - 2010 г.г., оно действует до 01.01.2010 г., то есть на момент обращения истцов с заявлением, если таковой и было, данное тарифное соглашение уже не действовало. Тарифное соглашение принимается на срок три года. Соответственно положение о выплатах на 2007-2009 г.г., так же утратило свою силу 01.01.2010г. На момент подачи искового заявления действует тарифное соглашение принятое на 2010-2012 г.г., но между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности в лице Председателя М и ООО «Р» заключено дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., согласно которого стороны договорились ввести в действие пункты 3.2.14, 5.3 и 5.28 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. по результатам разработки представителями сторон мероприятий, обеспечивающих реализацию в Обществе вышеуказанных пунктов. До реализации данных мероприятий ФОС на предприятие ООО «Р» распространяется за исключением пунктов 3.2.14, 5.3 и 5.28, соглашение вступило в силу с 01.01.2010 г. Мероприятия, обеспечивающие реализацию в ООО «Р» вышеуказанных пунктов ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., не разработаны и не согласованы сторонами по состоянию на ... Дополнительные соглашения к ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. между Росуглепроф и ООО «Р», направленные на распространение указанных выше пунктов Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в период с 16.01.2010 г. по 23.06.2010 г. не заключались.
Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно п.5.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. (далее ФОТС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.
Пунктом 1.5 ФОТС на 2007-2009 гг. предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до заключения нового, но не более трех лет.
Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.
В судебном заседании установлено, что истец В получил право на пенсионное обеспечение и с 04.08.2002 г. ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № ... от 31.10.2002 г.
Истец П. получил право на пенсионное обеспечение и с 19.03.2008 г. ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № ... от 24.03.2008 г.
Истец Н. получил право на пенсионное обеспечение и с 28.03.2006 г. ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № ... от 05.04.2006 г.
По сведениям трудовой книжки истец В., П. и Н. работали на предприятиях угольной промышленности, в период с 13.03.2000 г. по 18.06.2007 г. В., в период с 01.12.1998 г. по 08.04.2008 г. П., в период с 05.12.2002 г. по 05.01.2008 г. Н. работали в ООО «Р».
При таком положении истцы получили право на получение единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение.
При получении истцами права на пенсионное обеспечение и их увольнении истцам не было выплачено единовременное пособие в соответствии ФОТС 2007-2009гг.
В судебном заседании представитель истца В. пояснила, что В обратился с заявлением в ООО «Р» на имя генерального директора Ц о выплате единовременного пособия в феврале 2010 г. Считает, что на февраль 2010 г. действовало тарифное соглашение 2007-2009 г.г., так как тарифное соглашение на 2010-2012 г.г. еще не принято. Ответа на заявление он не получил, выплата пособия до настоящего времени не произведена.
Истец В. пояснил, что он обращался к директору Ц с заявлением о выплате единовременного пособия. Приезжал в приемную директора вместе с Н.. Заявление оставили на столе в приемной. Сказала оставить там женщина, .которая поливала цветы.
Истец Н. суду пояснил, что о своем нарушенном праве он узнал 11.02.2010 г., 12.02.2010 г. он написал заявление на имя генерального директора Ц и отдал его в приемную директора. Потом какая-то женщина отвела его к Н, где он написал заявление в КТС, после чего пришли бумаги из КТС в которых было указано, что им был пропущен срок для обращения за выплатой единовременного пособия.
Представитель истца П. в судебном заседании пояснила, что П. узнал о своем нарушенном праве в феврале 2010 г. в суде от Б, после этого он обратился к генеральному директору с заявлением о выплате пособия, но ответа от него не поступило.
Каких-либо доказательств обращения истца П. с заявлением о выплате единовременного пособия суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в установленном порядке с заявлениями на имя директора В. и Н. также не представлено.
Представлены суду заявления истцов В. и Н., поданные в комиссию по трудовым спорам ООО «Р».
Согласно протоколу заседания №145 комиссии по трудовым спорам от 23.03.2010 г. по заявлению В. и протоколу заседания №147 комиссии по трудовым спорам от 23.03.2010 г. по заявлению Н. комиссия по трудовым спорам решила, что рассмотрение заявлений В. и Н. не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам.
Доказательства обращения истцов с указанными заявлениями на имя генерального директора ООО «Р» суду не были представлены, в судебном заседании подтверждение данным обстоятельствам не нашло, представителем ответчика данный факт оспаривается.
Утверждения представителя истца В., истца Н. и истца П. о том, что в феврале 2010 г. ими было подано заявление на имя генерального директора Ц опровергаются представленным представителем ответчика решением №4 ООО «Р» от 30.11.2009 г., согласно которому полномочия генерального директора ООО «Р» Ц прекращены с 30.11.2009 г., на срок до 30.11.2011 г. избран генеральным директором Г
Свидетель П в судебном заседании пояснил, что ООО «Р» не производились выплаты по отраслевому соглашению. Ему известно, что в феврале 2010 г. истцы обращались с заявлением о выплате единовременного пособия на имя директора ОО «Р», так как он их возил туда. Однако лично не присутствовал.
Свидетель Б суду пояснил, что ООО «Р» не производило выплат по отраслевому соглашению, объясняя тем, что не является участником ФОТС, не подчиняется его требованиям относительно каких-либо выплат. Ему известно о том, что П. писал заявление о выплате единовременного пособия, так как он давал ему образец заявления. При подаче в ООО «Р» заявления о выплате единовременного пособия лично не присутствовал. Истцы ему говорили, что 12.02.2010 г. они оставили заявление в приемной ООО «Р», затем позже ездили в ООО «Р» узнать, что с заявлениями.
Свидетель Г суду пояснил, что между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности в лице председателя М и ООО «Р» заключено дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., согласно которого стороны договорились ввести в действие пункты 3.2.14, 5.3 и 5.28 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. по результатам разработки представителями Сторон мероприятий, обеспечивающих реализацию в Обществе вышеуказанных пунктов. До реализации данных мероприятий ФОС на предприятие ООО «Р» распространяется за исключением пунктов 3.2.14, 5.3 и 5.28, соглашение вступило в силу с 01.01.2010 г. На данный момент эти пункты так же не действуют. Так как не выполнены все необходимые действия, так например одним из условий было создание профсоюза, в котором должно быть не менее 550 членов, на данный момент профсоюз создан, но необходимого числа участников еще не достигнуто. Срок реализации дополнительных мероприятий не был оговорен. Так же у нас нестабильное экономическое положение на предприятии, пока у нас не получается выплачивать единовременные пособия. К тарифному соглашению на период 2007-2009 г.г. ООО «Р» присоединились в связи с тем, что не представило каких-либо возражений. Но тарифное соглашение 2007-2009 г.г. действовало до 1.01.2010 г. Подписывал или нет заявления П., Н. и В. он не помнит.
Таким образом, суд полагает, что истцами нарушен заявительный характер обращения за выплатой единовременного пособия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата единовременного пособия носит заявительный характер, доказательств обращения истцов в ООО «Р» с заявлениями о выплате единовременного пособия не представлено, срок действия ФОТС на 2007-2009 гг. истек 01.01.2010 г., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ООО «Р» единовременного пособия, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств обязанность на ООО «Р» выплатить указанное пособие в настоящее время не возложена. Ответчик являлся участником ФОТС 2004-2006гг. и 2007-2009 г.г.
Суд считает, что возникшее у истцов право на пенсионное обеспечение, на период их увольнения из ООО «Р» и по настоящее время не было использовано, однако, принимая во внимание то, что истцы не обратились к ответчику с заявлением в период действия ФОТС на 2007-2009 гг., прекратившего в настоящий момент свое действие, следовательно, на момент рассмотрения спора действие указанного ФОТС не может быть распространено на ООО «Р».
Судом установлено, что в настоящее время действует федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 -2012.
Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п.1.2 сторонами Соглашения являются работники организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей.
Согласно п.1.4 данного соглашения действие соглашения распространяется на:
-работодателей, заключивших соглашение,
-работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения,
-всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
В соответствии со 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном ТК РФ для заключения соглашения, либо в порядке установленном соглашением.
В судебное заседание ответчиком представлено дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 годы.
Из данного дополнительного соглашения усматривается, что Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф) в лице председателя М, действующего на основании Устава и Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице генерального директора Г, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемые «стороны» заключили настоящее дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 годы о нижеследующем:
Стороны договорились ввести в действие пункты 3.214, 5.3 и 5.28 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 годы по результатам разработки представителями Сторон мероприятий, обеспечивающих реализацию в Обществе выше указанных пунктов, до реализации данных мероприятий Федеральное отраслевое соглашение на предприятие ООО «Р» распространяется за исключением п. 3.214, 5.3, 5.28.
Суд полагает, что дополнительное соглашение принято в соответствии с требованиями ст. 49 ТК РФ.
Таким образом, суд полагает, что в настоящее время действие п.5.3 федерального тарифного соглашения предусматривающего, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, не распространяется на ООО «Р».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Положение о сроках и порядке выплат совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем еще не разработано.
Данное соглашение вступает в силу с января 2010 года и действует до заключения нового, но не более 3 лет.
В связи с чем суд полагает, что в настоящее время действие п. 5.3 федерального тарифного соглашения на предприятие «Р» не распространяется.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском сроков обращения в суд.
В заявлениях истцы просят восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что они о своем нарушенном праве на получение единовременного пособия при выходе на пенсию и увольнении не знали, поскольку администрация ООО «Р» говорила о том, что их предприятие не является участником ФОТС, не подчиняется его требованиям относительно каких-либо выплат. Истцам стало известно о нарушении их прав только в феврале 2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании Истцы В и Н. обратились с заявлением о выплате единовременного пособия в комиссию по трудовым спорам ООО «Р», каких-либо сведений об обращении с заявлением к генеральному директору ООО «Р» истцами В, Н., П. суду не представлено.
Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены их права на получение единовременного пособия. Доказательств отказа ООО «Р» в выплате указанного пособия суду не представлено.
Достоверных доказательств того, что истцы узнали о нарушении своего права на получение единовременного пособия в феврале 2010 г. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Доводы В., Н. о том, что, выступая свидетелями в суде по делу Б, они узнали о нарушении своего права, ничем не подтверждены, как не подтверждены и доводы П. о том, что о нарушении своего права ему стало известно от лиц, приглашенных в суд в качестве свидетелей по делу Б.
Оснований для восстановления срока исковой давности в связи с изложенным выше суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, предусматривающей, что в случае причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда, ему возмещается денежная компенсация, а также положениями ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исковые требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований П., В., Н. к ООО «Р» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: