РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Володиной Е. А.
рассмотрев в судебном заседании в <...> … 2010 года
гражданское дело по иску Г. к ООО «Р.» о взыскании единовременного пособия,
установил:
Г. обратился с иском к ООО «Р.» и просит отменить решение комиссии по трудовым спорам, изложенное в протоколе заседания <...> от <...> г., обязать выплатить единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли.
Требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Р.» с <...> г. по <...> г. подземным МГВМ. С <...> г. ему назначена пенсия по выслуге лет. О своем праве на получение единовременного пособия ему стало известно в августе 2009 года. <...>г. им было написано и отправлено почтой в адрес ООО «Р.» заявление о получении вышеуказанного единовременного пособия. <...>г. трудовой договор с ООО «Р.» был расторгнут «по собственному желанию». С <...>г. был трудоустроен ЗАО «С.» подземным МГВМ. По требованию ООО «Р.» в октябре 2009 года им была предоставлена справка с ЗАО «С.» о неполучении единовременного пособия от ЗАО «С.. <...> г. ему было сообщено об утере его заявления и предложено написать новое заявление. Им было написано повторное заявление, рассмотрев которое комиссией по трудовым спорам составлен протокол заседания от <...>г. <...> принято решение об отказе в выплате единовременного пособия.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <...> г. истцом было направлено в адрес работодателя заявление о получении единовременного пособия. Ответ от работодателя в письменной форме работник Г. не получил, следовательно, в течение 3 месяцев - с сентября по декабрь 2009 г. он имел право на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права. В комиссию по трудовым спорам Г. не обращался. После декабря 2009 г. срок исковой давности является истекшим. Ходатайство о восстановлении пропущенного без уважительных причин срока истцом не заявлено. Просит суд установить факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодательством РФ установлено, что единовременное пособие выплачивается по последнему месту работы. На день обращения Г. с заявлением о выплате пособия, также на день проведения судебного заседания Работодателем Г. является не ООО «Р.», а ЗАО «С.», с которым он состоит в трудовых правоотношениях и выполняет свои трудовые обязанности в должности подземного МГВМ. ЗАО «С.» является предприятием угольной отрасли, следовательно, обязанность по выплате единовременного пособия должна быть возложена на указанного Работодателя.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.5.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. (далее ФОТС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.
Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.
В судебном заседании установлено, что истец получил право на пенсионное обеспечение и с <...> г. ему назначена пенсия по старости, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности на день увольнения из ООО «Р.» составляет полных 20 лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями трудовой книжки.
Последним местом работы Г. на момент назначения ему пенсии по старости было с <...> г. по <...> г. подземным машинистом горно-выемочных машин в ООО «Р.», что подтверждается сведениями трудовой книжки.
При таком положении Г. имеет право на получение единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение.
Согласно справке за период с <...> г. по <...> г. среднемесячная заработная плата Г. составляет 15167,84 рубля.
Размер единовременного пособия составит: 15167,84 руб. х 15% х 20 лет = 45503,52 руб.
По выходу истца на пенсию (<...> г.), а также при его увольнении из ООО «Р.» (<...> г.) единовременное пособие в соответствии с ФОТС 2004-2006 гг. ответчиком не было выплачено, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что считает срок давности обращения Г. в суд истек, поскольку истец обратился в ООО «Р.» с заявлением <...> г., в течение 10 рабочих дней ответ им не был получен, в связи с чем Г. имел право в течение 3 месяцев с сентября по декабрь 2009 г. обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. В комиссию по трудовым спорам истец не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков обращения в суд.
Суд находит убедительными доводы Г., который в судебном заседании пояснил, что о своем праве на получение единовременного пособия ему стало известно в августе 2009 г. и <...> г. им было написано заявление в ООО «Р.». <...> г. трудовой договор с ООО «Р.» был расторгнут, с <...> г. он был принят на работу в ЗАО «С.». По требованию ООО «Р.» им была предоставлена справка из ЗАО «С.» о неполучении им единовременного пособия. <...> г. им было повторно написано заявление в ООО «Р.», поскольку его заявление было утеряно. Решением комиссии по трудовым спорам от <...> г. ему отказано в выплате единовременного пособия. В подтверждение своим доводам истцом представлено заявление от <...> г., протокол заседания <...> комиссии по трудовым спорам от <...> г., справка ЗАО «С.» Шахта «В.».
Суд полагает, что Г. срок для обращения в суд не пропущен, так как, узнав о своем праве на получение единовременного пособия, он <...> г. обратился в ООО «Р.» с заявлением, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается материалами дела. В январе 2010 г. ему стало известно о том, что его заявление утеряно, в связи с чем им было повторно написано заявление от <...> <...> обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых видно, что Г. было написано заявление от <...> г., однако, как следует из протокола заседания <...> комиссии по трудовым спорам от <...> г., комиссия по трудовым спорам рассматривала заявление Г. от <...> г., сведений о рассмотрении комиссией по трудовым спорам заявления Г. от <...> г. материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств отказа администрации ООО «Р.» в удовлетворении требований Г. суду не представлено. Решением комиссии по трудовым спорам от <...> г. Г. отказано в выплате единовременного пособия. Следовательно, течение срока для обращения Г. в суд следует считать с <...> г. – даты решения комиссии по трудовым спорам об отказе Г. в выплате единовременного пособия. С исковым заявлением о взыскании единовременного пособия Г. обратился в суд <...> г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд полагает, что Г. установленный трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку работодателем Г. в настоящее время является ЗАО «С.», следовательно, обязанность по выплате единовременного пособия должна быть возложена на указанного Работодателя.
В силу п.5.3 ФОТС право работника на получение единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, а соответственно и обязанность работодателя обеспечить указанную выплату работнику, возникает с момента получения работником права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации)
Истец получил право на пенсионное обеспечение с <...> г., то есть в период его работы в ООО «Р.». На момент увольнения Г. ООО «Р.» указанное пособие выплачено не было. Решением комиссии по трудовым спорам от <...> Г. отказано в выплате единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли.
При таком положении, суд полагает, что истец имеет право на выплату ему единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Какого либо иного порядка и условий выплаты единовременного пособия работодателем не установлено.
Согласно расчетов, представленных выше, размер единовременного пособия, который подлежит выплате Г. составляет 45503,52 руб.
Требование Г. в части отмены решения комиссии по трудовым спорам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 390 ТК РФ предусмотрено право на обжалование решения комиссии по трудовым спорам в суд, однако суд, не является надзорной над комиссий по трудовым спорам инстанцией и, следовательно, не может отменить решение комиссии по трудовым спорам, а принимает самостоятельное независимое и обоснованное решение.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Г. удовлетворены.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ООО «Р.» государственная пошлина в размере 1565,10 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Г. единовременное пособие в размере 45503 рубля 52 копейки.
Взыскать с ООО «Р.» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 1565 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в <...> суд в течение 10 дней.
Председательствующий: