Дело №2-611/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный судв составе председательствующего : Макушенко М.Ф.
при секретаре : Лялько Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово … августа 2010 г.
дело по иску ООО «Ск «О» филиал «О-С» к Карпенко В.С., ООО «Р», ОАО «С» о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ск «О» филиал «О-С» обратилось с иском к Карпенко В.С., ООО «Р» о взыскании суммы в возмещение материального ущерба, выплаченного страхового возмещения в размере 149448 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3094, 48 руб.
Впоследствии уточнили свои требования и предъявили требования к Карпенко В.С., ООО «Р» и ОАО «С».
Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2008 г. в г. Н., на ул. … произошло столкновение с участием транспортных средств: МАЗ 54329, г/н …, под управлением Карпенко В.С., Субару Форестер, г/н …, под управлением Ш.К., Тойота Тойо Айс, г/н, под управлением К.Е., Тойота Королла, г/н …, под управлением П.А., ГАЗ 3302, г/н …, под управлением З.И., Ниссан Примера, г/н …, под управлением А.Г., Пежо Партнер г/н …, принадлежащего С.А. ДТП произошло по вине водителя Карпенко В.С., управлявшего автомобилем МАЗ 54329, г/н …, в результате которого был повреждён автомобиль Пежо Партнер г/н …, принадлежащего С.А. Сумма материального ущерба в размере 149 448 руб. была возмещена страховой компанией собственнику потерпевшего транспортного средства, а именно С.А. В силу договора страхования к страховщику перешло право требования к лицу, виновному в причинении повреждения автомашине. Истец просит взыскать с ответчика произведенную страховщиком страховую выплату в размере 149448руб., а так же судебные расходы, возврат государственной пошлины 3094, 48 руб.
Представитель истца «Ск «О» филиал «О-С» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представив пояснения по иску.
Представитель ответчика ОАО «С» Оганесян И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца признала частично. Не оспаривала вину Карпенко в совершении ДТП и того факта, что Карпенко состоял с их организацией в трудовых отношениях и управлял принадлежащим их организации автомобилем. Однако не была согласна с суммой причиненного ущерба, а кроме того полагала, что не представлено доказательств замены задних фонарей. Пояснила также, что судами принимались решения о взыскании с их организации материального ущерба, исходя из учета вины Карпенко в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Карпенко В.С., требования не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем МАЗ 54329, г/н … во время исполнения трудовых обязанностей. Автомобиль принадлежит ОАО «С», с которым у него заключен трудовой договор.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика Карпенко В.С., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 23.09.2008 г., в результате которого причинён ущерб автомобилю Пежо Партнер г/н …, принадлежащего С.А., произошло по вине ответчика Карпенко В.С., который управлял автомобилем МАЗ 54329 г/н …, принадлежащим ОАО «С…», и нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2008г., которое никем не оспорено, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.05.2009г., которым установлена вина в совершенном ДТП Карпенко В.С., которое носит преюдициальную силу, никем не оспорено, пояснения Карпенко.
Собственнику автомобиля Пежо Партнер, принадлежащего С.А. причинен ущерб в размере 149 668 руб., что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № …. С.А. застраховал принадлежащую ему автомашину Пежо Партнер по договору добровольного страхования с ООО «Ск «О», что подтверждается Договором страхования серии ATI № … от 23.10.2007 г. со сроком действия по 22.10.2008г.
ООО «Ск «О» С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 149 448руб., поскольку не подлежат возмещению расходы по акту разногласий в сумме 120 руб. и технологическая мойка в сумме 100 руб., что подтверждается страховым актом № …, платежным поручением № … от 20.03.2009г.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
ООО «Ск «О» считает, что виновным в причинении повреждений автомашине Пежо Партнер является Карпенко В.С. и ОАО «С», просит взыскать с них в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 149 448 руб.
Вина Карпенко В.С. в причинении вреда имуществу установлена, что указано выше.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно трудового договора № … от 01.03.2006г. Карпенко В.С. является работником ОАО «С» в должности водителя автомобиля. Собственником автомобиля МАЗ 54329 г/н … является ОАО «С». В период, относящийся к ДТП, Карпенко В.С. исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается представителем ОАО «С».
Таким образом, ОАО «С» является юридическим лицом, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, потому возмещает этот вред.
Кроме того, истец согласно искового заявления указывает ответчиком ООО «Р», однако требований к нему не предъявляет, в судебное заседание представитель истца не явился, требований к указанному ответчику не уточнил.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика Карпенко В.С. и требований к ООО «Р» отказать, удовлетворив требования о взыскании с ответчика ОАО «С» в пользу истца в порядке суброгации 149 448 руб.
Что касается суммы взыскания то суд полагает, что указанная сумма подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей, счетом –заказом, а также телеграммой, направленной Карпенко с уведомлением о осмотре поврежденного автомобиля. Указанная сумма в установленном порядке не оспорена. У суда не вызывает сомнения ее достоверность. ,так как экспертом при проведении экспертизы учитывался физический износ автомобиля 18 %, о чем имеется справка
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № … от 21.09.2009г., истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3094, 48 руб. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, истцу подлежит возмещение судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Ск «О» филиал «О-С» к ОАО «С» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «С» в пользу «Ск «О» филиал «О-С» сумму выплаченного страхового возмещения – 149 448 рублей, и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3094, 48 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Р» и Карпенко В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток.
Судья: