ДЕЛО № 2-499/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бандык С.В.
с участием помощника прокурора Кемеровского района Торощина Д.В.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании .... в г. Кемерово гражданское дело по иску Гаевой В.С. в интересах несовершеннолетнего Г. к Акимову А.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
установил :
Гаева В.С. в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд с иском к Акимову А.Н.о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что .... ее несовершеннолетний сын Г., ... года рождения, находился в гостях у бабушки И. по адресу : Кемеровский район, ... .... Во время игры сына во дворе дома бабушки, со двора соседа Акимова А.Н. через забор перепрыгнула одна из его собак породы алабай (среднеазиатская овчарка) без поводка и намордника. Возможность данная образовалась в результате того, что двор соседей не был очищен от снега, собака легко перепрыгнула через забор и покусала ее сына. После укуса собаки, истец с ребенком обратились за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, которая доставила несовершеннолетнего Г. в травмпункт ДГКБ № 5, где на голове ребенка было наложено пять швов. Кроме того, потребовались услуги челюстно- лицевого хирурга, который наложил на правой щеке ребенка четыре шва. Несовершеннолетний проходил лечение в травмпункте и стомотологической поликлинике. По окончании лечения, в ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» было проведено судебно- медицинское обследование несовершеннолетнего, было дано заключение о том, что укушенные раны в области лица образовались от воздействия тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия зубов собаки и носят признаки легкого вреда здоровью. Кроме того, несовершеннолетнему Г. ставили уколы против бешенства. В результате обращений к врачам на лечение было потрачено 770 рублей, за проведение судебно- медицинского обследования 468 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что несовершеннолетнему Г. причинен моральный вред, который выразился в том, что он претерпел физическую боль при укусе, в период лечения претерпел страх за безопасность своего здоровья и жизни, испытывал боязнь заражения бешенством, которое является серьезным и неизлечимым заболеванием, в течении трех месяцев лишен возможности вести привычный образ жизни, так как был вынужден проходить курс лечения, пропускал обучение в школе. В настоящий период времени испытывает боязнь выходить из дома, полагая, что собака может вновь на него накинуться, по ночам мучает бессонница. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик Акимов А.Н. исковые требования не признал, показал, что его собака не могла покусать ребенка, поскольку постоянно находится на привязи и в вольере, кроме того, собака не в состоянии перепрыгнуть высокий забор, разделяющий земельные участки родственников истца и ответчика.
Представитель ответчика Ф. действующая на основании доверенности доводы ответчика поддержала.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, а потому подлежащих удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в части.
В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что по адресу: Кемеровский район, ... ... проживает Акимов А.Н. с супругой Е., сыном Д. Ответчик Акимов А.Н. имеет двух собак породы среднеазиатская овчарка. Соседями Акимовых являются И.., С.., проживающие по адресу: Кемеровский район, .... Земельные участки являются смежными.
.... сын истца несовершеннолетний Г., ... года рождения, находился в гостях у своей бабушки И. по вышеуказанному адресу. Во время игры ребенка во дворе указанного дома, через забор, от соседей Акимовых перепрыгнула одна из собак, которая была без намордника и поводка, покусала Г. После чего, Г. скорой помощью был доставлен в травмпункт ДГКБ № 5, где у него на голове были наложены швы на раны. Далее он проходил лечение там же, а так же в стомотологической поликлинике ООО «Скайс».
Суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику покусала несовершеннолетнего Г., что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, свидетель И. показала, что в вечернее время .... ее внук Г. находился во дворе дома, где играл с детьми Р. и А.. В дом забежали Р. и А., кричали, что на Г. накинулась собака. Свидетель выбежала из дома, и увидела, что собака соседа Акимова «сцепилась» с собакой свидетеля. Внук вошел в дом, его лицо было в крови, кровь остановить не могла, вызвали скорую помощь, ребенка увезли в травмпункт ДГКБ. После произошедшего сын ответчика говорил свидетелю о том, что «собака убежала, он не доглядел, вырвалась из вольера, и он не мог ее остановить, загнать обратно, так получилось». Ответчик на дату .... находился в командировке, когда вернулся, извинялся, не отрицал, что его собака покусала ребенка, говорил, что сожалеет о случившемся, а потом отказался от своих слов. После произошедшего ребенок был сильно напуган, находился в шоке, не спал по ночам, до сих пор боится собак, не выходит на улицу. Свидетель утверждает, что видела неоднократно, что собаки ответчика бегали по его территории, при этом вставая во весь рост на забор лапами.
Свидетель С. дал аналогичные показания, а так же показал, что когда он и И. вышли на улицу, он бросил кусок угля в собаку Акимова, и она убежала, перепрыгнув через забор в соседний двор. Собака это сделала легко, поскольку на территории соседа Акимова вдоль забора находился мусор, который засыпало снегом, куча мусора со снегом сравнялась с забором. Свидетель сразу же пошел к соседу, его сын Дима стоял с собакой. На вопрос где находится отец, сын ответил, что в командировке. Вернувшись, ответчик приходил и извинялся, признавал вину, а потом отказался. Ребенок в результате произошедшего был сильно напуган, переживал, испытывает страх до настоящего времени. После произошедшего свидетель видел, как собака Акимова гуляла по двору не привязанная, на что ответчик ответил, что это гуляет сука, и она не опасна, а кабель находится в вольере.
Свидетель Р. показал, что .... или .... он дважды проходил мимо дома Акимова и видел, что собаки гуляли по двору, не привязанные, во дворе И. играли дети. Проходя вновь мимо дома И., услышал лай собак, зашел и увидел на снегу кровь, войдя в дом видел ребенка, который плакал, так как его покусала собака. Так же свидетель видел во дворе дома И. следы большой собаки, они вели в сторону дома Акимова. С. рассказал свидетелю, что если бы в момент укуса не залаяла бы его собака, то могло бы все что угодно случиться. Свидетель имеет в виду, (что установлено в судебном заседании), что собака Акимова отвлеклась на собаку И., поскольку последняя залаяла.
В судебном заседании был опрошен несовершеннолетний Г., который показал, что у соседа бабушки есть две собаки, одна взаперти (мальчик), вторая бегает по всей территории (девочка). Вечером он играл, копался в снегу, с огорода соседа перепрыгнула собака, столкнула его, повалила, положила лапы на плечи и начала кусать в область лба и щеку. Он пытался держать ее за ошейник, освободив руку, но она продолжала кусать. Когда залаяла собака бабушки, собака Акимова перестала кусать, и побежала к их собаке, «они выясняли отношения». Ребенок поднялся и побежал в дом, дедушка вышел и выгнал собаку. Видел свежие следы, идущие со стороны двора соседей. Нападением и укусам был сильно напуган, было больно, ставили уколы, сейчас очень боится собак.
У суда не вызывают сомнения показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований оговора в судебном заседании Акимова не установлено, Р. является лицом, не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, подтверждающие доводы истца.
Доводы ответчика Акимова А.Н., а так же его сына Д. ... года рождения, о том, что обе собаки .... находились на привязи в вольере, и что собаки не в состоянии перепрыгнуть через забор, суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, оценку которым суд дал выше. Кроме того, суду представлены фотографии земельных участков в районе забора из сетки, разделяющего участки Акимова и И. в зимний период времени, из которого четко усматривается л.д.
Доводы ответчика и специалиста В. о том, что в настоящий период времени специалист пытался провоцируя собаку Акимова, заставить ее перепрыгнуть через забор, и она не смогла этого сделать, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящий период лето, и соответственно нет снега, который был на период .... по которому собака беспрепятственно перепрыгнула на чужую территорию.
Кроме того, доводы ответчика и специалиста В. о том, что порода собаки среднеазиатской овчарки не предусматривает нападение на ребенка, а если оно последовало на человека, то последствия от нападения более серьезны, чем при настоящем случае, суд считает, что не влияют на обоснованность предъявленных требований, поскольку суд считает, что в каждом конкретном случае невозможно определить и предугадать поведение собаки, оно не может быть всегда одинаковым, нельзя отнести общие характеристики среднеазиатской овчарки к конкретной собаке, в той мере, что она поступит именно так, как характеризуется в целом порода. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что собака Акимова была отвлечена от ребенка собакой И., после чего была выгнана с территории С.. Характер же укусов собаки, последствия укусов определены в том числе и тем обстоятельством, что на голове ребенка в зимний период времени находилась шапка (что не оспаривается сторонами), через которую производились укусы собаки.
Из характеристик собак, принадлежащих Акимову А.Н., представленных суду усматривается, что собака кабель не тренирована по «курсу общего послушания», по специальным курсам, сука характеризуется как не имеющая специальных навыков. Указание о том, что обе собаки не склонны к нападению на человека, суд считает не свидетельствует о том, что в конкретной ситуации собака Акимова не могла напасть на ребенка.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика – К., Е. о том, что собаки всегда находятся в вольере, не свидетельствуют о том, что в вечернее время .... они находились там же, свидетели очевидцами данного факта не были, ребенок- сын ответчика Акимова находился дома один. Что касается отрицания Д. в судебном заседании факта нахождения собаки вне вольера и на территории участка И., то позицию Д. суд расценивает как желание помочь своему отцу- ответчику Акимову А.Н. избежать ответственности за причинный моральный вред Г., взыскание материального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, Акимов А.Н. не доказал, что вред возник не по его вине (ч.2 ст. 1074 ГК РФ), его вина выражается в том, что он не обеспечил надлежащее содержание собаки, что позволило ей находиться вне вольера, без намордника и поводка.
Решая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему. Исковые требования Гаевой В.С. о возмещении 770 рублей затраты на лечение сына, 468 рублей – оплата за проведенное обследование, подлежат полному удовлетворению, поскольку они обоснованны и подтверждены. Истец, в связи с причиненными повреждениями ее сыну- Г., была вынуждена произвести денежные затраты на лечение сына, а именно в период с .... по .... ребенок проходил курс лечения в травмпункте ДКГБ № 5, а так же проходил лечение в стоматологической поликлинике ООО «Скайс» с .... по ...., затраты на лечение подтверждены материалами дела.
По окончании лечения, в ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» было проведено судебно- медицинское обследование несовершеннолетнего, было дано заключение о том, что укушенные раны в области лица образовались от воздействия тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия зубов собаки и носят признаки легкого вреда здоровью. За проведение судебно- медицинского обследования оплачено 468 рублей, что так же подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что действиями Акимова, которые выразились в ненадлежащем содержании собак, и последующих последствиях, Г. причинен моральный вред, который выразился в том, что он перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он претерпел страх и боль при нападении собаки, в последующем проходил лечение и испытывал боль, в период лечения претерпел страх за безопасность своего здоровья и жизни, испытывал боязнь заражения бешенством, в течении длительного времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, так как был вынужден проходить курс лечения, пропускал обучение в школе. В настоящий период времени испытывает страх и боязнь выходить из дома, в летний период времени ребенок вынужден находится в городе, поскольку испытывает боязнь поездки к бабушке за город, боязнь нападения собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст 1101 ГК РФ принимает во внимание вышеизложенное, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости, то что ответчик Акимов А.Н. является трудоспособным гражданином, - и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако в части, в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Гаевой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Ходатайство Акимова А.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил :
Взыскать с Акимова А.Н. в пользу Г. в возмещение материального вреда 1 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 26 838 рублей.
В удовлетворении взыскания с Гаевой В.С. судебных расходов, понесенных Акимовым А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения- с ....
Председательствующий :