Дело №2-437\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово ….. 2010 года
гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Администрации Кемеровского муниципального района, Некрасову А.В. о признании договора на передачу квартир в собственность гражданам от … г. недействительным в части, признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, иску Пронькиной И.Ф., Березиной В.И., Михайловой Е.В. к Некрасову А.В., Воробьеву В.А. о признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Установил:
Воробьев В.А. обратился в суд с исками о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В последствии истец Воробьев В.А. исковые требования уточнил, просил признать договор на передачу квартир в собственность гражданам от … г. недействительным в части, признать договор заключенным, признать право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, включить имущество в наследственную массу.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронькина И.Ф., Березина В.И. обратились в суд с исковым заявлением и просят признать Пронькину И.Ф., Березину В.И. принявшими наследство после смерти Н.А., определив каждой долю в наследственном имуществе равной 6\18, признать Овсянникова А.К. принявшим наследство после смерти О.Е. и определить долю равной 2\18 в наследственном имуществе; признать Михайлову Е.В. принявшей наследство после смерти О.Е. определив ее долю в наследственном имуществе равной 3\18, определить долю Некрасова А.В. в наследственном имуществе после смерти О.Е. равной 3\18.
Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Борцова В.Н.
Представитель истца Борцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на предъявлении исковых требований к ОЗАГС Кемеровского района и Воробьевой И.Д. не настаивает. Не оспаривал, что после смерти Н.А. наследство приняли Березина и Пронькина и Овсяникова.
Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Некрасова А.В. Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Новоселовой, на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы четыре человека, в том числе и Воробьев В.А. Воробьев В.А. не был включен в договор приватизации, в связи с тем, что в силу ст. 53 ЖК РСФСР он не являлся членом семьи нанимателя. Воробьев В.А. не был признан на момент приватизации квартиры членом семьи нанимателя, не вел с ним общее хозяйство и не был нетрудоспособным иждивенцем. Воробьев В.А. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. На момент приватизации в … г. Воробьеву В.А. было известно о том, что он не был сособственником спорной квартиры, что подтверждается данными им в судебном заседании у мирового судьи …. г. пояснениями по иску о признании договора недействительным, где он указал, что знал о не включении его в договор приватизации. В связи с этим к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Воробьев, считая себя сособственником жилого помещения, никогда не нес бремя его содержания, то есть не оплачивал коммунальные платежи, налог и не производил там ремонт, он не представил этому доказательств. Требования истца о включении в состав наследственной массы за каждым из умерших имущество в виде 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: …. не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что он просит признать право за умершими, его никто на это не уполномочивал, в данном случае сам гражданин должен заявить требование. Не оспаривала, что после смерти Н.А. наследство приняли Березина, Пронькина и Овсянникова.
Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района Ковалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Воробьева В.А., на заявленных исковых требованиях настаивала.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронькина И.Ф., Березина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Воробьева В.А. - Борцов В.А. требования третьих лиц признал в части принятия наследства после смерти Н.А. и О.Е. соответственно.
Представитель Некрасова А.В. Моисеенко Н.Е. требования третьих лиц признала.
Совхоз «Мазуровский» ликвидирован.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартир в собственность от … г. трехкомнатная квартира передана в собственность Н.А. В договоре указано количество членов семьи 4 чел. Договор зарегистрирован в Пригородном сельском Совете … г.
Сторонами не оспаривается и подтверждается справкой с места жительства, что на день приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства Н.А., О.Е., О.К. и Воробьев В.А.
В соответствии со ст.1, ст.2, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992 г., действующей на момент заключения спорного договора, приватизация жилых помещений осуществляется на добровольной основе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из представленных документов на приватизацию названной квартиры видно, что заявление о передаче квартиры в собственность было подписано О.А., О.Е.. (до брака Н.), Воробьевым В.А., Н.А.
Письменное согласие совместно проживающих лиц на передачу квартиры в собственность только Н.А. отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г. признано, что по договору от … г. право собственности на квартиру … приобрела только Н.А. Апелляционным решением Кемеровского районного суда от … г. решение мирового судьи от … г. отменено.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что на … г. имелось согласие всех членов семьи на передачу квартиры в собственность только Н.А. суду не представлены.
Из содержания договора от … г. видно, что совхоз «Мазуровский» передал квартиру в собственность Н.А. и членам ее семьи.
Основанием для заключения договора явилось совместное заявление Н.А., О.А., О.Е., Воробьева В.А., которые вместе проживали в спорной квартире и вместе изъявили волю на приобретение квартиры в собственность. Заявление подано лицами, считавшими себя на момент подачи данного заявления членами семьи. Данный факт указанными лицами в судебном порядке не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что Воробьев не являлся на момент приватизации членом семьи нанимателя Н.А., не вел с ней общего хозяйства и не был нетрудоспособным иждивенцем, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств этому не представлено, в судебном заседании не добыто. Кроме того, суд полагает, что в настоящее время у участников данного процесса право на оспаривание факта того, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано лицами, считавшими себя на тот момент членами семьи, отсутствует.
У суда отсутствуют основания полагать, что Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения не признавала Воробьева членом своей семьи.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что все указанные лица, занимающие жилое помещение на момент заключения договора приватизации, имели право на участие в приватизации и выразили на это свою волю.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Моисеенко Н.Е. о пропуске Воробьевым В.А. срока исковой давности.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда Воробьев А.В. узнал, что принадлежащая ему доля в праве собственности на спорное имущество перешла к другому лицу. Некрасов А.В. получил свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры … г. С иском в суд Воробьев В.А. обратился … г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от … г. в части не включения в указанный договор О.А., умершего … г., О.Е. (до вступления в брак Н.), умершей. . г., Воробьева В.А. недействителен, как несоответствующий требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
О.А., О.Е. по причинам независящим от их воли в связи со смертью не смогли зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке либо обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Потому имеются основания для признания Н.А., О.А., О.Е., Воробьева В.А. приобретшими право собственности на спорную квартиру. Отсутствие в договоре указания на фамилии О.А., О.Е. и Воробьева В.А. само по себе не является основанием для признания их не приобретшими право собственности на спорную квартиру.
По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы Некрасова А.В., Пронькиной И.Ф., Березиной В.И., Михайловой Е.В. о том, что право собственности на спорную квартиру приобрела только Н.А.
Оснований для удовлетворения требований о признании указанного договора заключенным суд не находит.
Согласно ст.3.1. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Равенство долей в праве собственности на квартиру не оспаривается. Потому доля каждого Н.А., О.А., О.Е., Воробьева В.А. в праве собственности на спорную квартиру равна 1/4.
… г. умерла Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являлись дочери О.Е., Березина В.И., внучка Пронькина И.Ф. по праву представления в связи со смертью … г. Н.Ф., сына Н.А.
Перечень наследников не оспаривается сторонами. Сторонами не оспаривается, что матерью О.Е. является Н.А.
В соответствии с ч.1 ст. 1154, ч.1 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
После смерти Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников первой очереди не обращался.
… г. умерла О.Е. На день смерти Н.А. она проживала вместе с умершей … и потому фактически приняла наследство после смерти матери Н.А.
Наследниками первой очереди по закону после смерти О.Е. в силу ст.1142 ГК РФ являлись супруг О.А., сын Некрасов А.В., дочь Михайлова Е.В.
Перечень наследников сторонами не оспаривается.
В течение 6 месяцев …. г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Некрасов А.В.
О.А. на день смерти О.Е. проживал вместе с ней по … и потому фактически принял наследство после смерти супруги.
… г. умер О.А.. Наследником первой очереди по закону после его смерти является Воробьев В.А., так как Решением Кемеровского районного суда от … г., вступившим в законную силу в части установления отцовства … г., установлено отцовство О.А. в отношении Воробьева В.А.
Представитель Воробьева В.А. утверждает, что Воробьев фактически принял наследство после смерти отца О.А., так как постоянно проживает в спорной квартире.
Воробьев В.А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире на день смерти О.А. О признании Воробьева В.А. не принявшим наследство после смерти О.А. не заявляется.
Утверждения представителя ответчика Моисенко о том, что Воробьев В.А. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении необоснованны, поскольку в судебном заседании не подтверждены.
При таком положении суд считает, что Воробьев В.А. фактически принял наследство после смерти О.А., так как проживал в спорной квартире на день смерти О.А. и продолжает проживать в ней со дня смерти и до настоящего времени.
Потому доводы Михайловой Е.В. о принятии ею как падчерицей и Некрасовым А.В. как пасынком наследства после смерти О.А. суд считает несостоятельными, так как в силу ч.3 ст. 1145 ГК РФ к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей.
… г. Некрасову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Е. на наследственное имущество в виде спорной квартиры по …, так как умершая О.Е. приняла фактически наследство после смерти матери Н.А., которой спорная квартира принадлежала на основании договора от … г. и решения мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от … г.
Пронькина И.Ф., Березина В.И., Михайлова Е.В. просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Некрасову А.В.. Требования мотивируют тем, что после смерти Н.А. были разделены между наследниками принадлежащие ей вещи. Березиной В.И. достались шаль, платки, покрывало, часы и постельное белье. Пронькиной И.Ф. - плательный шкаф, холодильник, швейная машинка. После смерти О.Е. были разделены принадлежащие ей вещи и Михайловой Е.В. достались телевизор, посуда, салфетки.
Воробьев В.А. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Некрасову А.В., так как после смерти О.Е. наследство принял и ее супруг О.А., который проживал вместе с умершей на день ее смерти. По этому же основанию Пронькина И.Ф., Березина В.И. и Михайлова Е.В. просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Некрасову А.В.
Представителями Некрасова А.В. и Воробьева В.А. заявленные требования в части принятия Березиной и Пронькиной после смерти Н.А., а Михайловой после смерти О.Е. не оспорены.
При таком положении суд считает установленным, что после смерти Н.А. фактически приняли наследство О.Е., которая проживала на день смерти вместе с Н.А., Березина В.И. и Пронькина И.Ф., что не оспаривается сторонами.
Суд считает установленным, что после смерти О.Е. фактически приняли наследство О.А., Некрасов А.В., Михайлова Е.В., что также не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
По этим основаниям свидетельство о праве на наследство, выданное Некрасову А.В. после смерти О.Е. признается судом недействительным.
Наследственным имуществом после смерти Н.А. по изложенным выше основаниям являлась 1/4 доля в праве собственности на квартиру … по договору от … г.
О другом имуществе, принадлежавшем Н.А., стороны требований не заявляют и на это имущество не претендуют.
Эту долю в праве собственности на квартиру после смерти Н.А. приняли О.Е., Березина В.И., Пронькина И. Ф., каждая по 1/3 доли, что соответствует 1/12 доли в вправе собственности на квартиру, либо 1\12 х 3\3 = 3\36 доли в праве.
Наследственным имуществом после смерти О.Е. являлась 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру по договору от … г. и 1/12 доля по наследству после смерти Н.А., что соответствует 1\12 + 1\4 = 3\36 + 9\36 = 12\36 доли в праве собственности на квартиру.
О другом имуществе, принадлежавшем О.Е., стороны требований не заявляют и на это имущество не претендуют.
Эту долю после смерти О.Е. приняли О.А., Некрасов А.В., Михайлова Е.В. каждый по 1/3 доли от 12\36 доли, что соответствует 4\36 доли в праве собственности на квартиру.
Наследственным имуществом после смерти О.А. являлась 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру по договору от … г. и 1/3 доля от 12\36 доли, что соответствует 4\36 доли в праве собственности на квартиру по наследству после смерти О.Е., что соответствует 1\4 + 4\36 = 9\36 + 4\36 = 13\36 доли в праве собственности на квартиру.
Эту долю в праве собственности на спорную квартиру (13\36) после смерти О.А. принял Воробьев В.А.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Березиной В.И. и Пронькиной И.Ф. в спорной квартире принадлежит каждой по 1\12 доли, что соответствует 3\36 доли в праве собственности на квартиру, Михайловой Е.В. принадлежит – 1\9 доли, что соответствует 4\36 доли в праве собственности на квартиру, Некрасову А.В. в спорной квартире принадлежит по 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 4\36 доли в праве собственности на квартиру, Воробьеву В.А. в спорной квартире принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по договору от 22.06.1993 г. и 13\36 доли по наследству после смерти Овсянникова А.К., то есть 1\4 + 13\36 = 9\36 + 13\36 = 22\36 доли в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от …года, заключенный между совхозом «Мазуровским» и Н.А., недействительным в части не включения в договор Воробьева В.А., О.Е., умершей … года, О.А., умершего … года.
Признать, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от … года Н.А., умершая … года, О.А., умерший … года, О.Е., умершая … года, Воробьев В.А. приобрели права собственности на квартиру, …, в равных долях, по 1\4 доли в праве каждый.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное … года Некрасову А.В. после смерти О.Е., недействительным.
Включить в наследственную массу после смерти Н.А. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, …..
Признать Пронькину И.Ф., Березину В.И. и О.Е. принявшими наследство после смерти Н.А., умершей … года.
Включить в наследственную массу после смерти О.Е. 4/12 доли в праве собственности на квартиру, ….
Признать О.А., умершего … года, Некрасова А.В., Михайлову Е.В. принявшими наследство после смерти О.Е., умершей … года.
Включить в наследственную массу после смерти О.А. 13/36 долей в праве собственности на квартиру, ….
Признать Воробьева В.А. принявшим наследство после смерти О.А., умершего … года.
Определить доли наследников в праве собственности на квартиру, …, Некрасова А.В., Михайловой Е.В. по 4/36 доли, Березиной В.И., Пронькиной И.Ф. по 3/36 доли, Воробьева В.А. 13/36 доли.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: