Дело № 2-560/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании … августа 2010 г.
дело по иску ООО «Холод» к Карпунькину С. П. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ООО «Холод» обратилось в суд с иском к Карпунькину С. П., Карпунькину Ю. С., Петроченкову В. А., ООО «Маргаритка» о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивирует тем, что по договору займа ООО «Холод» передало, а Карпунькин С.П. получил 1372776,38 руб. со сроком возврата 30.05.2009 г. с уплатой 21% годовых. До настоящего времени условия договора Карпунькиным С.П. не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С., ООО «Маргаритка». Истец просит взыскать солидарно с Карпунькина С.П., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С., ООО «Маргаритка» задолженность по договору займа 1372776,38 руб.
В части требований ООО «Холод» о взыскании с Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С., ООО «Маргаритка» задолженности по договору займа исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Карпунькин С.П. иск не признал и предъявил встречный иск, просит признать договор займа незаключенным в виду его безденежности. Требования мотивирует тем, что по договору фактически деньги не передавались. Договор займа и расходный кассовый ордер о получении денег составлены в обеспечение обязательств по оплате за выполненные работы между ООО «…» и ООО «….».
Представитель истца Горбачева Ю.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала, требования Карпунькина С.П. не поддержала.
Карпунькин С.П. требования ООО «Холод» не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Изучив материалы дела, суд считает иск ООО «Холод» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования Карпунькина С.П. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и передачи Карпунькину С.П. денежной суммы в размере 1372776,38 руб. ООО «Холод» представлен договор займа, подписанный Карпунькиным С.П., расходный кассовый ордер, из которого видно, что Карпунькин С.П. получил от ООО «Холод» 1372776,38 руб.
Карпунькин С.П. не оспаривает, что договор займа и расходный кассовый ордер подписаны им, но при этом ссылается на то, что не получал от ООО «Холод» денежные средства, указанные в ордере.
Карпунькин С.П. считает, что его доводы подтверждаются размером задолженности ООО «…» перед ООО « …», актом сверки между названными организациями.
Суд считает, что совпадение размера задолженности ООО «…» перед ООО «…» с размером суммы займа и порядок расчета между названными организациями не свидетельствует с достоверностью о безденежности договора займа, так как не исключает займа названной в договоре суммы с целью расчета с кредитором.
Принимая во внимание, что факт передачи ООО «Холод» заемщику Карпунькину С.П. в заем взыскиваемой суммы 1372776,38 руб. подтвержден представленным расходным кассовым ордером, а допустимых доказательств, опровергающих получение от займодавца ООО «Холод» указанных в ордере денег, Карпунькин С.П. не представил, а также учитывая, что не представлены доказательства возврата заемных средств, суд считает требования ООО «Холод» подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что денежные средства Карпунькину С.П. не передавались, а указанная в ордере сумма связана с иными взаимоотношениями сторон, не могут быть приняты во внимание. Из буквального значения договора займа видно, что Карпунькин С.П. и ООО «Холод» имели намерение заключить договор займа. Указаний на иные правоотношения в договоре не содержится. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Карпунькину С.П. следует отказать.
В соответствии с условиями договора займа Карпунькин С.П. обязался возвратить сумму займа 30.05.2009 г.
Сторонами не оспаривается, что сумма займа не возвращена.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таком положении взысканию с Карпунькина С.П. подлежит сумма займа 1372776,38 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины подлежит 15063,88 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Карпунькина С. П. в пользу ООО «Холод» по договору займа 1372776,38 руб., в возврат госпошлины 15063,88 руб., а всего 1387840,26 руб.
В удовлетворении исковых требований Карпунькина С. П. к ООО «Холод» о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий