Дело №2-596/10
Решение
именем Российской ФедерацииКемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Демчук П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово … сентября 2010 года
гражданское дело по иску Данилова О.Н., Даниловой Л.П. к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» об истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» и просит вернуть из чужого незаконного владения принадлежащую ему 1\2 долю в праве на АЗС, расположенную по адресу: ….
Истец Данилова Л.П. также обратилась в суд исковым заявлением к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» и просит вернуть из чужого незаконного владения принадлежащую ей 1\2 долю в праве на АЗС, расположенную по адресу: ….
Требования мотивируют тем, что спорная АЗС являлась совместным имуществом супругов и была зарегистрирована на имя Даниловой Л.П., являвшейся индивидуальным предпринимателем. В связи с признанием ИП Даниловой Л.П. банкротом, спорная АЗС была продана конкурсным управляющим И.А. по договору купли-продажи от 25.03.2008 г. И.А. продал АЗС Г.В., который в свою очередь продал данную АЗС ответчику ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс». Договор купли-продажи от 25.03.2008 г. признан недействительным. Считая ответчика добросовестным приобретателем, полагают, что АЗС подлежит истребованию, в связи с тем, что она выбыла из их владения помимо их воли.
Впоследствии истцы Данилов О.Н. и Данилова Л.П. в процессе судебного разбирательства по делу исковые требования уточнили (Т1 л.д. 8, Т 2 л.д. 20), просили вернуть из чужого незаконного владения по 1\2 доли каждому в праве собственности на АЗС, расположенную по адресу: ….
Определением суда от 18.08.2009 г. дело по иску Данилова О.Н. к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело по иску Даниловой Л.П. к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.
Истец Данилов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, причина неявки суду не известна.
Истец Данилова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телеграммой.
Судом неоднократно предпринимались меры по вызову истца Даниловой Л.П. и истца Данилова О.Н. в судебные заседания 21.07.2010 года -не явилась Данилова Л.П., 04.08.2010 г -не явились Данилова Л.П. и Данилов О.Н., 23.08.2010 г не явились Данилова Л.П. и Данилов О.Н., 25.08.2010 г не явилась Данилова Л.П., 31.08.2010 года -не явились истцы Данилова Л.П. и Данилов О.Н., 03.09.2010 года- не явились истцы Данилова Л.П. и истец Данилов О.Н.
Данилова Л.П. и Данилов О.Н. неоднократно извещалась о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу проживания.
В материалах дела имеются сведения о возврате повестки на имя Даниловой Л.П. в суд на 04.08.2010 г по истечении срока хранения, повестки на имя Даниловой Л.П. на 23.08.2010 г по истечении срока хранения., повестки на имя Данилова О.Н. на 23.08.2010 г в связи с не проживанием по данному адресу.
В связи с невозможность рассмотреть дело из-за с неявки истца Даниловой Л.П. в соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебным приставам судом поручалось вручить судебную повестку по известному адресу ее проживания, однако вручить повестку не представилось возможным, в связи с отсутствием Даниловой по указанному адресу, родственники Даниловой от передачи повестки отказались, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом и актом судебных приставов, о судебном заседании, назначенном на 03.09.2010 г. Данилова извещена телеграммой, которая согласно поступившему в суд сообщению не была ей доставлена по причине нахождения адресата в другом городе, хозяева принять телеграмму отказались.
Суд полагает, .что в настоящее время на момент вынесения решения достоверно установлено, что истец Данилова Л.П. длительное время находится за пределами г.Кемерово.
ст. 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд полагает, что истец Данилова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом –телеграммой, истец Данилов О.Н. – телефонограммой в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ
Представитель ответчика ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» Тевосян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» является добросовестным приобретателем спорного имущества. По договору купли-продажи ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» приобрело спорную АЗС в разобранном виде, а именно, в виде навеса, полуразрушенного строения площадью 19,6 кв.м. В связи с ветхостью навес и строение были снесены в 2009 году. Возражал против оставления исковых заявлений без рассмотрения по существу. Настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Зорин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сведения о правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, в связи с ликвидацией объекта.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Данилова О.Н. и Даниловой Л.П. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из приведенной нормы в предмет доказывания входят следующие факты: наличие у истцов права собственности или иного вещного права на спорное имущество, об истребовании которого заявлено требование, фактическое нахождение указанного имущества у ответчика и отсутствие у ответчика законных оснований для такого нахождения. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности.
Истцы предъявляют требования фактически о истребовании имущества в виде АЗС
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 г. (Т2 л.д. 35) И.А. продал спорную АЗС Г.В.
В свою очередь Г.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2008 г. (Т2 л.д. 36) продал АЗС в виде строения общей площадью 19,6 кв.м. ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс».
Данилов О.Н. и Данилова Л.П. состоят в браке с 1986 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т.1 л.д. 14).
Из искового заявления Данилова О.Н. (Т.2 л.д. 3) усматривается, что спорное имущество - АЗС, расположенная по адресу: …, принадлежала истцам Данилову и Даниловой на праве общей долевой собственности. АЗС была зарегистрирована на имя Даниловой Л.П., являвшейся индивидуальным предпринимателем. В связи с признанием ИП Даниловой Л.П. банкротом, спорная АЗС была продана конкурсным управляющим И.А. по договору купли-продажи от 25.03.2008 г. В подтверждение указанным доводам суду представлена копия решения Кемеровского районного суда от 16.10.2008 г. (Т2 л.д. 10).
Истцы в исковых заявлениях полагают, что в связи с признанием решением Кемеровского районного суда от 16.10.2008 г. договора купли-продажи от 25.03.2008 г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Даниловой и И.А., недействительным, в соответствии со ст.302 ГК РФ у них возникает право на истребование из чужого незаконного владения спорного имущества по 1\2 доли каждому в праве собственности на АЗС, расположенной по адресу: ….
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Кемеровского районного суда от 16.10.2008 г. усматривается, что данное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не вступившим в законную силу, при рассмотрении настоящего дела не являются для суда обязательными, поскольку представленные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо иных доказательств приведенным истцами в исковых заявлениях доводам Даниловым и Даниловой суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено доказательств наличия у них права собственности или иного вещного права на спорное имущество, об истребовании которого заявлено требование.
Также истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее ответчику, фактически находится во владении ответчика.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 13.02.2009 г. (Т2 л.д. 138) выписка о правах на АЗС, адрес: …, площадь 19,6 кв.м. не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют, в связи с ликвидацией объекта.
Согласно акту обследования ГП КО «ЦТИ Кемеровской области «Филиал №8 БТИ Кемеровского района» №… от 26.12.2008 г. (Т2 л.д. 139) по данным архива филиала №8 БТИ Кемеровского района по объекту автозаправочная станция находящегося по адресу: …, строения под лит.А (основное строение), лит.а (навес), лит.а1 (навес), лит. Б (навес), лит.Г (уборная), 1 (резервуар), 2 (резервуар), 3 (резервуар), I (замощение) на дату текущей инвентаризации 25.12.2008 г. полностью отсутствуют.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент предъявления иска в суд спорное имущество (АЗС) выбыло из владения ответчика. Каких-либо доказательств тому, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика в настоящее время истцами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При этом истцы, заявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения АЗС, не указали индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретный объект из числа ему подобных, тогда как по смыслу ст.301 – 305 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения возможно лишь индивидуально-определенное имущество.
Суд полагает, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истцы в исковых заявлениях, предъявляя к ответчику требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ссылаются также на ст. 302 ГК РФ, указывая при этом, что данное имущество выбыло из их владения помимо их воли.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что имущество выбыло из владения собственников против их воли.
Доводы истцов в исковых заявлениях на то, что признание решением Кемеровского районного суда от 16.10.2008 г. договора купли-продажи от 25.03.2008 г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Даниловой и И.А., недействительным, дает им право на истребование из чужого незаконного владения спорного имущества, суд считает необоснованными.
Суд также полагает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Полномочия конкурсного управляющего ИП Даниловой в момент совершения сделки сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, владение утрачено в результате действий собственника в лице конкурсного управляющего, поэтому имущество считается выбывшим из владения Даниловой по ее воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.
Каких-либо доказательств, дающих основания для признания ответчика недобросовестным покупателем, истцами суду также не представлено, в судебном заседании не добыто. Суд, полагает, что обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества, свидетельствуют о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Даниловой Л.П. и Данилова О.Н об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» по 1\2 доли каждому в праве собственности на АЗС, расположенную по адресу: … не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данилова О.Н., Даниловой Л.П. к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс» об истребовании имущества - АЗС, расположенной по адресу: …, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: