Дело № 2-740/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Степиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «..» сентября 2010 года
дело по иску Яковленко Н.П. к Болтушкину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Яковленко Н.П. обратилась в суд с иском к Болтушкину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27956 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5159,12 рублей.
Требования мотивирует тем, что …. между ней и Болтушкиным Н.А. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов.
В счет оплаты за изготовление пиломатериала, который должен быть ей доставлен в срок до 01.07.2008 г., она передала Болтушкину Н.А. 19.02.2008 г. – 45000 рублей, 27.02.2008 г. – 65000 рублей, 22.03.2008 г. – 60000 рублей. Всего Болтушкину Н.А. была передана сумма 170000 рублей. До настоящего времени пиломатериал ей отгружен, от возврата 170000 рублей ответчик уклоняется, неправомерно их удерживает.
Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 170000 рублей, просит взыскать с него данную сумму.
Истица в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Суду пояснила: …. г. она заключила договор купли-продажи пиломатериала с Болтушкиным Н.А. Договор был составлен письменно, на бланке ООО «…», где Болтушкин Н.А. является директором, но, фактически, она заключила договор не с ООО, а с Болтушкиным Н.А. По условиям договора, пиломатериал должен быть доставлен ей в срок до 01.07.2008 г. В счет оплаты за пиломатериал, она передала Болтушкину Н.А. частями денежные средства на общую сумму 170000 рублей. До настоящего обязательства по договору Болтушкиным Н.А. не исполнены, пиломатериал ей не доставлен, от возврата денежных средств Болтушкин Н.А. уклоняется. Считает, что сумма 170000 рублей является неосновательным обогащением.
Представитель истцы …., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, занесенного в протокол судебного заседания, требования Яковленко Н.П. поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
При таком положении, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового договора.
Судом установлено: …. между Яковленко Н.П. и Болтушкиным Н.А. был заключен договор купли-продажи пиломатериала: 37 м3 – 5 м, 6 м. – 0,20 х 0,20; 22 м 3 – 5 м – 0,10 х 0,20; 5 м 3 – плаха 0,05 х 0,18 х 0,20; 5 м 3 - брусок 0,10 х 0,10 х 0,20.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором от …
Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, расчет за товар производится наличным путем или путем передачи ценных бумаг продавцу. За сохранность пиломатериала до получения заказчиком, материальную ответственность несет поставщик. Оплата покупателем производится частями, до июня 2008г.
Истица в судебном заседании пояснила, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от. .., она в счет оплаты за изготовление пиломатериала передала частями Болтушкину Н.А. денежные средства на общую сумму 170000 рублей.
Доводы истицы не оспариваются, подтверждаются расписками Болтушкина Н.А. от 19.02.2008 г., 27.02.2008 г., 22.03.2008 г. о получении им от Яковленко Н.П. денежных средств за изготовление пиломатериала: 19.02.2008 г.- 45000 рублей, 27.02.2008 г. – 65000 рублей, 22.03.2008 г. – 60000 рублей. Всего Н.А. получено Болтушкиным Н.А. от Яковленко Н.П. – 170000 рублей.
В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что обязательства по договору от … г. Болтушкиным Н.А. не исполнены, пиломатериал не доставлен, от возврата суммы 170000 рублей, Болтушкин Н.А. уклоняется.
Доводы истицы у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей.
В судебном заседании свидетель гр. Я., пояснил следующее: что является супругом истицы. … г. между истицей и Болтушкиным Н.А. был заключен договор на поставку пиломатериала. Во исполнение условий договора, Яковленко Н.П. передала Болтушкину Н.А. денежную сумму в размере 170000 рублей. До настоящего времени пиломатериал им не доставлен, деньги не возвращены. Они неоднократно обращались к Болтушкину Н.А. с требованием привести им пиломатериал, но он все обещает, денежные средства не возвращает.
Свидетель гр. Б. суду пояснил: Яковленко Н.П. является его соседкой. Ему известно, что Яковленко Н.П. с супругом собирались строить дом, в связи, с чем заключили договор с какой-то организацией на поставку пиломатериала, отдали деньги, а пиломатериал им не привезли, поэтому до настоящего времени строительство не ведется.
Свидетель гр. М. суду пояснил: является соседом Яковленко Н.П. Ему известно с ее слов, что она купила брус, тес для строительства дома, уплатила деньги, но пиломатериал ей не привезли, деньги не вернули.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.
При таком положении, суд считает, что принятые Болтушкиным Н.А. от Яковленко Н.П. денежные средства в размере 170000 рублей, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таком положении, требования истца, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ответчик отказывается возвращать истице денежную сумму в размере 170000 рублей, уклоняется от ее возврата, потому суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, днём возникновения обязательств ответчика по договору от …. г. является - 02.07.2008 г., т.е. день, когда не были исполнены обязательства и не возвращены истцу полученные ответчиком суммы.
Расчёт процентов: Согласно телеграмме Центрального Банка РФ, учётная ставка Банковского процента (ставка рефинансирования) в период с 02.07.2008 г. по 12.07.2010 г. (день предъявления иска) составила 8 %.
Количество дней, в течение которых неправомерно удерживаются суммы, составляет 740 дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 170000 рублей х 8 % х 740 дней : 360 = 27956 рублей.
Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Яковленко Н.П. уплатила государственную пошлину в размере 5159,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истица пояснила, что за составление искового заявлению ею была уплачена сумма в размере 1500 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО», решившим, что минимальный размер вознаграждения за составление заявлений -1500 рублей.
Суд признаёт, что оплата услуг представителя истца в сумме 1500 рублей является разумным пределом, а потому требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Болтушкина Н.А. в пользу Яковленко Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27956 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей, в возврат государственной пошлины 5159,12 рублей, а всего 204615,12 (двести четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей двенадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено. ..09.2010 г
Председательствующий: