Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> … августа 2010 г. дело по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Уралсиб» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что по кредитному договору ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. ФИО5 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности. Обязательства по погашению долга и процентов ФИО5 не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля HYUNDAY LANTRA, принадлежащий ФИО8, и поручительство ФИО6, ФИО7. Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 задолженность по основному долгу 159920,16 руб., по процентам за пользование кредитом 38230,80 руб., неустойку за просроченный кредит 229476,11 руб., неустойку по процентам 32623,87 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAY LANTRA.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Суду представлено ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 требования признал.
Ответчик ФИО8 требования, предъявленные к нему не признал и пояснил, что автомобиль HYUNDAY LANTRA он продал ФИО3.
ФИО4 требования поддержал, выразил согласие на обращение взыскания на автомобиль и установление первоначальной стоимости 108000 руб..
Выслушав пояснения представителя истца, ФИО6, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору № … от … г. ОАО АКБ «…» предоставил ФИО5 кредит в размере 1150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Денежные средства перечислены ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером №. . от. . г.
В соответствии с п.п.1.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности.
До апреля 2009 г. гашение кредита производилось в соответствии с условиями кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполняются, что не оспаривается, подтверждается представленным суду расчетом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, вытекающих из кредитного договора, на основании п.4.3. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за пять банковских дней.
Во исполнение данного положения банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО5 требование о досрочном погашении кредита.
Обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены.
ОАО «…» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО АКБ «…» является ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается Уставом ОАО «Банк Уралсиб», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах ОАО «Банк Уралсиб» вправе требовать от ФИО5 досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 159920,16 руб., по процентам за пользование кредитом 38230,80 руб., что не оспаривается, подтверждается представленным расчетом задолженности.
Судом расчёт задолженности проверен, суд считает его верным.
Ответчиками представленный расчет не оспаривается.
Согласно п.2.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом неустойка составляет: по основному долгу 229476,11 руб., по процентам за пользование кредитом 32623,87 руб., всего 262099,98 руб.
Учитывая сумму кредита, период просрочки погашения кредита и изменение срока возврата кредита, размер процента неустойки, превышение суммы неустойки по отдельным периодам суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, частичное гашение неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 9842 руб., по процентам за пользование кредитом до 1258 руб. Всего ко взысканию определить неустойку в сумме 11100руб.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО6, ФИО7 обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № …от...
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Законом и договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
При таком положении суд считает, что ФИО6, ФИО7 в силу кредитного договора № … от …., договоров поручительства № …, № … от … г. обязаны солидарно с ФИО5 выплатить задолженность по кредитному договору.
Всего задолженность по кредитному договору составляет: 159920,16+38230,80+11100=209250,96 руб.
По договору о залоге № … от … г. ФИО8 в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору № … от … г. передал в залог автомобиль HYUNDAY LANTRA,. . года выпуска.
В силу п.3.1. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
По сведениям ГИБДД ГУВД по <адрес> автомобиль HYUNDAY LANTRA,. . г. выпуска, принадлежит ФИО3.
Продажа заложенного автомобиля ФИО8 ФИО3 не оспаривается.
В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
На основании ст.28.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены автомобиля HYUNDAY LANTRA,. . г. выпуска, суд полагает необходимым исходить из стоимости 108000 руб., установленной п.1.2 договора о залоге, которая сторонами не оспаривается. Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде автомобиля HYUNDAY LANTRA,. . г. выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу 159920,16 руб., по процентам за пользование кредитом 38230,80 руб., неустойку 11100 руб., в возврат государственной пошлины 5293 руб.
Обратить взыскание задолженности в сумме 209250,96 руб. на предмет залога автомобиль HYUNDAY LANTRA, … г. выпуска, номер двигателя. ., номер кузова. ., принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 108000 руб., путём его реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в судебном заседании … сентября 2010 г.
дело по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Уралсиб» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: - транспортное средство HYUNDAY LANTRA,. . г. выпуска, номер двигателя. ., номер кузова …; - транспортное средство VOLVO ..,. . г.выпуска, номер двигателя. ..
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу 159920,16 руб., по процентам за пользование кредитом 38230,80 руб., неустойка 11100 руб., в возврат государственной пошлины 5293 руб., и обращено взыскание задолженности в сумме 209250,96 руб. на предмет залога автомобиль HYUNDAY LANTRA, … г. выпуска, номер двигателя …, номер кузова ….
Решение по требованию об обращении взыскания на транспортное средство VOLVO ..,. . г.выпуска, номер двигателя …, не принято.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство VOLVO ..,. . г.выпуска, номер двигателя …, являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Однако решение по заявленному требованию не принято.
При таком положении суд усматривает основания для принятия дополнительного решения об обращении взыскания на транспортное средство VOLVO ..,. . г.выпуска, номер двигателя. ..
Суд считает требование об обращении взыскания на транспортное средство VOLVO ..,. . г.выпуска, номер двигателя. . обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По договору залога № … от. . г. ФИО8 в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору №. . от. . г. передал в залог автомобиль VOLVO …,. .г.выпуска, номер двигателя ….
В силу п.3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
По сведениям ГИБДД ГУВД автомобиль VOLVO …,. . г.выпуска, номер двигателя. .,. ..2007г. был зарегистрирован в ОГТО и РТС ГИБДД … за М.., и …. 2008г. был снят с учета для отчуждения, после чего данный автомобиль в подразделениях ГИБДД по <адрес> не регистрировался.
В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
На основании ст.28.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены автомобиля VOLVO …,. . г.выпуска, суд полагает необходимым исходить из стоимости 78000 руб., установленной п.1.2 договора залога, которая сторонами не оспаривается. Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде автомобиля VOLVO …, … г.выпуска, номер двигателя …, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 78000 рублей.
Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание задолженности в сумме 209250,96 руб. на предмет залога автомобиль VOLVO .., … г.выпуска, номер двигателя …, номер кузова …, определив начальную продажную цену в размере 78000 руб., путём его реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: