Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании … июля 2010 г.
дело по иску администрации Кемеровского района к Григорьеву Н. Н. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, встречному иску Григорьева Н. Н. к администрации Кемеровского района о признании права собственности на участок теплопровода,
установил
Администрация Кемеровского района обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит обязать Григорьева Н.Н. снести самовольно возведенный участок наземного теплопровода, освободив земельный участок, по которому проходит теплопровод. Требования мотивирует тем, что Григорьев Н.Н. имеет на праве собственности земельный участок в п… ул….. На участке Григорьев Н.Н. возвел жилой дом и самовольно без выделения земельного участка для этих целей возвел наземный теплопровод от дома до подключения в центральную сеть теплопровода.
Григорьев Н.Н. иск не признал и предъявил встречный иск, просит признать за ним право собственности на возведенную им часть теплопровода. Считает, что теплопровод возведен с соблюдением всех требований, не нарушает права иных лиц и потому может быть признано право собственности за ним.
Представитель администрации Кемеровского района Колыбина Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что при отсутствии земельного участка признание права собственности на самовольное сооружение недопустимо.
Третье лицо Титов требования администрации поддержал. Требования Григорьева Н.Н. не признал и пояснил, что самовольное возведение теплопровода затрагивает его интересы как жителя п…. и собственника смежного участка, вдоль которого возведен теплопровод.
Третье лицо Слепцова Ю.В., представитель ООО «Пилон» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск администрации Кемеровского района обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования Григорьева Н.Н. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в п. … располагается жилой микрорайон …. В микрорайоне проведен теплопровод, к которому подключаются дома для теплоснабжения в централизованном порядке. Теплопровод выполнен способом надземной прокладки.
За границей названного микрорайона, проходящей по ул…, располагается другой микрорайон, не имеющий центрального теплопровода. Улица. . пересекается с улицей. .. Земельный участок Слепцовой Ю.В. располагается на пересечении названных улиц так, что одна сторона участка проходит по ул…., другая по ул….. Смежным участком Слепцовой Ю.В. по ул…. является участок, принадлежащий Григорьеву Н.Н. Смежным участком Слепцовой Ю.В. по ул….является участок, принадлежащий Григорьеву Н.Н.
На участке по ул…,.. Григорьев Н.Н. возвел жилой дом. Для отопления дома Григорьев Н.Н. возвел способом надземной прокладки участок теплопровода, проходящий от его дома вдоль границы участка Слепцовой Ю.В. по ул…, затем по ул…. с пересечением внутриквартальной дороги до врезки в существующий теплопровод микрорайона ….
Суд считает, что на основании ст.130 ГК РФ теплопровод, возведенный способом надземной прокладки, является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей. К этому выводу суд приходит и потому, что собственником теплопровода микрорайона … является ООО «Пилон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Для размещения теплосети выделен земельный участок площадью 3127 кв.м с кадастровым номером …, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.
Григорьев Н.Н. не оспаривает и в судебном заседании пояснил, что отрезок теплопровода от его дома до врезки в существующий теплопровод он возвел сам и земельный участок для строительства теплопровода в установленном порядке под возведение участка теплопровода ему не предоставлялся.
В соответствии с требованиями ст.30,31,32 ЗК РФ для строительства спорной части теплопровода Григорьевым Н.Н. требовалось предварительное согласование места размещения объекта.
Согласно п.33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
В силу п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.
При строительстве теплопровода Григорьевым Н.Н. нарушены требования Земельного кодекса в части соблюдения процедуры выбора и предоставления земельного участка для строительства спорного участка теплопровода, а также для установления его охранной зоны.
Григорьев Н.Н. предоставил суду копию генерального плана …сельского поселения и пояснил, что возведенный им участок теплопровода включен в генеральный план сельского поселения и потому не требовалось предварительного согласования. Доводы Григорьева Н.Н. в этой части суд считает несостоятельными.
Представленная суду копия плана является не только корректировкой генерального плана, но и схемой современного состояния использования территории п….. На представленном плане отсутствуют сведения о его утверждении в установленном порядке органом местного самоуправления поселения, дате его составления.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таком положении суд считает, что возведенный Григорьевым Н.Н. участок теплотрассы является самовольной постройкой.
Самовольная постройка в силу ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названных норм для признания права собственности Григорьева Н.Н. на возведенный участок теплопровода необходимо наличие следующих фактов в совокупности: наличие у него вещного права на земельный участок, на котором возведен теплопровод, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и не оспаривается Григорьевым Н.Н., что в установленном порядке земельный участок, на котором располагается участок теплопровода, ему не выделялся и не принадлежит.
Учитывая положения ч.3 ст.222 ГК РФ, суд считает, что отсутствие у Григорьева Н.Н. вещного права на земельный участок, на котором возведен теплопровод, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на возведенный участок теплопровода.
По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы Григорьева Н.Н. о том, что законность постройки признана администрацией Кемеровского района путем согласования проектной документации на теплотрассу.
Суд считает несостоятельными доводы Григорьева Н.Н. о том, что земельные участки по ул…. и ул…., вдоль которых он возвел участок теплотрассы, не существовали на момент возведения теплотрассы, а потому нельзя признать, что нарушаются права Титова С.Н., Слепцовой Ю.В., так как предоставление этих участков позднее должно было осуществляться с учетом возведенного участка теплотрассы. Григорьев Н.Н. границы земельного участка, на котором возведен спорный участок теплотрассы, не устанавливал, сведения о границах этого участка в администрацию не сообщал, какие-либо доказательства, подтверждающие, что он по какой-либо не зависящей от него причине был лишен возможности установить границы участка, суду не представил.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании представленных документов и пояснений сторон судом составлена схема расположения самовольно возведенного участка теплотрассы Григорьевым Н.Н.
Самовольно возведенный Григорьевым Н.Н. участок теплотрассы был подключен в месте расположения опоры Н.О10 теплотрассы, принадлежащей ООО «Пилон», обозначенной на схеме А-Н.О10-В.
Участок теплотрассы, возведенный Григорьевым Н.Н., обозначен на схеме К-0-1-2-3-4-С-Н.О.10.
На территории микрорайона кроме того возведен проектируемый теплопровод, обозначенный на схеме С-Д.
В 2005 г. с согласия Григорьева Н.Н. трубопровод между точками, обозначенными на схеме Н.О.10-С, был заменен на трубопровод большего диаметра и произведено подключение к теплопроводу других домов. Часть теплопровода, возведенная Григорьевым Н.Н., была подключена к возведенному проектируемому теплопроводу в точке, обозначенной на схеме С.
В судебном заседании представитель администрации Кемеровского района уточнил требования и просит снести самовольно возведенный участок теплопровода от точки пересечения с границей участка по ул….,.., обозначенной на схеме 1, до врезки в точке С, освободив земельный участок, на котором располагается названный участок теплопровода.
По изложенным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные требования администрации Кемеровского района.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Исковые требования администрации Кемеровского района удовлетворить.
Снести самовольно возведенную часть теплотрассы от точки ее пересечения с границей участка по ул….,… до врезки в существующий теплопровод, обозначенную на схеме точками 1-2-3-4-С, освободив земельный участок, на котором располагается названная часто теплопровода.
В удовлетворении исковых требований Григорьева Н. Н. о признании права собственности на участок теплопровода отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий