Дело № 2-722/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Степиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «..» сентября 2010 г.
дело по иску Ольховской А.А. к Данилюк П.И., Строгановой Г.А. об устранении нарушений прав собственника на жилое помещение, выселении,
установил:
Ольховская А.А. обратилась в суд с иском к Данилюк П.И., Строгановой Г.А. об устранении нарушений прав собственника на жилое помещение, выселении.
Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по ул. …., д. .с. …. Кемеровского муниципального района.
Однако, без её согласия, в ее доме проживают ответчики.
Она неоднократно предлагала им освободить дом, устанавливала им для этого срок, но они отказываются выселяться, и в дом её не пускают.
Полагает, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, они подлежат выселению.
Полагает, что её права, как собственника указанного дома, нарушаются ответчиками, поскольку она лишена права пользования, владения, распоряжения имуществом, которое ей принадлежит.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Суду пояснила следующее: Дом, который в настоящее время находится в её собственности, достался ей по наследству, после смерти матери. При жизни, мать впустила ответчиков проживать в спорное жилое помещение, так как у них на тот момент не было своего жилья. Ответчики приходятся ей родственниками, а именно: Строганова Г.А. является сестрой матери, а Данилюк П.И. – муж Строгановой Г.А. Ответчики никогда не были прописаны в доме, но имели намерения его купить. После того, как она получила документы на дом, она намеревалась его продать ответчикам, заключив с ними предварительны договор купли-продажи и получила от них задаток в размере 50000 рублей. Однако ответчики от заключения договора купли-продажи уклонились, и договор так и не был заключён по вине ответчиков. Каких либо – других договоров с ответчиками, которые давали бы им право проживать в доме, она не заключала. У ответчиков имеется собственное жилье, они зарегистрированы по другому адресу, но жить они там не хотят. …. .г. она направила ответчикам требование об освобождении ими в срок до … г. её дома, но, до настоящего времени они отказываются добровольно выселиться.
Представитель истцы …., действующая на основании доверенности от …. г. № …., требования Ольховской А.А. поддержала.
Ответчик Данилюк П.И. иск не признал, суду пояснил: спорный жилой дом он купил у матери истицы в …. г., сделал косметический ремонт, подделал фундамент, провел воду. Правоустанавливающие документы на дом у него отсутствуют, имеется только расписка. Также пояснил, что в июле … г. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с Ольховской А.А., ей был передан задаток в размере 50000 рублей. От заключения договора в последующем он отказался, так как истица убрала с участка стайки, тем самым нарушила условия договора. Он зарегистрирован по адресу: с. …. Кемеровского района ул. …. . но проживать там не может, т.к. в этом доме живёт его сын. Полагает, что он живёт в спорном доме законно, т.к. заключал договоры купли - продажи ранее с бывшим собственником, а в настоящее время – с истцом.
Ответчик Строганова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что мать истицы – Ольховская Л.А. была ее родной сестрой. Когда умер их отец, то завещание было составлено на сестру, и она получила все документы на дом, но при жизни отец всегда говорил, что пользоваться домом должны все сестры. В спорном доме она проживает с разрешения умершей сестры, которая при жизни предложила ей купить дом и она согласилась….. был составлен договор купли-продажи, который в ГУФРС по КО не зарегистрирован. Она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный дом на основании этого договора, но ей было отказано. Когда сестра умерла, истица начала выгонять её из дома. В 2008 г. с истицей был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, за что ей была передана сумма 50000 рублей, но в последующем договор не был заключён, т.к. истица уменьшила земельный участок. В настоящее время она прописана по адресу: с. …, ул. …,. . но по этому адресу не проживает. Полагает, что она проживает в спорном доме законно, потому, что заключала договоры купли – продажи дома как с сестрой, так и с истицей.
Представитель ответчиков -. ., допущенная к участию в деле на основании устных ходатайств ответчиков, против удовлетворения требований возражала.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчиков, а также их представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом установлено: на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного …. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ….., Ольховская А.А. является собственником жилого дома, расположенного по ул. …., с. …. Кемеровского муниципального района.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным ….
Право собственности Ольховской А.А. на спорный дом ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из пояснений истицы усматривается, что договора найма, договора безвозмездного пользования, иных договоров, дающих право ответчикам пользоваться принадлежащим ей домом, она с ответчиками не заключала.
Пояснения истицы в этой части ответчиками не оспаривались.
Судом установлено: ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником - Ольховской Л.А. – матерью истицы, которая умерла.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истицы, не оспаривались ответчиками. Подтверждаются свидетельством о смерти Ольховской Л.А.
Из пояснений истицы усматривается, что ответчики не являются бывшему собственнику, а также и истцу: родителями, детьми, супругами, т.е. не являются, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, членами их семей.
Доказательств того, что ответчики были вселены Ольховской Л.А. как члены её семьи, суду не было представлено.
При таком положении суд признаёт, что после смерти Ольховской Л.А., ответчики пользуются спорным жилым домом без каких – либо законных оснований.
Из пояснений ответчика Строгановой Г.В. усматривается, что спорный дом она купила у бывшего собственника – Ольховской Л.А., заключив договор купли – продажи от ….
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
На основании решения …. суда от … года, Строгановой Г.А. было отказано в удовлетворении требований о признании её приобретшей права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. юююю Кемеровского района ул. …, на основании договора купли – продажи …
Решение суда вступило в законную силу ….
При таком положении суд признаёт, что указанные ответчиком обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
… между истицей и Данилюк П.И. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по ул. …,. .с. … Кемеровского муниципального района, по которому в счет задатка истице была передана сумма в размере 50000 рублей.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются указанным договором. В договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – «в срок не позднее …. г.»
Проанализировав предварительный договор от. . суд считает, что предметом его являлось обязательство Ольховской А.А. и Данилюк П.И. заключить в будущем основной договор, связанный с отчуждением спорного жилого дома, а также земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома между Ольховской А.А. и ответчиками не заключен и стороны не направляли друг другу предложения заключить договор.
При таком положении, возражения ответчиков в той части, что их право пользования спорным жилым домом основано на заключённом предварительном договоре, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ «в случае прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда».
Суд признаёт, что право ответчиков пользования спорным жилом помещением было прекращено после смерти бывшего собственника – Ольховской Л.А., а в последующем, при смене собственника, данного права они не приобрели.
Судом установлено: …. истцом, в адрес ответчиков направлено требование об освобождении в срок до … г. спорного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от … г., в котором также содержится уведомление о том, что в случае отказа от добровольного освобождения жилого помещения и земельного участка, истца будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.
Согласно справке почтового отделения, … года данное требование было вручено ответчику - Данилюк П.И.
Исковое заявление о выселении ответчиков Ольховская А.А. предъявила в суд - ….
При таких обстоятельствах, суд считает, что Данилюк П.И. и Строганова Г.А. имели достаточный срок для добровольного выселения из занимаемого жилого помещения.
При таком положении суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Выселить Данилюка П.И., …. года рождения, Строганову Г.А., ….. года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровский район, с. …., ул. …
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, т.е.. ..10.2010 г.
Председательствующий: