Дело № 2 – 690/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «..» сентября 2010 года
дело по иску Пугачевой В.В. к Ликаренко Н.Л. об устранении нарушений права, встречному иску Ликаренко Н.Л. к Пугачевой В.В. об устранении нарушений права,
установил:
Пугачева В.В. обратилась в суд с иском к Ликаренко Н.Л. об устранении нарушений права собственника.
Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по ул. …,. . п.. .. Смежный участок по ул.. .,. . принадлежит Ликаренко Н.Л.
На участке Ликаренко Н.Л. возведены надворные постройки, которые располагаются в непосредственной близости к её дому. Ликаренко Н.Л. на участке фактически не бывает. В постройках на участке Ликаренко Н.Л. неоднократно происходили пожары, создавая угрозу возгорания ее жилого дома.
… г. произошел очередной пожар в постройке на участке Ликаренко Н.Л. Пожар перебросился на её дом. В результате произошло обгорание бревенчатой стены, потрескались стеклопакеты. Постройка находится на расстоянии 4 метров от её дома, чем создаётся постоянная угроза для её дома в случае пожара.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила исковые требования, просит обязать ответчика снести имеющейся на участке сарай, который располагается параллельно её дому на расстоянии 4 м.
Представитель истицы. ., действующий на основании доверенности от … г., требования поддержал.
Ответчик Ликаренко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суду представлено ходатайство Ликаренко Н.Л. о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Глебова М.А.
Представитель ответчика …., действующий на основании доверенности от … г., иск не признал. Суду пояснил, что ответчик извещён о дне и времени судебного разбирательства, поскольку он вручил ответчику повестку, однако, в силу занятости, ответчик просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
При таком положении, суд находит возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика.
Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика суду пояснил: действиями ответчика истцу не был причинен имущественный вред, поскольку каких-либо последствий от действия ответчика не наступило. Таким образом, оснований для обращения в суд за защитой прав собственника, путём предъявления негаторного иска, у истца не имелось. Кроме того, истец при предъявлении требований руководствуется ст. 304 ГК РФ. В данном случае речь идет о защите вещного права собственности, то есть о защите от нарушений правомочий собственника – права владения и права пользования. Из материалов дела усматривается, что никаких препятствий в пользовании каким-либо имуществом истца, ответчиком не установлено. Сарай, который находится на земельном участке ответчика, является сооружением вспомогательного использования и не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу. А кроме этого, границы смежных участков были изменены, межевание земельного участка истца проводилось без ответчика, а потому акт межевания не является допустимым доказательством по делу.
Просит приобщить к материалам дела фототаблицу, с видом на изменённую границу смежных земельных участков.
Кроме этого, от представителя ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.
Определением Кемеровского районного суда от. . г., производство по делу в части встречных исковых требований Ликаренко Н.Л. к Пугачёвой В.В. об устранении нарушений прав собственника, прекращено.
Заслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом из пояснений истицы установлено: на основании договора купли-продажи от … собственником жилого дома по ул. …,. . п. … Кемеровского муниципального района является Пугачёва В.В.
Земельный участок, на котором располагался дом, делился на две части. Одна часть, на которой располагался дом, надворные постройки, полисадник, вторая часть – пашня. Часть участка, на которой располагался дом, была огорожена справа, слева и вдоль улицы. Это ограждение сохранено до настоящего времени.
В январе … г. земельный участок площадью … кв.м по ул.. .,. . п.. . Кемеровского муниципального района передан Пугачёвой В.В. в собственность.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от. .. г., свидетельством о праве собственности на землю, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Пугачёвой В.В. на жилой дом и земельный участок по ул.. .,. . п. … Кемеровского муниципального района, выданными ….
Пояснения Пугачёвой В.В. о наличии ограждения части её участка, на которой располагается дом и надворные постройки справа, слева и вдоль улицы ответчиком не оспариваются, подтверждаются сведениями межевого плана об описании прохождения части границы (л. 6-7 межевого плана).
Собственником жилого дома № …, а также земельного участка, расположенных по ул.. . п. …. Кемеровского муниципального района на основании договора купли-продажи от … г. является ответчик Ликаренко Н.Л.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются указанным договором купли – продажи.
Земельные участки по ул. …,. . и ул.. ., … п. … поставлены на кадастровый учёт.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по ул.. .. . п.. ., участок имеет кадастровый номер …, его площадь составляет …. кв.м.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по ул. …. . п. …, участок имеет кадастровый номер …., его площадь составляет. . кв.м.
Межевание земельного участка №. . ул.. . п. … проведено в … 2010 года. При межевании площадь земельного участка не изменилась.
Данные обстоятельства установлены межевым планом от ….
Межевание земельного участка №. .. ул. …. не проводилось, поскольку, согласно сообщения исполнительного директора ОАО «…» от … заказчик Ликаренко Н.Л., после получения актов согласования границ со смежными землепользователями, не объявился.
Однако, замеры данного участка были проведены, по результатам проведённого замера земельного участка №. . ул.. . установлено, что его площадь составила … кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка с кадастровым номером …, составленным ОАО «..» ….
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что акт межевания земельного участка по ул. …. . не является допустимым доказательством по делу, поскольку межевание проводилось без участия собственника смежного участка - ответчика Ликаренко Н.Л.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по ул.. .. п. … установлено, что ответчик Ликаренко Н.Л. участвовала в проведении межевания данного участка, она возражала против согласования границ, мотивированный отказ был приложен к акту.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что граница смежных земельных участков истца и ответчика была смещена, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При сравнении размера границ и конфигурации земельного участка по ул.. .. . п.. ., отраженных в чертеже участка в справке на имя. .. (л.д. 61), в сведениях от … г. на имя Ликаренко Н.Л. (л.д. 69), схеме участка, внесенной в кадастровый учет (л.д. 59) и плана границ этого же участка, установленного при замере участка ОАО «….» (л.д. 56), видно, что конфигурация участка и размеры границ не совпадают.
Оценивая представленные доказательства в этой части, суд считает, что имеющиеся различия в конфигурации участка по ул.. .,. . п. … и размера его границ на чертеже участка (л.д. 61), в сведениях (л.д. 69) и на плане границ этого же участка, установленного при замере участка ОАО «…» (л.д. 56), не связано с действиями Пугачёвой В.В. по изменению места расположения смежной границы, а связано с неточным отражением конфигурации и размера границ этого участка при выдаче справки и сведений.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:
Земельный участок по ул.. .,. п.. . располагается относительно участка по ул.. .,. . п.. . справа. Место расположения противоположной границы участка по ул.. .,. . п. …. слева не оспаривается представителем ответчика.
При неизменном положении границы участка по ул. ….,. . п.. . слева и длине границы вдоль улицы. . м, как указано в справке (л.д. 61) и сведениях (л.д. 69) изменение длины границы вдоль улицы на. . м как установлено при измерении ОАО «…» (л.д. 56) исключается в результате переноса Пугачёвой В.В. границы участка справа в сторону участка Ликаренко Н.Л., так как при совершении таких действиях длина границы была бы менее. . м.
При таком положении, суд признаёт, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не изменялась, а потому суд принимает во внимание сведения о месте расположения (относительно границ смежных участков) объектов строений, указанных в ситуационном плане, составленному ОТИ № 8 БТИ Кемеровского района …., а не сведения о расположении объектов строений, указанных в фототаблице, представленной представителем ответчика.
На указанном ситуационном плане (л.д. 18) видно, что сарай ответчика располагается на расстоянии. . см от границы участка, параллельно жилому дому на участке истицы.
Согласно Строительным нормам и правилам п.5.3.4 СниП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Росстроя от 16.05.1989 г. № 78, «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаражи и др.) – 1 метра».
Согласно ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать не менее 6 м до 15 м.
Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.
Согласно акта о пожаре, плана-схемы места пожара, заключения специалиста от … г., усматривается что строение на участке по ул.. .,. . п. … располагается от жилого дома по ул.. .,. . п.. . на расстоянии метров.
Кроме того, согласно ситуационного плана сарай ответчика располагается на расстоянии 40 см от границы смежных участков.
При таком положении суд признаёт, что данное строение возведено с нарушением строительных и противопожарных нормативов.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той его части, что строение – сарай не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил»
При таком положении, спорная постройка – сарай является самовольной постройкой.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд признаёт, что при использовании земельного участка ответчик не соблюдал требования строительных и противопожарных нормативов.
Стороны не оспаривали, что …года на участке, принадлежащем ответчику, произошёл пожар.
Стороны не оспаривали также и то обстоятельство, что ответчик Ликаренко Н.Л. редко бывает на своём участке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постройка на участке по ул.. .,. . п.. . Кемеровского муниципального района, возведенная параллельно жилому дому, расположенному по ул.. .,. . п.. . Кемеровского муниципального района, без соблюдения противопожарного расстояния нарушает права истицы, так как постройка находится без надлежащего присмотра со стороны Ликаренко Н.Л., чем создаются условия для беспрепятственного доступа посторонних лиц, от действий которых возможно возгорание постройки, что создает реальную угрозу для безопасности Пугачёвой В.В., а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований Пугачёвой В.В. о сносе сарая.
Доводы ответчика в части отсутствия у истца оснований для предъявления негаторного иска не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: для предъявления негаторного иска требуется удовлетворение трёх условий: 1 - наличие у истца законного права на земельный участок, 2- наличие препятствий владения земельным участком, но не связанного с лишением его владения, 3- данное препятствие должно быть незаконно.
Вместе с тем, требования истца заключаются в сносе самовольной постройки, что, по своей правовой природе, является самостоятельным требованием, поскольку факт существования самовольной постройки уже нарушает право собственника владения земельным участком, граничащим с участком, на котором располагается постройка.
В то время, как негаторный иск применяется к нарушениям, не связанным с лишением владения имуществом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Пугачёвой В.В. удовлетворить.
Обязать Ликаренко Н.Л. снести постройку - сарай, находящуюся на земельном участке по ул. …,. . п.. . Кемеровского муниципального района, расположенную параллельно жилому дому по ул. …, … п.. . Кемеровского муниципального района, на расстоянии 4 метров от дома.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, то есть –. ..10.2010 г.
Председательствующий: