Дело № 2-643/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании сентября 2010 г.
гражданское дело по иску ООО «Юргинский машзавод» к Ельцову Д.С., Черкашину Г.А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Юргинский машзавод» обратился в суд с иском. Просил взыскать с Ельцова Д.С. и Черкашина Г.А. с каждого по 79650,27 руб. в возмещение материального ущерба. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с каждого из ответчиков по 50600 руб. Требования мотивирует тем, что 30.03.2010 г. по вине водителя Черкашина Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим Ельцову Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль TOYOTA-HIACE. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 101200 руб. Черкашин Г.А. управлял автомашиной ВАЗ-21061 без доверенности. Собственник автомобиля Ельцов Д.С. передал автомобиль третьим лицам по доверенности в 2007 г. По истечении срока доверенности судьбой автомобиля не интересовался, безразлично относясь к последствиям незаконного владения автомобилем другими лицами. Потому считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равной степени.
Ответчики Ельцов Д.С., Черкашин Г.А. требования признали, и пояснили, что ответственность за ущерб в большей степени должна быть возложена на Черкашина Г.А.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена, что подтверждается распиской в получении повестки.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 30.03.2010 г. Черкашин Г.А., управляя автомашиной ВАЗ-21061, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA-HIACE, под управлением Чернышова С.А. В результате столкновения автомашина TOYOTA-HIACE была повреждена. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцем автомобиля TOYOTA-HIACE является ООО «Юргинский машзавод», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомашины ВАЗ-21061 являлся Ельцов Д.С., что не оспаривается, подтверждается сведениями УГИБДД о регистрации транспортного средства. Ответственность Ельцова Д.С. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, что не оспаривается Ельцовым Д.С.
Черкашин Г.А. в момент столкновения с автомашиной TOYOTA-HIACE управлял автомашиной ВАЗ-21061 без доверенности, иных документов, подтверждающих его право владения и пользования автомашиной, что не оспаривается Черкашиным Г.А.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании Ельцов Д.С. пояснил, что в 2007 г. он продал свою автомашину ВАЗ-21061 и для оформления всех документов выдал доверенность Н. сроком на 1 год, с правом управления и распоряжения автомобилем.
Н. в судебном заседании пояснила, что она желала приобрести автомобиль для сына, но его призвали в армию, и она не занималась автомобилем. О судьбе автомобиля ей неизвестно.
Черкашин Г.А. не поясняет при каких конкретных обстоятельствах спорный автомобиль оказался у него, что лишает суд возможности проверить обоснованность его пояснений.
Какие-либо доказательства, подтверждающие отчуждение спорного автомобиля Ельцовым Д.С. в установленном порядке, переход права собственности на автомобиль к иному лицу, суду не представлены. Право собственности Ельцова Д.С. на спорный автомобиль никем не оспаривается.
При таком положении суд считает, что Черкашин Г.А. противоправно владел автомобилем ВАЗ-21061 в момент дорожно-транспортного происшествия 30.03.2010 г. Противоправное владение Черкашиным Г.А. автомобилем стало возможно и по вине Ельцова Д.С., который выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на один год. По истечении срока доверенности автомобиль не истребовал, его судьбой не интересовался, безразлично относясь к возможным последствиям от использования источника повышенной опасности, принадлежащего ему.
При таком положении суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA-HIACE, должна быть возложена на Ельцова Д.С. и Черкашина Г.А.
Согласно экспертному заключению от 22.04.2010 г. стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA-HIACE с учетом износа 60% составляет 93316 руб., стоимость работы по оценке составила 2000 руб.
Автомобиль TOYOTA-HIACE отремонтирован и расходы по ремонту составили 106800 руб., в том числе 81000 руб. по ремонту повреждений, причиненных в результате ДТП 30.03.2010 г., что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 29.06.2010 г., счетом-фактурой от 29.06.2010 г, платежным поручением № 3069 от 01.07.2010 г., не оспаривается ответчиками.
Для ремонта автомобиля истцом приобретены запчасти на общую сумму 50500,53 руб., что подтверждается копией чека от 07.05.2010 г.
С учетом износа поврежденного автомобиля 60% возмещению подлежит: 50500,53- (50500,53х60%)=20200 руб.
Всего возмещению подлежит: 81000+20200=101200 руб.
Учитывая степень вины Черкашина Г.А. и Ельцова Д.С. в причинении ущерба, суд полагает возможным возложить ответственность за вред на Ельцова Д.С. в размере 30 %, на Черкашина Г.А. в размере 70%.
Таким образом, ко взысканию с Ельцова Д.С. подлежит 30360 руб., с Черкашина Г.А. 70840 руб.
Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба 2000 руб., по оплате государственной пошлины 3059,48 руб.
Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов ко взысканию подлежит: с Ельцова Д.С. 1567,2 руб., с Черкашина Г.А. 3656,8 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать в пользу ООО «Юргинский машзавод» с Ельцова Д.С. в возмещение ущерба 30360 руб., в возмещение судебных расходов 1567,2 руб., с Черкашина Г.А. в возмещение ущерба 70840 руб., в возмещение судебных расходов 3656,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: