Дело № 2-346/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании сентября 2010 г.
дело по иску Гандыбиной О.О. к ОАО «Монтажник» о защите прав потребителей,
установил
Гандыбина О.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Монтажник» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного оборудования 76024 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. Требования мотивирует тем, что во исполнение договора от. ..г. ответчик смонтировал в доме котел, произвел гидравлическое испытание котла. При запуске котла через месяц после его установки было обнаружено, что котел вышел из строя в связи с разрывом трубы. Истица считает, что разрыв трубы произошел в результате замерзания воды, оставшейся после гидравлического испытания.
Представители ответчика директор ОАО «Монтажник» Макаров А.М. и допущенный к участию в деле по его ходатайству Целищев А.В., иск не признали и пояснили, что после гидравлического испытания котла вода была слита полностью. Владельцы котла сами самовольно запустили воду через котел.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
По договору, заключенному. ..г. с Гандыбиной О.О., ОАО «Монтажник» обязалось осуществить прокладку газопровода от центральной магистрали до жилого дома и установку котельного оборудования с использованием материалов подрядчика.
В судебном заседании установлено, что фактически выполнялись работы только по установке котельного газового оборудования и работы по договору были выполнены. В доме Гандыбиной О.О. по ул....п.... был смонтирован настенный газовый котел, предоставленный заказчиком, газовая разводка и выводящий трубопровод (дымоход).
Данные обстоятельства не оспариваются. Приобретение Гандыбиной О.О. настенного газового котла стоимостью 38012 руб. подтверждается накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Сторонами не оспаривается, что настенный газовый котел был смонтирован в доме Гандыбиной О.О. 02.12.2009 г. и оставлен в смонтированном виде до пуска газа в систему внутридомового газового оборудования 13.01.2010 г.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом ОАО «Монтажник» на претензию Гандыбиной О.О.
Таким образом, по состоянию на 02.12.2009 г. обязательства ОАО «Монтажник» установке котельного оборудования в соответствии с договором от. ..г. фактически были выполнены.
Согласно договору от. ..г. заказчик обязан в течение трех рабочих дней после выполнения осмотреть, принять выполненные работы и подписать Акт приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки либо по истечении трех рабочих дней после направления Акта Заказчику при отсутствии мотивированного обоснования отказа от подписания Акта.(п.п.5.1,5.2)
Акт приемки выполненных работ был составлен, но сторонами не подписан.
В судебном заседании стороны пояснили, что акт приемки работ предполагалось подписать после пуска газа.
13.01.2010 г. при запуске газового котла в работу была обнаружена течь котла. 14.01.2010 г. при осмотре котла установлены механические повреждения – разрыв трубы теплообменника в трех местах в результате замерзания воды.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются ответом ОАО «Монтажник» на претензию Гандыбиной О.О., актом осмотра котла от 14.01.2010 г., заключением строительно-технической экспертизы.
Гандыбина О.О. утверждает, что вода в котел попала при гидравлическом испытании котла сотрудниками ОАО «Монтажник» сразу после его установки 02.12.2009 г.
Представители ОАО «Монтажник» не оспаривают, что гидравлическое испытание котла проводилось, но после испытания вода была слита. Считают, что вода в котел попала в результате действий самих хозяев дома, так как в день подачи газа 13.01.2010 г. было обнаружено нарушение обвязки котла, установленной при его монтаже.
Гандыбина О.О. не оспаривает пояснения представителей ОАО «Монтажник» в этой части. Свидетель К. показал, что труба, соединяющая котел с водопроводом холодной воды, была отсоединена им и присоединена в систему действующего в доме отопления, так как требовалось пополнение воды в системе.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что после гидравлического испытания вода была слита полностью, ОАО «Монтажник» суду не представлены. Пояснения Целещева А.В., его объяснительная и объяснительная Г. о том, что вода была слита, не свидетельствуют с достоверностью о полном сливе воды из котла, так как отсутствуют доказательства количества воды, поступившей в котел при гидравлическом испытании, и количестве слитой воды
В судебном заседании Гандыбина О.О. пояснила, что настенный газовый котел был установлен в жилом помещении дома, она с семьей фактически проживает в этом доме. В доме имеется водяная отопительная система от котла, отапливаемого дровами и углем, и потому отрицательной температуры в помещении, где был установлен котел, не могло быть, и не было.
Пояснения Гандыбиной О.О. в этой части не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля К.
В соответствии с Руководством по обслуживанию и установке котла для отвода продуктов сгорания через стену дома наружу был выведен трубопровод (дымоход).
Сторонами не оспаривается, что холодный воздух в котел мог поступать только снаружи дома (с улицы) через дымоход, установленный ОАО «Монтажник».
Попадание холодного воздуха в нерабочий котел снаружи дома через дымоход в судебном заседании подтвердил эксперт.
При таком положении суд считает, что независимо, по какой причине в котел попала вода, ее замерзание стало возможно из-за того, что дымоход, выходящий наружу дома, не был перекрыт (не установлена заглушка и т.п.) до пуска котла в работу.
Представители ОАО «Монтажник», смонтировавшие дымоход в декабре, в зимнее время, когда на улице устойчивая отрицательная температура, не могли не знать о попадании холодного воздуха в котел через выводящий трубопровод (дымоход), не установили заглушки на него либо иным способом не перекрыли, не предупредили об этом заказчика и потому в силу требований ст.14 Закона о защите прав потребителей обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением котла.
Гандыбина О.О. просит возместить только стоимость котла.
Суд считает необоснованными требования Гандыбиной О.О. о взыскании двукратной стоимости котла.
Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), в случае выполнения работы из материала (с вещью) потребителя.
Исходя из условий договора от. ..г. и фактических обстоятельств ОАО «Монтажник» осуществил установку котельного оборудования, монтаж дымохода. При установке котельного оборудования использован котел, предоставленный заказчиком. При выполнении работы по установке котельного оборудования котел не был поврежден. Претензий к выполненной работе по установке котла не предъявляется. Материал заказчика при выполнении работы по монтажу дымохода, не использовался.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что Гандыбиной О.О. по вине ответчика причинен моральный вред.
Моральный вред, причиненный Гандыбиной О.О. выражается в нравственных страданиях, так как Гандыбина О.О. претерпела переживания, связанные с повреждением котла, нарушением ее намерений установить в доме газовое котельное оборудование, нарушением привычного уклада жизни, связанным с необходимостью отвлекаться на обращение с претензиями, иском.
Учитывая степень нравственных страданий Гандыбиной О.О., требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 7000 руб.
Суд считает, что компенсация морального вреда 7000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению Гандыбиной О.О. и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с ОАО «Монтажник» в пользу Гандыбиной О.О. в возмещение стоимости котла 38012 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий