Дело № 2-570/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании сентября 2010 г.
дело по иску Грачевой Т.С. к Тимошенко В.А. об установлении смежной границы и сносе построек,
установил
Грачева Т.С. обратилась в суд с иском к Тимошенко В.А. и просила установить смежную границу между их участками по первоначальному положению, обязать Тимошенко В.А. обратиться за подготовкой межевого плана о перераспределении земельных участков и снести постройки с ее участка. Требования мотивировала тем, что в отделе архитектуры Кемеровского района она узнала, что граница между ее участком и участком Тимошенко В.А. должна проходить в 4 метрах вглубь участка Тимошенко В.А. от существующей границы. Потому его постройки – гараж, баня, стайка располагаются на ее участке. Кроме того, гараж возведен с нарушением противопожарных расстояний и создает угрозу.
Представитель Грачевой Т.С. Белянин А.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Тимошенко В.А иск не признал и пояснил, что земельный участок и находящиеся на участке постройки перешли к нему по наследству после смерти отца. Он занимает участок в тех границах, в которых участок принадлежал отцу.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Грачевой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером ///по ул…. п.....
Тимошенко В.А. в собственность передан земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером //и в аренду земельный участок площадью 625 кв.м с кадастровым номером ////по ул....п.....
Земельные участки Грачевой Т.С. и Тимошенко В.А. имеют одну смежную границу, прошли кадастровый учет.
Межевание участка Тимошенко В.А. проведено в 2007 г. Межевание участка Грачевой Т.С. проведено в 2009 г.
Тимошенко В.А. в судебном заседании пояснил, что со дня купли-продажи дома по ул....его отцом Т. смежная граница с участком Грачевой Т.С. не изменялась. В настоящее время по границе он возвел высокий забор. Ранее по границе стоял невысокий забор. Новый забор он устанавливал прямо на месте старого, не отступая в сторону.
Пояснения Тимошенко В.А. не оспариваются Грачевой Т.С., пояснившей, что высокий забор по границе с ее участком Тимошенко В.А. поставил прямо на место старого невысокого заборчика.
Свидетели З., К. подтвердили, что место расположения забора между участками Тимошенко и Грачевой не менялось.
Б., утверждает, что граница участка Тимошенко В.А., смежная с участком Грачевой Т.С., установлена неверно, и должна отстоять на 4 м вглубь участка Тимошенко В.А. В подтверждение ссылается на схему расположения земельных участков в межевом плане.
Доводы Белянина А.М. суд считает несостоятельными. Доводы Белянин А.М. представляет интересы Грачевой Т.С. по доверенности и его доводы опровергаются самой Грачевой Т.С., показаниями свидетелей.
Суд считает, что схема, на которую ссылается Белянин А.М., не является достоверным доказательством места положения спорной границы, так как отражает место расположения участков схематично, не в точном соответствии с фактическим положением.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении смежной границы между спорными участками по первоначальному положению на расстоянии 4 м от существующей вглубь участка Тимошенко В.А., а потому не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании Тимошенко В.А. обратиться в землеустроительную организацию за подготовкой межевого плана на внесение изменений в границы земельных участков.
Белянин А.М. утверждает, что гараж, стайка, баня Тимошенко В.А. располагается на участке Грачевой Т.С. и просит обязать ответчика снести их.
Грачева Т.С. в судебном заседании пояснила, что в 1975 г. она на своем участке разобрала хозяйственную постройку и эту часть земли, на которой находилась постройка, отдали соседу Тимошенко А.И.. Он на этом месте построил гараж и стайку, рядом баню. Она не считает своим участок, занятый стайкой и гаражом Т. После смерти Т. этот участок стал принадлежать Тимошенко В.А..
Земельный участок площадью 1500 кв.м, включающий часть участка занятую гаражом, стайкой и баней, передан в собственность Тимошенко В.А., что подтверждается распоряжением представительства администрации Кемеровского района по … сельской территории №. . от 08.04.2003 г. и не оспаривается. Границы этого участка внесены в кадастр, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Место расположения границы участка Тимошенко В.А., вдоль которой возведены стайка, гараж, баня не оспаривается.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о сносе стайки, гаража и бани как возведенных на участке Грачевой Т.С.
Белянин А.М. считает, что гараж на участке Тимошенко В.А. возведен с нарушением противопожарных расстояний, в непосредственной близости к дому Грачевой Т.С. и потому должен быть снесен.
При обследовании земельного участка Тимошенко В.А. специалистом отдела ГПН Кемеровского района Управления государственного пожарного надзора установлено, что от жилого дома № 59 до гаража на участке Тимошенко В.А. 3 м. Деревянные здания и сооружения относятся к V степени огнестойкости.
Результаты обследования не оспариваются, и Тимошенко В.А. подтверждает, что деревянный гараж на его участке располагается на расстоянии 3 м от жилого дома Грачевой Т.С. Пунктом 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 минимальное противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости предусмотрено 15 м.
Таким образом, гараж на участке Тимошенко В.А. возведен с нарушением требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное, в том числе с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу.
Суд считает, что гараж на участке Тимошенко В.А. возведен с существенным нарушением строительных норм. Расстояние между гаражом и деревянным домом на соседнем участке Грачевой Т.С. в три раза меньше установленного минимального противопожарного расстояния, а потому имеются основания для удовлетворения требований о сносе гаража по этим основаниям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований Грачевой Т.С. об установлении границы земельных участков по первоначальному положению,
обязании Тимошенко В.А. обратиться в землеустроительную организацию за подготовкой межевого плана на внесение изменений в границы земельных участков отказать.
Обязать Тимошенко В.А. снести деревянный гараж, расположенный на земельном участке по ул....п.....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий