Дело № 2-453\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Апариной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово … октября 2010 года
гражданское дело по иску Жарковской В.В. к Константиновой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек – гаража, дома, сарая, бани, возмещении судебных расходов, взыскании морального вреда,
установил:
Жарковская В.В. обратилась в суд с иском к Константиновой В.В. и просит обязать перенести незаконно возведенные строения – дом, гараж, сарай, хозяйственный блок, баню, туалет, запретить возведение построек на участке №576 у межи с участком №588, взыскать судебные расходы, моральный вред в размере 100000 руб.
Требования мотивирует тем, что она с 1990 года владеет земельным участком №588 …. С восточной стороны расположен участок №576, принадлежащий с 2004 года Константиновой В.В. До 1998 года были произведены постройки первым владельцем В.В. без соблюдения правил ВСН 43-85 и СНиП 30-02-97. Дом - ВСН 43-85 п.2.3 (расстояние от межи 1 метр), баня - ВСН 43-85 п.2.3 (построен на меже), туалет - ВСН 43-85 п.2.3 (построен на меже). Константинова В.В. продолжает строительство без соблюдения норм и правил застройки садовых участков, гараж - СНиП 30-02-97 п.6.7 (расстояние от межи 0,35 метра), сарай (построен с заступом на мою территорию 5-10см). - СНиП 30-02-97 п.6.7 хозяйственный блок (затенение моего участка) - СНиП 30-02-97 п.6.2. Склоны крыш сарая, дома, гаража, бани направлены в сторону ее участка. Нет отвода дождевой воды - СНиП 30-02-97 п.7.5 в результате чего все атмосферные осадки попадают на ее территорию. Все возведенные постройки затеняют ее участок до середины дня, так как они построены с восточной стороны - СНиП 30-02-97 п.6.2. Строительный мусор после постройки сарая брошен на ее территорию. Она не может использовать землю по назначению, и урожай с затененного участка не получает. От вида построек у нее поднимается давление, и нет желания появляться на участке. Считает, что указанные обстоятельства нарушают ее права по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, 14.10.2010 г. в судебном заседании представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований –изменила предмет иска, в котором просила обязать Константинову В.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком № 588, а именно, снести незаконно возведенные постройки: гараж, садовый дом, сарай, баню, расположенные на участке №576, взыскать с ответчика судебные расходы, моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование требований указала, что из заключения эксперта №257/2010 видно, что баня расположена непосредственно на меже, а сарай, дом, гараж в непосредственной близости от межи. Исходя из схемы составленной экспертом расстояние от гаража до межи составляет 0,3, а от дома до существующей межи 1,2м. Площадь садового дома согласно данных эксперта составляет 40,5 м. При сопоставлении межевого плана садового участка №576 со схемой №1, составленной экспертами, следует, что строения расположенные на участке №576 создают одну сплошную стену длиной 16,9м высотой от 2м до 4,5м. в непосредственной близости от участка №588. Полагает, что гараж, баня, садовый дом, сарай расположены на садоводческом участке №576 с нарушением.
Истец Жарковская В.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель истца Дузенко А.С. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Константинова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом, баня возведены прежним собственником. Гараж построен на имеющимся до приобретения фундаменте, отремонтировала одну стену сарая.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 стт.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав является доказанность наличия вещного права у истца, наличие нарушений в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения чинятся именно ответчиком, факта того, что нарушения имеют реальный, а не мнимый характер.
Судом установлено, что истцу Жарковской В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок … № 588, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010 г. (л.д. 7).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2010 г. основанием для регистрации права собственности Жарковской В.В. на указанный земельный участок являлось свидетельство на право собственности на землю … от 20.03.1995 г.
Ответчик Константинова В.В. по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Т. и Константиновой В.В. 30.10.2003 г., приобрела в собственность земельный участок … № 576, и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 30.10.2003 г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 г. (л.д. 10).
Из договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2003 г. усматривается, что данный земельный участок №576 ранее принадлежал В.В., который на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2000 г. продал его К.Т.
Судом установлено, что земельный участок Жарковской и земельный участок Константиновой имеют одну смежную границу.
Вдоль смежной границы на участке Константиновой возведены гараж, садовый дом, сарай, баня, хозяйственный блок.
В судебном заседании установлено, что садовый дом был возведен в 1995 году, а баня – в 1996 году бывшим владельцем земельного участка № 576 В.В. Затем В.В. указанный земельный участок со строениями был продан К.Т., которая впоследствии также продала земельный участок с находившимися на нем строениями Константиновой. То есть часть строений - садовый дом, баня, сарай возведены до перехода права собственности на земельный участок к Константиновой В.В. В сарае Константиновой была заменена лишь стена, в связи с тем, что она сгнила. Гараж впоследствии Константиновой был построен на имеющемся фундаменте. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании. Истцом также не оспаривается, что нарушения ее права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком существовали еще до приобретения Константиновой в собственность земельного участка № 576.
Таким образом, на момент приобретения Константиновой В.В. в 2003 году в собственность земельного участка № 576 спорные строения – садовый дом, гараж, сарай и баня уже существовали, что не оспаривается сторонами. Указанные строения возводились бывшими собственниками земельного участка № 576, о чем Жарковской было известно, она была с этим согласна, каких-либо требований к предыдущим собственникам указанного земельного участка по этого поводу не выдвигала.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Константинова В.В. не совершала действий, нарушающих права Жарковской В.В. на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку указанные строения были возведены до приобретения Константиновой В.В. земельного участка №576.
Право собственности Константиновой на указанные строения, расположенные на земельном участке… №576, в установленном законом порядке не оформлено.
Суд, учитывая, что строения – садовый дом, баня, сарай Константинова не возводила, земельный участок приобрела с уже имеющимися на нем данными строениями, полагает, что поскольку в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к новому собственнику Константиновой в части сноса садового дома, бани, сарая, гаража по тем основаниям, что данные строения были возведены иным собственником, не усматривает.
По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта №257\2010 от 20.09.2010 г. установлено: хозяйственный блок полностью соответствует требованиям строительных норм и правил (СНИП) и Уставу садоводческого товарищества Кузбасского главного территориального управления Госснаба СССР 1989 г. Гараж, садовый дом, сарай, баня не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНИП) только в части организации водостока и не соответствует Уставу садоводческого товарищества Кузбасского главного территориального управления Госснаба СССР 1989 г. в части уклона крыши (уклон в сторону участка № 588). Гараж, садовый дом и баня соответствуют критериям недвижимого имущества и являются капитальными. Сарай – капитальное строение, но критерию недвижимого имущества не соответствует, так как является пристройкой. Хозяйственный блок – не является недвижимым имуществом и является временным строением. Перенос гаража возможен, но нецелесообразен с экономической точки зрения. Перенос садового дома с технической точки зрения невозможен, с экономической точки зрения – нецелесообразен. Перенос бани возможен, но нецелесообразен. Сарай и хозяйственный блок возможно перенести. Стоимость переноса сарая и хозяйственного блока не превысит их стоимость, а перенос гаража, садового дома и бани значительно превышают стоимость строений. Спорные строения водостоками не оборудованы. Техническая возможность имеется. С учетом нарушения норм Градостроительного кодекса и для организации водостока с гаража, садового дома и бани, необходимо полностью демонтировать (снести) сарай (между садовым домом и баней).
Истец Жарковская в судебном заседании просила не использовать выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №257\2010 от 20.09.2010 г., представила письменные замечания к заключению судебной строительно-технической экспертизы №257\2010, в которых указала, что согласно исследований экспертизы не представляется возможным определить точные расстояния исследуемых строений до межи. Вместе с тем, экспертом указано, что баня расположена непосредственно на меже, а сарай, дом, гараж расположены на достаточном расстоянии от межи. Исходя из схемы составленной экспертом расстояние от гаража до межи составляет 0,3, а от дома до существующей межи 1,2м. Площадь садового дома согласно данных эксперта составляет 40,5 м.
В настоящий момент расположение садовых домиков на земельном участке, в том числе относительно границ соседнего участка, регулируется СНиП 30-02-97 (до внесения изменений СНиП 30-02-97) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые введены в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10.09.1997г. №18-51 с 01.01.1998г.
До принятия СНиП 30-02-97 в Российской Федерации действовали ВСН 43-85 (до внесения изменений ВСН 43-85) «Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», которые были введены в действия с 01.01.1986г. приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985г. №404. Данными ВСН также регламентировалось расположение строений от границы соседнего земельного участка до строений и насаждений (п.3.5).
Ранее отношения регламентировались совместным постановлением Совета министров и ВЦСПС от 18.03.1966г. «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» было разрешено членам садоводческого товарищества в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв.м с террасами площадью до 10 кв.м на семью. Строительство бань, гаражей не предусматривалось.
Пунктом 8 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966г. №261 и Приказом Минкомхоза РСФСР от 18.05.1966г. №161/227, установлено, что члены садоводческого товарищества имеют право в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить садовые летние домики (с отоплением твердым топливом) полезной площадью от 12 до 25 кв.м, с террасой до 10 кв.м на семью (при необходимости с мансардой сверх установленных размеров и погребом), хозяйственный блок площадью до 15 кв.м (с устройством в нем помещений для содержания кроликов и домашней птицы, хранения хозяйственного инвентаря), а также душ и туалет.
Из указанных норм права независимо от фактического времени возведения построек на садоводческом участке №576, следует, что гараж, баня, садовый дом, сарай расположены с нарушением.
При сопоставлении межевого плана садового участка №576 с кадастровым номером 42:04:03 45 001:30 от 17.08.2010 и схемой №1 составленной экспертами явно следует, строения расположенные на участке №576 создают одну сплошную стену длиной 16,9м высотой от 2м до 4,5м. в непосредственной близости от участка №588.
На основании изложенного считает, что проведенная экспертиза не обладает признаками достаточной ясности. Вследствие неполноты заключения эксперта, экспертное заключение подлежит критической оценке.
Суд не может согласится с представленными доводами.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что сомневаться в заключениях эксперта нет оснований, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Приведенные истцом доводы о неполноте заключения эксперта и недостаточной ясности экспертизы суд полагает необоснованными, заключение экспертом дано в полном объеме на вопросы, постановленные судом. Иных доказательств, опровергающих выводы по заключению эксперта, суду сторонами не предоставлено.
Кроме того, суд, руководствуясь заключением эксперта, полагает, что указанные строения не препятствуют Жарковской В.В. эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок. Доказательств создания Константиновой каких-либо препятствий в использовании Жарковской В.В. принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что из-за расположения указанных строений Константиновой на участке Жарковской создаются повышенная влажность, затенение участка до середины дня, Жарковская В.В. суду не представила. Представленные истцом в качестве доказательства затенения земельного участка и как следствие невозможности использования истцом части земельного участка для выращивания растений фотографии, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают доводы истца, поскольку из фотографий не усматривается принадлежность зафиксированных на фотографиях земельных участков и расположенных на них строений, кроме того, как видно из фотографий, изображенный на них земельный участок возделан, засажен садовыми культурами, каких-либо сведений о не использовании какой-либо части земельного участка из-за затенения фотографии не содержат.
Схема 1 заключения эксперта № 257\2010, по мнению суда, также не служит достоверным доказательством существования затенения на земельном участке Жарковской.
Каких-либо иных доказательств существования препятствий в использовании Жарковской земельного участка вследствие существующих построек на земельном участке Константиновой, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что спорные строения препятствуют Жарковской В.В. использовать участок для приусадебных целей.
Константинова В.В. утверждает, что из-за того, что склоны крыш сарая, дома, гаража и бани направлены в сторону ее земельного участка и отсутствия водостока на крышах, на ее земельном участке скапливается повышенная влажность.
В судебном заседании установлено, что скат крыши спорных сарая, дома, гаража и бани направлен в сторону участка Жарковской В.В., что не соответствует требованиям Устава садоводческого товарищества Кузбасского главного территориального управления Госснаба СССР 1989 г.
Суд считает, что такое обустройство ската крыши построек создает неудобства в использовании Жарковской В.В. своего земельного участка, прилегающего к постройкам. Влага с крыши построек могут сходить на участок Жарковской В.В., однако, как следует из заключения эксперта, скат крыши построек можно переделать, а также оборудовать крыши водостоками, что соответственно будет препятствовать попаданию с крыш построек Константиновой на земельный участок Жарковской влаги.
Жарковская В.В. в судебном заседании пояснила, что предъявлять требования к Константиновой об изменении устройства ската крыши спорных построек и оборудовании крыши построек водостоками она не желает. Наставала на вынесении решения о сносе построек.
Суд также полагает, что, принимая во внимание сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, имеющиеся возможности размещения вспомогательных построек на спорном участке, целевое назначение построек, невозможность перемещения возведенных спорных построек, отсутствие оснований для сноса спорных строений, защита нарушенного права Жарковской В.В. в этой части возможна путем переустройства ската крыши построек Константиновой В.В. с наклоном в сторону ее участка, а не сносом построек, а также путем оборудования крыши построек водостоком.
Истцом требование о переустройстве ската крыши построек Константиновой В.В. с наклоном в сторону ее участка и оборудовании крыши построек водостоками в судебном заседании заявлено не было.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований Жарковской отказать. Поскольку установлено, что истец Жарковская не представила доказательств на которые она ссылается как на основание своих требований (о наличии нарушений в осуществлении ее права, факта того, что нарушения имеют реальный характер, вследствие чего спорные строения подлежат сносу).
Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Жарковской В.В. в части обязать снести гараж, садовый дом, баню, сарай.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, основным условием компенсации морального вреда является вина того, кто этот вред причинил. Другое обязательное условие – действительность морального вреда, то есть должны быть факты, которые подтверждают, что вред этот действительно причинен.
В судебном заседании не установлено, что из-за расположения спорных строений на земельном участке ответчика ей причинен моральный вред. В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред имеет место в связи с тем, что ее попросили убрать строение и она убрала, а она попросила облагородить стену, а также от того, что муж ответчицы отказывается прекратить строительство и убрать мусор с ее земельного участка. Считает, что ее унизили, они договорились, а повели себя по-другому. Начали новое строительство. Она обращалась к председателю правления, а ей ответили, что ответчик – помощник депутата и пусть делает, что хочет. Плохое самочувствие, наступившее со слов истца, а именно высокое давление, в судебном заседании не подтверждено, в судебном заседании истец не представила доказательств, что обращалась в связи с этим за медицинской помощью.
Истицей не представлено суду доказательств нарушения или посягательства на ее личные неимущественные права и нематериальные блага, не названо суду иных случаев причинения ей вреда, предусмотренных законом, не представлено фактов, подтверждающих действительность причинения действиями ответчика ей морального вреда.
Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к мужу ответчицы с требованием прекратить строительство, убрать мусор с ее земельного участка, на что получала отказ, в судебном заседании ничем не подтверждены. Кроме того, по мнению суда, обращение истца к мужу ответчицы и председателю садоводческого товарищества, не может свидетельствовать о наличии вины Константиновой в причинении истцу морального вреда.
Таким образом, по мнению суда, основания для требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
Иных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика морального вреда Жарковской истцом в исковом заявлении не указано, в судебном заседании не представлено и в судебном заседании не добыто.
В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной по делу ООО «Судебная экспертиза» строительно-техническая экспертизы составляет 15000 рублей. Из письма ООО «Судебная экспертиза» усматривается, что Жарковской В.В., на которую определением суда от 15.06.2010 г. возложены расходы по производству экспертизы, не оплачена сумма в размере 5000 рублей, что не оспаривается в судебном заседании Жарковской. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Жарковской В.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жарковской В.В. к Константиновой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 588 …, сносе незаконно возведенных построек – гаража, дома, сарая, бани, расположенных на земельном участке № 576 …, возмещении судебных расходов, взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Жарковской В.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» в возмещение судебных расходов – оплату за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: