Дело № 2-781/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании сентября 2010 г.
дело по иску Утина А.Я. к Головей М.А., Леоновой Л.И., администрации Кемеровского района, садоводческому товариществу «Автомоблист» о признании недействительными заключения правления СТ «Автомобилист» от 13.07.2008 г. о принадлежности Головей М.А. земельного участка № 50, постановления администрации Кемеровского района № 421-п от 06.05.2009 г. о передаче земельного участка в собственность Головей М.А., договора купли-продажи земельного участка, заключенный 24.08.2009 г. между Головей М.А. и Леоновой Л.И., истребовании земельного участка у Леоновой Л.И.
установил
Утин А.Я. обратился в суд с иском и просит признать недействительными заключение правления СТ «Автомобилист» от 13.07.2008 г. о принадлежности Головей М.А. земельного участка № 50, постановление администрации Кемеровского района № 421-п от 06.05.2009 г. о передаче земельного участка в собственность Головей М.А., договор купли-продажи земельного участка, заключенный 24.08.2009г. между Головей М.А. и Леоновой Л.И., прекратить право собственности Леоновой Л.И. на земельный участок, истребовать земельный участок у Леоновой Л.И. Требования мотивирует тем, что он с 1987 г. является членом садоводческого товарищества «Автомобилист» и имеет земельный участок № 50 по аллее //. Решением общего собрания членов товарищества от 03.05.2000 г. он был исключен из членов товарищества, а Головей М.А. была принята в члены товарищества с предоставлением ей участка № 50 по аллее 5. Решением суда, вступившим в законную силу 04.09.2009 г., решение общего собрания от 03.05.2000 г. и выписка из него признаны недействительными. Однако Головей М.А., оформив свое право на участок продала его Леоновой Л.И. Истец считает, что у Головей М.А. не возникало и не могло возникнуть право на земельный участок, так как ее она не являлась членом товарищества, участок у него в установленном порядке не изымали, Головей не предоставляли.
Представитель Утина А.Я. Попова Т.М., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержала.
Представитель Головей М.А., Леоновой Л.И. Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истребовать участок у Леоновой Л.И. нельзя, так как он фактически находится во владении Утина А.Я. Право собственности Головей М.А. на земельный участок не оспаривается.
Представитель администрации Кемеровского района Колыбина Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что постановление Главы администрации Кемеровского района от 06.05.2009 г. № 421-п отменено и оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным нет.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Утин А.Я. утверждает, что он является членом садоводческого товарищества «Автомобилист» со дня его образования с 1987 г.
Его доводы в этой части не оспариваются, подтверждаются решением исполкома Кемеровского областного Совета народных депутатов от 15.06.1987 г. № 203, списком членов садоводческого товарищества, согласованным с председателем профкома и утвержденным начальником автоколонны 1962, вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от …г.
Решение суда от. ..г. в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для Леоновой Л.И., администрации Кемеровского района. Однако названные лица не оспаривают, что Утин А.Я. является членов товарищества с 1987 г. и доказательства обратного суду не представили.
Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер ///.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ст.46 названного федерального закона защите подлежат права членов садоводческих некоммерческих объединений: право собственности; права, связанные с вступлением в члены садоводческого некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.
Защита прав членов садоводческих некоммерческих объединений осуществляется, в том числе посредством признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.
Постановлением главы Кемеровского муниципального района от 06.05.2009 г. № 421-п земельный участок № 50, аллея // в садоводческом обществе «Автомобилист» передан в собственность Головей М.А.
В судебном заседании установлено, что основанием для принятия постановления от 06.05.2009 г. явилось заключение от 13.07.2008 г. о закреплении земельного участка № 50 аллея // за членом СТ «Автомобилист» Головей М.А.. То есть, земельный участок был передан в собственность Головей М.А. на основании п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающего, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются писание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В судебном заседании представитель Головей М.А. Виноградова В.В. пояснила, что Головей М.А. была принята в члены товарищества в мае 2000 г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов товарищества от 03.05.2000 г.
Решением Кемеровского районного суда от. ..г. решение общего собрания от 03.05.2000 г. и выписка из протокола общего собрания от 03.05.2000 г. признана недействительной.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела, по которому принято решение от. ..г. Утин А.Я. и Головей М.А. участвовали.
Иных доводов об основаниях возникновения членства Головей М.А. в СТ «Автомобилист» суду не приведено и доказательств тому не представлено.
Председатель СТ «Автомобилист» Раджабов С.Т. в судебном заседании пояснил, что он помнит, что подписывал заключение о закреплении за Головей М.А. земельного участка, но это было до 2008 г., так как в 2008 г. он уже знал притязаниях Утина А.Я. на спорный земельный участок и не мог подписать заключение. Заключение было в одном экземпляре и выдавалось Головей М.А. Пояснения Раджабова С.Т. не оспариваются.
Подлинное заключение в материалах администрации Кемеровского района о предоставлении Головей М.А. земельного участка в собственность отсутствует. Подлинник заключения суду не представлен. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие с достоверностью, что оспариваемое заключение было подписано Раджабовам С.Т. 13.07.2008 г., суду не представлены.
Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Утин А.Я. просит признать недействительным заключение от 13.07.2008 г., приложенное Головей М.А. к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность. Подлинное заключение суду не представлено. Суд полагает, что отсутствие подлинного заключения не препятствует принятию решения в этой части, так как именно на основании приобщенной к заявлению копии заключения от 13.07.2008 г. принято постановление от 06.05.2009 г. № 421-п.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что на день выдачи заключения 13.07.2008 г. Головей М.А. в члены товарищества в установленном порядке не принималась, членом товарищества не являлась и права на приобретение участка в собственность в порядке, предусмотренном вышеназванной правовой нормой (ст.28), не имела, потому имеются основания для признания заключения от 13.07.2008 г. недействительным, а потому недействительным является и постановление Главы Кемеровского района от 06.05.2009 г. № 421-п о передаче земельного участка в собственность Головей М.А., так как названные акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права Утина А.Я., являющегося членом СТ «Автомобилист» с закреплением участка № 50 с 1987 г.
Постановление Главы Кемеровского района от 06.05.2009 г. № 421-п о передаче земельного участка в собственность Головей М.А. принято после того, как выдано заключение от 13.07.2008 г. и до принятия решения суда от. ..г.
Суд считает, что данные обстоятельства не влияют на права Головей М.А. и Утина А.Я. на земельный участок, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утин А.Я. является членом СТ «Автомобилист» и за ним закреплен земельный участок № 50 аллеи // с 1987 г. Постановлением администрации Кемеровского района от 25.11.2009 г. № 893-п земельный участок № 50 в садоводческом товариществе «Автомобилист» с уточненной площадью 607 кв.м передан в собственность Утина А.Я. Права Утина А.Я. на спорный участок не оспариваются. Решением суда от. ..г. установлено, что само решение (протокол) общего собрания членов СТ «Автомобилист» от 03.05.2000 г. отсутствует и выписка из протокола общего собрания была составлена 09.03.2009 г. по памяти. При рассмотрении настоящего дела Головей М.А. не представлены какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие исключение Утина А.Я. и принятие ее в члены СТ «Автомобилист» с закреплением за ней участка № 50 в установленном порядке.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Головей М.А. и Леоновой Л.И. Виноградовой В.В. о том, что Головей М.А. фактически пользовалась участком. Леонова Л.И. осматривала участок вместе с Головей М.А., видела, как она собирала урожай на участке, других лиц на участке не видела и не сомневалась, что участок принадлежит Головей.
Само по себе фактическое пользование земельным участком не свидетельствует с достоверностью о предоставлении участка Головей М.А. в установленном порядке.
На основании постановления Главы Кемеровского района от 06.05.2009 г. № 421-п о передаче земельного участка в собственность Головей М.А. было зарегистрировано ее право собственности на спорный участок, что не оспаривается и подтверждается делом правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: СНТ «Автомобилист», Кемеровский район, аллея //, участок 50, свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Утин А.Я. оспаривает право Головей М.А. на спорный земельный участок путем предъявления иска о признании недействительными заключения от 13.07.2008 г. и постановления от 06.05.2009 г. № 421-п. По изложенным выше обстоятельствам судом установлено, что Головей М.А. членом садоводческого товарищества не являлась, спорный земельный участок с 1987 г. закреплен за Утиным А.Я., а потому у Головей М.А. отсутствовало право на приобретение спорного участка в собственность
Действующим законодательством не предусмотрено право Регистрационной службы давать оценку наличия либо отсутствия материального права у лица при признании недействительными сделок, лежащих в основе зарегистрированного права, и осуществлять в связи с этим запись о прекращении ранее зарегистрированного права.
Потому суд считает, что настоящее решение о признании недействительным постановления от 06.05.2009 г. № 421-п является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Головей М.А. на спорный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06.07.2009 г.
Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 06.08.2010 г. № 1235-п на основании решения суда от. ..г. постановление Главы Кемеровского района от 06.05.2009 г. № 421-п отменено. Названное постановление оспорено Головей М.А. Решение суда по заявлению Головей М.А. не принято.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по искам Утина А.Я. до разрешения заявления Головей М.А. об оспаривании постановления от 06.08.2010 г. № 1235-п, так как в период действия постановления от 06.05.2009 г. на его основании регистрировалось право собственности Головей М.А. на спорный земельный участок, и Утин А.Я. заявляет требование о признании его недействительным.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст.209 ГК РФ принадлежат собственнику.
Головей М.А. не являясь собственником спорного земельного участка, распорядилась им и по договору купли-продажи от 24.08.2009 г. передала в собственность Леоновой Л.И.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от 24.08.2009 г. недействительным.
Представитель Леоновой Л.И. Виноградова В.В. пояснила, что Леонова Л.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как не могла знать о принадлежности участка Утину А.Я.
Утин А.Я. не оспаривает добросовестности приобретения Леоновой Л.И. спорного участка и потому не предъявляет требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, а просит прекратить право собственности Леоновой Л.И. на спорный участок и истребовать спорный земельный участок у Леоновой Л.И.
По изложенным выше основаниям в связи с признанием договора купли-продажи недействительным подлежит прекращению право собственности Леоновой Л.И. на спорный земельный участок, зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании названного договора купли-продажи.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено и не оспаривается Утиным А.Я., что спорный земельный участок находится в его владении, он пользуется участком, строениями, расположенными на нем, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.
Суд считает, что требования Утина А.Я. о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель Головей М.А., Леоновой Л.И. Виноградова В.В., представитель администрации Колыбина Е.В. считают размер расходов неразумным.
По данному делу назначалось 9 судебных заседаний. Два из них не состоялись в связи с предъявлением Утиным А.Я. дополнительных исковых заявлений 21.04.2010 г., 02.08.2010 г.; в двух представитель не принимал участия 24.05.2010 г. и 17.06.2010 г.; одно заседание отложено в связи с неявкой ответчика 06.07.2010 г.; одно - по просьбе представителя Утина А.Я. в связи с намерением подать дополнительный иск 28.07.2010 г.; одно - в связи с неподготовленностью этого иска 30.07.2010 г.; одно 19.08.2010 г. - в связи с не предоставлением документов ответчиком; одно - 08.09.2010 с вынесением решения.
Учитывая характер оказанной помощи, количество, длительность, судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным определить к возмещению расходы в размере 3600 руб. Учитывая, что требования предъявлялись к нескольким ответчикам, суд считает возмещение расходов возложить на Головей М.А. и Леонову Л.И. по 1300 руб., администрацию Кемеровского района – 1000 руб..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Признать недействительным заключение от 13.07.2008 г., выданное СНТ «Автомобилист» Головей М. А. о принятии ее в члены товарищества и закреплении за ней земельного участка № 50, аллея // площадью 607 кв.м.
Признать недействительным постановление Главы Кемеровского района от 06.05.2009 г. о передаче в собственность Головей М.А. земельного участка № 50, аллея // площадью 607 кв.м в СНТ «Автомобилист».
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 607 кв.м с кадастровым номером ///, расположенным в СНТ «Автомобилист», участок № 50, аллея //, заключенный 24.08.2009 г. между Головей М.А. и Леоновой Л.И.
Прекратить права собственности Головей М.А. и Леоновой Л.И. на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером ///, расположенный в СНТ «Автомобилист», участок № 50, аллея //, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Головей М.А. – 06.07.2009 г., запись регистрации № ////, Леоновой Л.И. – 02.09.2009 г., запись регистрации ///.
В удовлетворении исковых требований Утина А. Я. к Леоновой Л.И. об истребовании земельного участка отказать.
Взыскать в пользу Утина А. Я. в возмещение расходов по оплате помощи представителя с Головей М.А., Леоновой Л.И. с каждого по 1300 руб., с администрации Кемеровского района 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий