Дело №2-919/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Гольцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово … октября 2010 года
гражданское дело по иску Сливинского С.В. к ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов, связанных с проведением экспертизы, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Сливинский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кемеровское ДРСУ» и просит взыскать с ОАО «Кемеровское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302330 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5600 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT MEGAN-2, …, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 306 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» в деревне Береговая Кемеровского района по вине ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое вовремя не предприняло мер по устранению снежно-ледяных отложений на указанном участке пути. В соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах от 16.06.2003 № ОС-548-р ответственными службами не были осуществлены следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Именно в результате халатности и игнорирования вышеуказанных распоряжений РОСАВТОДОРа и требований ГОСТа произошло данное ДТП. В тот день он двигался на своем автомобиле со скоростью, не превышающей допустимых пределов, скоростной режим не нарушал. На повороте в деревне Береговая Кемеровского района навстречу ему ехал автомобиль марки ВАЗ 2103 …. Из-за скользкого, нечищеного, неподготовленного для эксплуатации асфальта его машину неожиданно вынесло на полосу встречного движения. Он попытался выровнять транспортное средство, но не успел, так как гололед и дорожное покрытие в целом было в неудовлетворительном состоянии. Водитель автомобиля, ехавшего навстречу, так же не смог избежать ДТП по причине сильного гололеда и неудовлетворительного состояния дорожного полотна. В результате чего его автомобиль совершил столкновение с ехавшим навстречу автомобилем марки ВАЗ 2103. Им была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертом экспертно-правового центра «Росавтоэкс Кузбасс» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля № 06 от 22 марта 2010 года, которое прилагается к заявлению. Стоимость проведения экспертизы составила 5 600 рублей. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. В силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ просит взыскать ущерб, причиненный ДТП.
Истец Сливинский С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ковякова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ущерб подлежит взысканию в силу ст.1064 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» Титовец М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что вины ОАО «Кемеровское ДРСУ» в ДТП нет. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями их организации. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 г. и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2010 г. лицом виновным в ДТП указан Сливинский, который, как указано в данных документах, управляя автомобилем Рено г\н …, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2103 г\н … под управлением Журавлева Н.М.
Третье лицо Журавлев Н.М. в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличие вреда, причиненного имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.
Исковые требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2010 года в 11-50 часов на 306 км + 770 м автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGAN-2, г\н …, под управлением Сливинского С.В., и автомобиля ВАЗ-2103 г\н … под управлением Журавлева Н.М. Водитель автомобиля RENAULT MEGAN-2 Сливинский С.В. не справился с управлением, выехал на полосу встречного и столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2103 г\н … под управлением Журавлева Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела П №1 по факту ДТП.
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании наличие вреда, причиненного имуществу Сливинского в результате ДТП.
Истец Сливинский в судебном заседании пояснил, что 15.01.2010 г. он двигался на автомобиле марки RENAULT MEGAN-2, г\н … по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» из г.Кемерово. Проезжая д.Береговая, он увидел, что дорога на данном участке покрыта льдом, и снизил скорость примерно до 60 км\час. Подъезжая к опасному повороту около 90 ?, он снизил скорость до 40 км\час. Проехав поворот и выехав на прямой участок дороги, его неожиданно вынесло на полосу встречного движения, по которой в этот момент в противоположном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2103 г\н …, развернуло заднюю часть автомобиля, он снизил скорость, однако избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2103 ему не удалось. В результате указанного дорожно–транспортного происшествия его автомобилю марки RENAULT MEGAN-2, г\н … был причинен ущерб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, которым не были осуществлены необходимые мероприятия, направленные на не допущение либо устранение образования зимней скользкости на дорожном покрытии, в результате чего его машину неожиданно вынесло на полосу встречного движения. Просит в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением об оценке стоимости автомобиля от 22 марта 2010 года в размере 302330 рублей.
Полагает, что вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вины ОАО «Кемеровское ДРСУ» в указанном ДТП нет. Какие-либо сведения о гололеде на указанном участке дороги от работников ОАО «Кемеровское ДРСУ» либо сотрудников ГИБДД не поступали. На место ДТП сотрудники ОАО «Кемеровское ДРСУ» не были приглашены, к административной ответственности ни ОАО «Кемеровское ДРСУ»,ни должностные лица их организации не было привлечены за ненадлежащее содержание указанного участка дороги, в связи с чем у них отсутствуют достоверные сведения о существовании на данном участке в момент совершения ДТП гололедных явлений. Работники ОАО «Кемеровское ДРСУ» каждый день проверяют состояние дорог, убирают наледь, сыплют гравий. 14.01.2010 г. и 15.01.2010 г. на данном участке дороги работала уборочная техника, что подтверждается путевыми листами. Кроме того, работники ОАО «Кемеровское ДРСУ» не были приглашены для участия в проведении экспертизы, в связи с чем вызывает сомнение факт получения автомобилем марки RENAULT MEGAN-2 ущерба в результате данного ДТП.
Третье лицо Журавлев Н.М. суду пояснил, что 15.01.2010 г. он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2103 г\н … по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» в сторону г.Кемерово. В д. Береговой, увидев двигавшийся ему на встречу автомобиль, заднюю часть которого занесло, и он стал поперек дороги, он стал снижать скорость и прижиматься к обочине, однако столкновения избежать не удалось. На данном участке в день ДТП был гололед, песком данный участок не отсыпали.
Свидетель Б.Е. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля RENAULT MEGAN-2, г\н …, под управлением Сливинского С.В., и автомобиля ВАЗ-2103 г\н … под управлением Журавлева Н.М. Справку по дорожно-транспортному происшествию составлял он, определение о возбуждении дела об административном правонарушении также составлял он. В момент совершения указанного ДТП с участием Сливинского на данном участке дороге гололеда не было, дорожное покрытие было сухое, в связи с чем сотрудников ОАО «Кемеровское ДРСУ» на место ДТП не вызывали. Если имеются явления гололеда, то обязательно вызывается представитель ДРСУ, и составляется акт. Справка по дорожно-транспортному происшествию он составлял на месте ДТП, в указанной справке указано состояние дорожного полотна сухое. О неблагоприятных условиях дорожного полотна, если таковые имеются, они сообщают сотрудникам ОАО «Кемеровское ДРСУ». Также пояснил, что на представленных истцом фотографиях и из фотографий, приложенных к административному материалу, видно, что дорожное покрытие - сухое.
Свидетель Г.В., пояснил, что является сотрудником ГИБДД, он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля RENAULT MEGAN-2, г\н …, под управлением Сливинского С.В., и автомобиля ВАЗ-2103 г\н …под управлением Журавлева Н.М. В протокол осмотра места совершения административного правонарушения заносятся сведения в том числе о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия на участке ДТП в присутствии водителей, после чего в протоколе водители ставят подписи. Почему в данном протоколе подписи ставили только понятые, пояснить не может. В день совершения ДТП на указанном участке дороги явления гололеда отсутствовали, при наличии указанных явлений, на дорожном полотне сотрудники ГИБДД сообщают об этом ОАО «Кемеровское ДРСУ». Также пояснил, что на представленных истцом фотографиях видно, что по обочинам дороги имеется снежный накат, но дорожное покрытие сухое.
Истец Сливинский пояснил суду, что доказательством наличия вины ответчика в ДТП является протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что на дорожном полотне имелись гололедные отложения, фотографии с места происшествия, показания его и свидетелей.
Утверждения истца о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что на дорожном полотне имелись гололедные отложения суд считает необоснованными, поскольку из протокола 42 ДБ №100 осмотра места совершения административного правонарушения видно, что осмотром установлено проезжая часть уклон, вид покрытия асфальто-бетон, состояние покрытия сухое, на проезжей части линии разметки заснежены, какие-либо сведения о наличии в месте ДТП гололедных отложений указанный протокол не содержит. Протокол составлен в присутствии двух понятых Бокова А.М. и Глухова А.В.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию также усматривается, что состояние дорожного покрытия сухое, сведения о гололеде на данном участке дороге в справке также отсутствуют.
Пояснения третьего лица Журавлева Н.М. о наличии на данном участке в день ДТП гололеда суд оценивает критически, поскольку он является участником данного ДТП, вследствие чего является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, пояснения Журавлева опровергаются материалами дела, делом П №1, показаниями свидетелей Борисова Е.М. и Груднева В.А., являющимся сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет пояснениям данных лиц, поскольку данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом 42 ДБ №100 осмотра места совершения административного правонарушения. Данные документы никем не оспорены.
Из фотографий, представленных истцом, суд не имеет возможности с достоверностью определить наличие гололеда в месте ДТП. Сотрудники ГИБДД опровергли данный факт. Не верить их показаниям у суда нет оснований. Так как они не являются заинтересованными лицами по данному делу. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ни юридическое лицо, ни его должностные лица не привлекались.
Пояснения представителя ответчика о том, что 14.01.2010 г. и 15.01.2010 г. на участке дороги, где произошло ДТП, работала уборочная техника, у суда не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются путевыми листами, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что действительно уборочная техника ДРСУ выезжала 14.01.2010 г. и 15.01.2010 г. в с. Березово. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что действительно, место указанное в путевом листе относится к месту ДТП.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие гололеда да данном участке дороги в момент совершения ДТП, истец суду не представил, в судебном заседании доказательства данному факту не добыты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в в совершении ДТП, каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в ДТП истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.
Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 г. усматривается, что при вынесении данного постановления было учтено, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего Журавлева Н.М. Данное постановление никем не оспорено.
Суд полагает, что каких-либо нарушений со стороны ответчика, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в ДТП, произошедшем 15.01.2010 г., в результате которого причинён ущерб автомобилю истца, и наличии причинной связь между бездействием ответчика и причинением вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Сливинского в оставшейся части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сливинского С.В. к ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 302330 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5600 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: