Дело № 2-426/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего судьи Макушенко М.Ф.
при секретаре Гольцевой Е.В..
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово … октября 2010 года
гражданское дело по иску Мордашевой Н.Г. к Бойкову Н.Г. о разделе общего имущества, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мордашева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойкову Н.Г. и просит выделить ей в натуре земельный участок и находящийся на нем жилой дом …, взыскать с нее в пользу Бойкова Н.Г. компенсацию его доли в названном имуществе и прекратить право собственности Бойкова Н.Г. на 1/5 долю земельного участка и жилого дома.
Требования мотивирует тем, что после смерти матери Бойковой Л.А. она и Бойков Н.Г. вступили в наследство. В связи с отказом других наследников от своих долей в ее пользу доля Мордашевой Н.Г. в наследственном имуществе составила 4/5, доля Бойкова Н.Г. 1/5. Совместное пользование наследственным имуществом невозможно в связи со сложившимися отношениями. Соглашение с ответчиком о разделе спорного наследственного имущества не достигнуто. Истица считает, что доля Бойкова Н.Г. незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и потому просит взыскать с нее компенсацию стоимости его доли в наследственном имуществе.
Мордашева Н.Г. в судебном заседании требования уточнила, просила выделить ей в натуре жилой дом и 4/5 доли в праве на земельный участок, …, взыскать с нее в пользу Бойкова Н.Г. компенсацию его доли в указанном жилом доме в размере 196000 руб. и прекратить право собственности Бойкова Н.Г. на 1/5 долю в праве на жилой дом.
Представитель истицы Чигряй С.В., действующая на основании ордера № 62 от 20.01.2010 г., требования поддержала.
Ответчик Бойков Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что желает выделить в натуре жилой дом и земельный участок, …, с сервитутом для прохода к жилому дому. Также пояснил, что домом и земельным участком он пользуется длительное время, ведет подсобное хозяйство, которое является фактически единственным средством к существованию.
Представитель ответчика Затейщиков А.П. доводы ответчика поддержал.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2008 г. умерла Б.Л., что подтверждается свидетельством о смерти.
В наследство после смерти Б.Л. вступили Мордашева Н.Г. и Бойков Н.Г. Доля Мордашевой Н.Г. в наследственном имуществе в виду отказа от своих долей других наследников составила 4/5, доля Бойкова Н.Г. - 1/5. Наследственным имуществом, принятым Мордашевой Н.Г. и Бойковым Н.Г. являются земельный участок и жилой дом, …. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 02.04.2009 г., свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом … принадлежат Мордашевой Н.Г. и Бойкову Н.Г. на праве общей долевой собственности.
Правилами гражданского законодательства об общей собственности предусмотрено лишь два способа прекращения права общей собственности - раздел и выдел.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Тем самым, применение правил абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли из общего имущества.
Бойков Н.Г. с требованием о выделе своей доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка, …, в суд не обращался.
Закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого сособственника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна.
Обязывая ответчика получить компенсацию, одновременно требуя признать за собой право на чужую долю, истец фактически понуждает другого сособственника к передаче своего имущества, что противоречит пункту 2 статьи 246 ГК РФ, по которому участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Обстоятельства настоящего спора к таким случаям не относятся.
Из представленного истцом Мордашевой Акта экспертного исследования № 168\2010, составленного 21.05.2010 г. Негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» на основании обращения Мордашевой с просьбой провести строительно-техническую экспертизу усматривается, что раздел в натуре жилого дома, …, по соотношению долей 4\5 и 1\5 – не возможен.
Согласно Отчету № 02Э-06-2010 Об определении возможности выдела доли Бойкова площадью 9,2 кв.м. в натуре из общей долевой собственности на Объект индивидуального жилищного строительства, …, без несоразмерного ущерба этому имущества, составленному 15.06.2010 г. ООО «Центр оценки и экспертиз», выдел доли Бойкова Н.Г. площадью 9,2 кв.м. в натуре из общей долевой собственности на объекте индивидуального жилищного строительства, …, без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможно, а выдел доли Бойкова Н.Г. площадь. 8,5 кв.м. в натуре из общей долевой собственности на объекте индивидуального жилого строительства, …, без несоразмерного ущерба этому имуществу возможно.
В связи с противоречиями в представленных суду экспертных заключениях, по ходатайству представителя ответчика Затейщикова по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно Заключению судебного эксперта № 547\05-2-22\10 экспертизой установлено, что разделить исследуемый жилой дом в натуре общей площадью 46,1 кв.м., с выделом 1/5 доли (9,2м) без несоразмерного ущерба этому имуществу с соблюдением нормативных требований невозможен. То есть, выделенная 1/5 часть дома будет меньше 25 м, что не соответствует п.2.2. ВСН 61-89(р); будет меньше требуемой площади гостиной (общей комнаты) – 14 кв.м., кухня отсутствует, что не соответствует п.2.4. СНиП 2.08.01-89*.
Разделить исследуемый жилой дом в натуре общей площадью 46,1м, с выделом 8,5 м с отдельным входом с улицы без несоразмерного ущерба этому имуществу с соблюдением нормативных требований невозможен. То есть, выделенные 8,5 кв.м. дома будут меньше 25 кв.м., что не соответствует п.2.2. ВСН 61-89(р); будут меньше требуемой площади гостиной (общей комнаты) – 14 кв.м., кухня отсутствует, что не соответствует п.2.4. СНиП 2.08.01-89*.
Выделенный земельный участок площадью 760 м соответствует рекомендуемым размерам приусадебных и приквартирных земельных участков (приложение 3, СНиП 2.07.01-89*).
Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от других построек – 1 м (СНиП 30-02-1997 п.6.7* и СП 30-102-99 п.5.3.4).
Следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети (СНиП 2.07.01-89* п. 6.1; СП 30-102-99 п. 4.2.1).
Планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках (СП 30-102-99 п. 4.2.3).
Таким образом, выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № 168\2010 о невозможности разделить в натуре спорный жилой дом по соотношению долей 4\5 и 1\5 совпадает с выводами, изложенными в Заключении судебного эксперта № 547\05-2-22\10.
Суд полагает возможным руководствоваться Заключением судебного эксперта № 547\05-2-22\10.
Отчет № 02Э-06-2010 судом не принимается во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны без учета строительно-технических норм.
Таким образом, экспертизой установлено, что спорный жилой дом невозможно разделить в натуре по соотношению долей 4\5 и 1\5.
Кроме того, суд полагает в данном случае необходимым учесть следующее.
Бойков Н.Г. в судебном заседании пояснил, что он на протяжении длительного времени, еще при жизни матери, пользуется фактически домом и земельным участком. Выращивает овощи, держит домашнюю птицу, кроликов. Он не имеет места работы, и доходы от подсобного хозяйства являются постоянным и единственным источником его существования.
Свидетель В.В. пояснил, что приходится сторонам племянником. Пояснил, что до смерти Б.Л. в указанном доме Бойков проживал совместно с Б.Л.. После смерти Б.Л. проживает в спорном доме один. Бойков остальным наследникам указанного имущества создает препятствия в пользовании имуществом, наследники не могут пользоваться углем, баней.
Свидетель З.Е. пояснила, что приходится сторонам сестрой. Спорным жилым домом истец пользуется с 1970 года, ответчик проживает в доме примерно с 1997 года. Истица приезжает в дом, ночует иногда. В связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком истица не имеет возможности постоянно проживать в указанном доме. Пояснила, также, что ответчик на указанном земельном участке держит кур, кроликов, выращивает картофель, живет за счет хозяйства.
Свидетель И.В. суду пояснила, что проживает с ответчиком по соседству. Пояснила, что ответчик стал проживать в спорном доме примерно 10 лет назад. Нигде не работает. Имеет в собственности общежитие, которое сдает по найму.
Свидетель Х.С. пояснил, что ответчик около 10 лет проживает в указанном доме. В настоящее время проживает в доме один, до смерти матери проживал в доме вместе с ней, вел совместное хозяйство. После смерти матери он следит за домом, держит кур, кроликов. Истица приезжала только на выходные дни.
Свидетель Х.А. пояснила, что Бойков проживает в спорном доме около 10 лет. Ранее жил в данном доме с матерью, за которой ухаживал до ее смерти, готовил еду, покупал таблетки. Также Бойков разводит кроликов, держит кур, выращивает картофель. В деревне подрабатывает строительными работами.
Свидетель К.А. пояснила, что является соседкой Бойкова. Пояснила, что Бойков держит хозяйство, ухаживает за огородом, разводит кур, кроликов. Ухаживал за матерью до ее смерти, вел с ней совместное хозяйство. После смерти матери проживает в доме один.
Свидетель А.П. пояснил, что Бойков проживает в доме около 10 лет, содержит огород, разводит кур, кроликов, работает в деревне по найму, занимается строительством.
Свидетель Ч.Н. пояснила, что Бойков проживает 10 лет в спорном доме. У него в огороде построены теплицы, его мать говорила, что теплицы построены Бойковым. Также Бойков разводит кур, кроликов, свиней.
Таким образом, из пояснений свидетелей установлено, что Бойков Н.Г. проживает в спорном доме … продолжительное время, ведет подсобное хозяйство: разводит кур, кроликов, садит огород. Жителям деревни помогает по строительству.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, так как у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания не оспариваются Мордашевой Н.Г.
Оценивая представленные доказательства, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования этим имуществом, несогласие Бойкова Н.Г. на выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре, наличие существенного интереса Бойкова Н.Г. в использовании общего имущества, а также заключение эксперта о невозможности разделить в натуре спорный жилой дом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Мордашевой Н.Г. в части выделения ей в натуре жилой дом, …, взыскания с нее в пользу Бойкова Н.Г. компенсации его доли в указанном жилом доме в размере 196000 руб. и прекращении права собственности Бойкова Н.Г. на 1/5 долю в праве на жилой дом.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование Мордашевой о выделении ей в натуре 4/5 доли в праве на земельный участок, …, без выделения в натуре ее доли в жилом доме также не подлежит удовлетворению.
Поскольку исходя из основного принципа земельного законодательства единства судьбы земельных участков и строений, учитывая требования ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, суд считает, что выделение в натуре Мордашевой Н.Г. части земельного участка площадью 3040 кв.м. и Бойкову Н.Г. части земельного участка площадью 760 кв.м. из состава земельного участка площадью 3800 кв.м. приводит к нарушению прав Бойкова Н.Г. на земельный участок.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мордашевой Н.Г. к Бойкову Н.Г. о разделе общего имущества, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: