Дело № 2-408/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании августа 2010 г.
дело по иску Матыскина М.П. к Котляровой Н.А., Лубышеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил
Матыскин М.П. обратился в суд с иском и просит признать Котлярову Н.А., Лубышева П.В., несовершеннолетнюю К.. утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что на основании ордера в 1991 г. он, Котлярова Н.А., З.Е.А., З.В.Н., М.М. вселились в квартиру. . по ул..... В 1992 г. З.Е.А. и З.В.Н. выехали из квартиры. В …г. умерла М.А. В 1994 г. у Котляровой Н.М. родился сын Лубышев П.В., который стал проживать в квартире. Затем в 2003 г. у нее родилась дочь, которую прописали в спорную квартиру. С 2003 г. Котлярова Н.А. выехала вместе с детьми из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, приобрела право пользования новым жилым помещением и потому утратила право пользования спорной квартирой.
Представитель Матыскина М.П. адвокат Юферова Л.М., действующая на основании ордера, требования поддержала.
Котлярова Н.А. иск не признала и пояснила, что выезд из спорной квартиры был по уважительной причине, в связи с невозможностью совместного проживания, так как она создала свою семью, а с Матыскиным М.П. сложились плохие отношения.
Лубышев П.В., достигший возраста 16 лет, требования не признал и пояснил, что считает своей спорную квартиру.
М.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что несовершеннолетние дети утратили право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему:
05.09.1991 г. Матыскину М.П. выдан ордер № /// на право занятия квартиры. . по ул..... В ордер включены Матыскин М.П., М.А., Котлярова (до брака Б.) Н.А., М.М., З.Е.А., З.В.Н.
Таким образом, с 05.09.1991 г. Матыскин М.П., М.Л.А., Котлярова (до брака Б.) Н.А., М.А.М., З.Е.А., З.В.Н. приобрели равное право пользования квартирой. .по ул.....
Квартира предоставлена Матыскину М.П. тепличным совхозом «Суховский», который передал жилой фонд в муниципальную собственность, потому спорная квартира утратила статус служебного помещения.
Сторонами не оспаривается, что все названные лица в спорную квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства.
В сентябре 1992 г. З.Е.А. и З.В.Н. из квартиры выехали, снялись с регистрационного учета, что подтверждается справкой с места жительства.
…. г. умерла М.Л.А.
В марте 1994 г. у Котляровой (до брака Б.) Н.А. родился сын Лубышев П.В., который с рождения стал проживать в спорной квартире, и 16.06.1994 г. зарегистрирован в ней по месту жительства.
Проживание Лубышева П.В. в спорной квартире с рождения не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля М.., справкой с места жительства.
При таком положении суд считает, что в силу ст.53,54 ЖК РСФСР Лубышев П.В. со дня вселения в спорную квартиру приобрел равное с Котляровой Н.А. право пользования квартирой.
14.03.2003 г. Котлярова Н.А. (до брака Б.) вступила в брак с К.В.С.
11.09.2003 г. у Котляровой Н.А. родилась дочь К.В.В., которая была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Матыскин М.П. утверждает, что после вступления в брак с К.В.Н. Котлярова Н.А. прекратила проживание в спорной квартире. Сначала они снимали квартиру, затем купили дом. До покупки дома Котлярова Н.А. с детьми периодически проживала в квартире.
Пояснения Матыскина М.П. не оспариваются Котляровой Н.А., подтверждаются показаниями свидетеля М.., свидетельством о государственной регистрации права К.В.С. на жилой дом по. .. на основании договора купли-продажи от. ..г., справкой о заключении брака 14.03.2003 г. между К.В.С. и Котляровой Н.А., свидетельством о рождении К.В.В.
Котлярова Н.А. в судебном заседании пояснила, что К.В.С. не признает права ее сына от первого брака Лубышева П.В. на приобретенный жилой дом. Она также считает, что у сына есть право на спорную квартиру. Лубышев П.В. проживает с ними, так как она как мать обязана его воспитывать. Доводы и доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии со ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
Лубышев П.В. в судебном заседании пояснил, что он является несовершеннолетним и потому проживает с матерью. Он постоянно с рождения жил в спорной квартире и своей квартирой считает спорную квартиру. До настоящего времени периодически бывает в квартире. Между ним и Матыскиным М.П. сложились плохие отношения, он не хочет, чтобы Лубышев П.В. проживал в квартире.
Матыскин М.П. не оспаривает пояснений Лубышева П.В. и пояснил, что из-за Лубышева П.В. часто были скандалы.
Кроме того, Котлярова Н.А. в судебном заседании пояснила, что дом по ул.... был куплен в период брака и она считает, что дом принадлежит и ей.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Принимая во внимание требования ст.20 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что со дня приобретения дома с. ..г. Котлярова Н.А. вместе с несовершеннолетней К.В.В. утратили право пользования спорной квартирой, так как выехали на другое постоянное место жительства по ул.. .., где приобрели равное с К.В.С. право пользования жилым помещением.
Суд считает, что проживание Лубышева П.В. в доме по. .. обусловлено необходимостью совместного проживания с Котляровой Н.А., которая обязана воспитывать своего ребенка. Суд считает, что Лубышев П.В. по уважительной причине не проживает в спорной квартире в силу несовершеннолетнего возраста, дом по ул.... является частным, он не приобрел право пользования жилым помещением с тем же правовым статусом как спорная квартира, а потому не усматривает оснований для признания Лубышева П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Признать Котлярову Н.А. с несовершеннолетней К. утратившими право пользования квартирой. . по ул.....
В удовлетворении исковых требований Матыскина М.П. к Лубышеву П.В. о признании утратившим право пользования квартирой. . по ул.... отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий