Дело № 2-868/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.А,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «…» октября 2010 года
дело по иску Киприянова И.Г. к Пономарёву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Киприянов И.Г. обратился в суд с иском к Пономарёву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует следующим: 23.07.2010 г. на трассе Новосибирск-Иркутск 244 км (+600 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. .… и автомобиля. .., принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Пономарёва А.С.
В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние блок-фары, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правый передний поворот, передняя рамка кузова, правая передняя противотуманная фара, правая передняя дверь, передняя подвеска.
Согласно отчёта №. . от 23.07.2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 70826,71 рублей.
Полагает, что ДТП произошло по вине Пономарёва А.С., управляющего автомобилем, принадлежащего на праве собственности ответчику Пономарёву С.В.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70826, 71 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2614, 80 рублей, услуги эксперта в размере 2500 рублей, оплату составления доверенности в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием представителя – …
Представитель истца. .., действующий на основании доверенности от. . г., требования истца поддержал, суду пояснил: ДТП произошло по вине Пономарёва А.С., так как он двигался по второстепенной дороге с выключенными фарами, не уступил дорогу истцу, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Собственником ТС, которым управлял Пономарёв А.С., является Пономарёв С.В., а потому требования предъявлены к нему. Ответственность Пономарёва С.В. не была застрахована, ответственность истца застрахована, в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Ответчик Пономарёв С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.. .).
Суду представлены листы нетрудоспособности Пономарёва С.В., а также заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения его на больничном листе.
Определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно ответа Главного врача поликлиники МСЧ КОАО «Азот». .от. . г., противопоказаний к участию в судебном заседании Пономарёва С.В., в силу имеющегося у него заболевания, не выявлено.
При таком положении суд считает неявку Пономарёва С.В. в судебное заседание по не уважительной причине, и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также, приняв во внимание процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо - Пономарёв А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными в части и в части и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено: 23.07.2010 г. автомобилю марки. ., регистрационный номер. ., который, в соответствии с паспортом технического средства является собственностью Киприянова И.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения:
- повреждён передний бампер;
- повреждены обе передние блок-фары;
- повреждён капот;
- повреждена решетка радиатора;
- повреждено правое переднее крыло;
- повреждён правый передний поворот;
- повреждена передняя рамка кузова;
- повреждена правая передняя противотуманная фара;
- повреждена правая передняя дверь;
- повреждена передняя подвеска.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, подтверждаются справкой о ДТП от 23.07.2010 г., отчётом по определению рыночной стоимости ремонта от 23.07.2010 г., которым суд доверяет, поскольку данный отчёт произведён экспертом, имеющим специальные познания в данной области.
Согласно отчёта по определению рыночной стоимости ремонта от 23.07.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 70826,71 рублей.
В судебном заседании также установлено: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.07.2010 г. в 00-30 часов на трассе Новосибирск-Иркутск 244 км (+600 м) произошло в результате нарушения Пономарёвым А.С. п. 13.9 ПДД РФ, а именно: Пономарёв А.С., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, приближающегося по главной дороге, что и явилось причинно – следственной связью с ДТП.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 23.07.2010 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2010 г., постановлением. . по делу об административном правонарушении, протоколом. . об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании административным материалом, по факту ДТП, произошедшего 23.07.2010 г. на а/д Новосибирск-Иркутск 244 км с участием его автомобиля. . и автомобиля …
При таком положении, суд признаёт, что нарушение Пономарёвым А.С. п. 13.9 ПДД РФ повлекли ДТП, в результате которого был причинён вред имущества истца.
Между указанными действиями Пономарёва А.С. и наступившими последствиями /причинение вреда имущества истца/ имеется прямая причинная связь.
Судом установлено: собственником автомобиля, которым управлял Пономарёв А.С., является ответчик Пономарёв С.В.
Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.
При таком положении требования истца о взыскании с Пономарёва С.В. возмещения материального ущерба в размере 70826,71 рублей являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, согласно квитанции, в размере 2614,80 рублей.
Суду также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой, стоимость услуг эксперта составляет 2500 рублей.
Все вышеуказанные суммы суд относит к судебным расходам, которые надлежит взыскать с ответчика Пономарёва С.В. в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно выписки из реестра нотариуса. .., за удостоверение ею доверенности, от Киприянова И.Г. было принято 500 рублей.
Данную сумму суд относит к расходам на оплату услуг представителя, которую надлежит взыскать с Пономарёва С.В. в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено: истцу причинён моральный вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права.
По мнению суда, основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, должно являться указание закона на возможность применения данной компенсации.
Поскольку положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ не содержат положений о компенсации морального вреда, исковые требования в этой части, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пономарёва С.В. в пользу Киприянова И.Г. возмещение материального ущерба в размере 70826,71 рублей, возврат госпошлины в размере 2614, 80 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, а всего 76441,51 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один рубль пятьдесят одна) копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней, то есть ….11.2010 г.
Председательствующий: