Дело № 2-914/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 ноября 2010 года
гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Кемеровского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» к Хайруллиной Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФГУП «Почта России» в лице Кемеровского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Хайруллиной Т.И. и просит взыскать задолженность в размере 53650,24 руб. в качестве возмещения полного материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскать госпошлину в размере 2409,50 руб.
Требования мотивирует тем, что Хайруллина работает в Кемеровском почтамте ОСП УФСП КО – филиал ФГУП «Почта России» в должности начальника ОПС «У.». 04.05.2009 г. между Кемеровским почтамтом и Хайруллиной был заключен трудовой договор № … и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № …, 12.11.20009 г. заключено дополнительное соглашение №… от 12.11.2009 г. об изменении с 10.11.2009 г. п.п. 4.1.1, 4.1.2 трудового договора. В период с 12.10.2009 г. по 29.10.2009 г. Хайруллина Т.И. находилась на стационарном лечении, с 29.10.2009 г. ответчице был открыт больничный лист. 14.10.2009 г. в связи с болезнью ответчика была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности отделения. В ходе ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 18924,37 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 34725,87 руб.
Представитель истца Безденежных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, представив письменное заявление, в котором указано, что размер выявленной недостачи наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей составил 53013,52 руб. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства по делу представитель истца исковые требования вновь уточнила, просила взыскать Хайруллиной Т.И. задолженность в размере 18924 рубля 37 копеек –денежных средств и 35523 рубля – недостачу товаро–материальных ценностей в качестве возмещения полного материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскать госпошлину в размере 2409,50 руб.
Ответчик Хайруллина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Тузовский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что доказательств заявленным требованиям не представлено. В процессе судебного разбирательства по делу представил письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика суммы издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также за оформление доверенности представителя в размере 500 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Хайруллина Т.И. с 04.05.2009 г. работает в ФГУП «Почта России» в должности начальника (отделения почтовой связи 5 класса) Отделения почтовой связи У. и по внутреннему совместительству в должности почтальона 2 класса Отделения почтовой связи У., что подтверждается трудовым договором № … от 04.05.2009 г., трудовым договором № … от 04.05.2009 г., приказом № … от 04.05.2009 г. о приеме работника на работу.
04.05.2009 г. ФГУП «Почта России» с Хайруллиной Т.И., замещающей должность начальника (отделения почтовой связи 5 класса) Отделения почтовой связи У. с исполнением обязанностей почтальона 2 класса Отделения почтовой связи У., были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности Хайруллиной, что подтверждается договором № … и № … от 04.05.2009 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта начальник отделения почтовой связи обеспечивает сохранность денежных сумму, почтовых отправлений, ценностей, документации, а также правильность тарификации, оприходования, учет денежных средств и материальных ценностей, ведение кассовых операций согласно действующих правил и инструкций, предоставление по установленной форме отчетности в почтамте, несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества, средств почтовой механизации.
Таким образом, ответчик Хайруллина Т.И. на момент возникновения спорного правоотношения – 14.10.2009 года состояла с истцом ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях и была лицом, несшим в соответствии с договорами полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.
Судом также установлено, что в период с 04.10.2009 г. по 12.03.2010 г. Хайруллина в связи с полученной травмой находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей ст.12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете» предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.
Согласно приказу (распоряжению) № 1180-ЛС от 12.10.2009 г. «О переводе работника на другую работу» Измайлова В.А., исполняющая обязанности заместителя начальника (отделения почтовой связи 3 класса) была переведена с 14.10.2009 г. на должность начальника (отделения почтовой связи 4 класса), что, по мнению суда, означает смену материально ответственных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязательно исполнение ФГУП «Почта России» требований ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете» - проведение инвентаризации.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5).
Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п. 2.1).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).
Каких-либо данных о проведении инвентаризации на момент смены материально-ответственных лиц суду не представлено.
Как видно из материалов дела, 14.10.2009 г. приказом и.о. начальника почтамта № … «О назначении комиссии для проведения проверки кассы и документальной проверки ОПС» в связи с отсутствием свободного доступа в помещение ОПС У. по причине болезни начальника отделения связи Хайруллиной была назначена комиссия, которой надлежало в соответствии с действующей эксплуатационной документацией вскрыть ОПС в присутствии участкового уполномоченного УВД, провести проверку кассы и документальную проверку отделения почтовой связи, по результатам проведенных проверок составить соответствующие акты проверок и представить на утверждение начальнику почтамта.
Из Акта о вскрытии почтового отделения «У.» от 14.10.2009 г. и Акта вскрытия помещения начальника отделения ОПС «У.» следует, что 14.10.2009 г. указанная комиссия в присутствии почтальона отделения Б., которой начальником отделения Хайруллиной были доверены ключи от помещения отделения, а также помощника участкового уполномоченного УВД Кемеровского района К. вошли в помещение отделения для комиссионного приема дел и должности на время болезни начальника отделения «У.» Хайруллиной временном исполняющей обязанности И., в их присутствии было вскрыто помещение начальника отделения ОПС «У.» и металлические шкафы, имеющиеся в наличии.
Комиссией ФГУП «Почта России» 14.10.2009 г. была проведена проверка. По результатам проверки 14.10.2009 г. был составлен Акт проверки состояния кассы и ценностей, в котором указано, что выявлена недостача на сумму 46906,78 руб., в том числе, 1622,91 руб. – наличных денежных средств, 45283,87 руб. – товара. Данный акт представлен суду для подтверждения доводов иска.
Однако как установлено в судебном заседании по итогам проверки было составлено два акта от 14.10.2009 года за подписями комиссией, однако Хайруллиной был вручен для ознакомления акт от 14.10.2009 года, содержащий сведения, отличающиеся от акта, представленного суду.
Данный акт был представлен суду для обозрения и приобщения к материалам дела представителем ответчика.
15.06.2010 г. с Хайрулиной были взяты объяснения по факту выявленной недостачи, где она также просила провести служебное расследование.
16.06.2010 г. Приказом и.о. начальника почтамта № … «О назначении комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС «У.» в связи с выходом с больничного начальника ОПС «У.» Хайруллиной и выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, в ходе проведения 10.10.2009 г. документальной проверки в ОПС «У.» назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в срок до 23.06.2010 г.
Согласно заключению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС «У.» Кемеровского почтамта, утвержденного начальником Кемеровского почтамта 06.07.2010 г., комиссия пришла к выводу о необходимости взыскать причиненный ущерб в размере 53650,24 руб. с начальника ОПС «У.» Хайруллиной в судебном порядке.
Свидетель Ш.И. в судебном заседании пояснил, что работает в ФГУП «Почта России» руководителем службы почтовой безопасности. Пояснил, что от инкассатора он получил сведения, что начальник почтового отделения Хайруллина отсутствует на рабочем месте, 04.10.2009 г. она не вышла на работу, так как сломала ногу. Поскольку отделение должно было продолжать работу, 14.10.2009 г. ему сказали выехать в отделение, чтобы дать возможность приступить к работе исполняющей обязанности начальника отделения И. Ключи от почтальонской были у Б., от кабинета начальника – у Хайрулиной. Почтальон данного отделения Б. открыла им дверь в первое помещение – почтальонскую, дверь во второе помещение – кабинет начальника – открыть не смогли, так как ключа от него не было. Дочь Хайруллиной должна была подъехать и передать им ключ от кабинета Хайруллиной, но этого не сделала. В связи с отсутствием ключей от кабинета начальника, он приказал вскрыть данное помещение. На двери начальника был внутренний замок. Помещение вскрывалось углошлифовальной машинкой. При вскрытии присутствовало около восьми человек, в том числе, помощник участкового, и.о. начальника отделения, рабочие – водитель и 2 слесаря. В помещение он вошел первым. Когда присутствовавшие при вскрытии лица вошли в помещение, ревизоры сразу начали описывать все, что находилось в помещении. В помещении не оказалось денежных средств и части товаров. Внутренний и навесной замки на шкатулка, в которой должны были находиться денежные средства, были открыты, денег внутри шкатулки не было. О том, что в помещении ОПС «У.» должным были находиться денежные средства в размере 18000 руб. комиссия узнала от Хайрулллиной, от 15.06.2009 г. имеется объяснение от Хайрулиной, в котором говорится, что в шкатулке должно находиться 18000 рублей. Был вскрыт металлический шкаф, в котором находились именные вещи, марки. Часть товаров находилась в комнате начальника, часть – в почтальонской. После вскрытия был составлен акт о вскрытии, товар поштучно переписан. Сведения о товаре записывались на черновики, из бухгалтерии предварительно были взяты документы об остатке товара, сравнивали имеющийся товар с тем, что должно было остаться по документам. Результаты записывались в тетрадь. Затем на месте же был составлен чистовой вариант акта, в котором он расписался. По результатам проверки было составлено два разных акта. Первый акт был неполным, так как в помещении находились не все необходимые для проверки документы, некоторые документы находились дома у Хайрулиной. Второй акт является верным.
Свидетель З.Н. пояснила суду, что работает начальником ОПС г. Б. Пояснила, в связи с тем, что Хайруллина находилась в больнице, комиссия на основании изданного и.о. начальником почтамта приказа выехала в ОПС «У.». Хайруллина передала часть ключей от помещения ОПС «У.» через Б., ключи от остальных помещений остались у нее. Товары и бланки находились у Хайруллиной. В связи с отсутствием ключей, в присутствии комиссии, в состав которой входили служба ОГМ, участковый, болгаркой был срезан внутренний замок. После вскрытия в помещение сначала вошел участковый, затем Ш., она потом остальные члены комиссии. Комиссия проверила наличие товара, документы. Штрих коды, документы были в наличии, денег не было. Товар находился в двух помещениях. Товар посчитали по факту. Денег она не видела, о том, что они должны находиться в ОПС «У.» ей не было известно. Инвентаризация по бухгалтерии в ОПС «У.» проводилась 01.09.2009 г. и 01.10.2009 г. Проверка комиссией была проведена с целью вывоза товара из ОПС «У.». По результатам проверки ей был составлен акт контрольной проверки. Хайруллиной указанный акт был вручен по выходу ее из больницы. По результатам проверки было составлено два акта, поскольку примерно через три дня после проведения проверки дочь Хайруллиной довезла документы на реализацию товара, которых не было на момент проведения проверки. После этого товар вывезли, часть товара не приняли, так как он был испорчен. Гофротара была намочена, крыша протекала.
В обоснование доводов о взыскании материального ущерба представитель истца приводит Акт проверки состояния кассы и ценностей от 15.10.2009 г., акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01.10.2009 г. в ОПС «У.», отчеты о движении товаров комиссионных, ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за 02.10.2009 г.
Суд не может признать содержащиеся в Акте проверки состояния кассы и ценностей от 15.10.2009 г. документы состояние кассы, условных ценностей и товаров, акт контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи Кемеровский почтамт ОСП УФПС КО – Филиал ФГУП «Почта России» ОПС «У.» в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения вызывают сомнение в их достоверности. Указанные в данных документах, представленных суду, денежные суммы отличаются от сумм указанных в документах, врученных ответчику. В представленном суду документе состояние кассы, условных ценностей и товаров указан размер недостачи 45283,87 руб., а в таком же документе, врученном ответчику размер недостачи составляет 34725,87 руб. В представленном суду акте контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи Кемеровский почтамт ОСП УФПС КО – Филиал ФГУП «Почта России» ОПС «У.» по учетным данным недостача составила 1622, 91 руб., а в документе ответчика указано – 18924,37 руб.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01.10.2009 г. в ОПС «У.», подписанному Хайруллиной 30.09.2009 г., комиссией в составе гл. бухгалтера Л. и вед. бухгалтера Д. установлено фактическое наличие денежных средств в размере 1622,91 руб.
Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что до начала проверки комиссией фактического наличия имущества председателем комиссии не были завизированы полученные отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. А также тому, что на момент проведения проверки материально-ответственное лицо Хайруллина дала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества произведена в отсутствие материально ответственного лица Хайруллиной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что представителем истца не представлено достоверных доказательств тому, что Хайруллиной причинен ущерб, выразившийся в отсутствие в кассе денежных средств в размере 18924,37 руб. на момент проведения комиссионной проверки ОПС «У.».
Кроме того, суд считает, что одно только наличие представленных суду вышеуказанных документов, не является основанием для безусловного взыскания с ответчика материального ущерба в размере 18924,37 руб.
Более того, суду не представлено какого-либо документального подтверждения тому, что при приеме на работу Хайруллиной Т.И. на должность почтальона с исполнением обязанностей начальника отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», также были исполнены ФГУП «Почта России» требования ст.12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 (в ред. От 03.11.2006 г.) «О бухгалтерском учете», предусматривающие обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.
Представителем истца не представлен суду издаваемый в каждом из случаев проведения инвентаризации приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в «ОПС «У.» при приеме на работу Хайруллиной, а также оформляемый при передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу акт приема-передачи товарно-материальных ценностей Хайруллиной Т.И.
Суду не представлено каких-либо документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наименовании, количестве и стоимости товарно-материальных ценностей переданных под материальную ответственность Хайруллиной.
Представленные суду отчеты о движении товаров комиссионных не свидетельствуют в полной мере о наименовании, количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Хайруллиной, и наименовании, количестве и стоимости реализованных товарно-материальных ценностей, и наименовании, количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в ОПС «У.» на момент проверки.
Также суд полагает необходимым учесть тот факт, что ключи от ОПС «У.» находились не у материально-ответственного лица – почтальона Б. в течение 10 дней, что подтверждено показаниями свидетелей. Доказательств целостности замков на момент вскрытия их для проведения проверки представителем истца не представлено, замки вскрывались путем их спиливания, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в отсутствие материально-ответственного лица Хайруллиной.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в момент спорного правоотношения не были соблюдены в полной мере требования ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете», каких-либо доказательств выполнения истцом указанных требований суду не представлено.
Таким образом, представленные суду доказательства виновности ответчика в образовании недостачи, а также подтверждающие факт возникновения недостачи именно при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в ОПС «У.», не могут быть признаны допустимыми. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанное, суду не представлено.
Иных основания для удовлетворения требований представителем истца в исковом заявлении не указано, в судебном заседании не представлено и в судебном заседании не добыто.
На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Кемеровского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» к Хайруллиной о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика Хайруллиной госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика Тузовским А.С. заявлено ходатайство о взыскании с ФГУП «Почта России» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформление доверенности представителю в сумме 500 руб., в подтверждение приложены квитанции №037581, № 042861, № 042850, согласно которым Хайруллиной оплачено адвокату Тузовскому 15000 руб. за ведение гражданского дела в суде, а также выписка из реестра, согласно которой нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М. принято от Хайруллиной 500 руб. за оформление доверенности.
Представитель истца возражала против удовлетворения данных требований.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить частично заявленные представителем ответчика требования в части взыскания с истца ФГУП «Почта России» судебных расходов, и взыскать с истца в пользу Хайруллиной судебные расходы в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Кемеровского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» к Хайруллиной Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 53013 рублей 52 копейки и госпошлины отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Кемеровского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Хайруллиной Т.И. судебные расходы – оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: