Решение о взыскании страховой выплаты

Дело №2-525/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бандык С.В.

при секретаре Ларионовой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 октября 2010 г.

дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Баум А.С. о взыскании страховой выплаты

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Баум А.С., о взыскании страховой выплаты в размере 404494, 57 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7245 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, на пр. Октябрьский - бр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, №, под управлением Баум А.С., Опель Вектра, №, под управлением А., Тойота Калдина, №, под управлением К., Форд Фокус, №, под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Баум А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, №, в результате которого был повреждён автомобиль Опель Вектра, №, принадлежащий А. Сумма материального ущерба в размере 479451 руб., в том числе из них 335379, 04 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 144071 руб. согласно отчета, была возмещена страховой компанией собственнику потерпевшего транспортного средства, а именно А. В силу договора страхования к страховщику перешло право требования к лицу, виновному в причинении повреждения автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика произведенную страховщиком страховую выплату в размере 404494, 57 руб., а так же судебные расходы в виде возврата государственной пошлины 7245 руб.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тюленева А.О., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баум А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно размер исковых требований в сумме 404494, 57 руб. считает, что завышен, поскольку материальный ущерб составляет 362687, 42 руб., что подтверждается данными экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако в части.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на пр. Октябрьский – б-р. Строителей имело место ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю Опель Вектра, №, принадлежащего А. ДТП произошло по вине ответчика Баум А.С., который управлял автомобилем ВАЗ 2109, №, принадлежащим С., и нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены.

Собственник автомобиля Опель Вектра А. застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Опель Вектра, принадлежащий А. в результате ДТП был поврежден и стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа на момент ДТП 362687, 42 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание данные о размере суммы устранения дефектов автомобиля в отчете №.03.2009 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку при его подготовке эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов оценки», которое на момент проведения отчета, утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому указанный нормативный акт не мог быть принят во внимание, при определении размера страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» выплатило страховое возмещение в сумме 479451руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает виновным в причинении повреждений автомобилю Опель Вектра Баум А.С., просит взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.

Вина Баум А.С. в причинении вреда установлена.

Гражданская ответственность Баум А.С. была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс». Однако, указанной страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб., исполнены в полном объеме, поскольку другим участникам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно К. и Г. выплачено страховое возмещение в размере 68378 руб. и 91622 руб. соответственно.

В связи с изложенным, оснований предъявления иска к страховщику Баум А.С. у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ко взысканию с Баум А.С. в пользу истца в порядке суброгации подлежит 362687, 42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7245 руб. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 362687,42. Таким образом, истцу подлежит возмещение судебных расходов, т.е. возврат госпошлины в размере 6826, 87 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде была проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой определением суда возложены на Баум А.С. Однако, Баум А.С. не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил услуги эксперта за проведение экспертизы.

Согласно письма, Автоэкспертного бюро ИП Ш., проведенная экспертиза подлежит оплате в размере 5000 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 94, ст. 95 ГПК РФ с Баум А.С. подлежит взысканию в пользу ИП Ш. сумма, затраченная на проведение автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Баум А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаты страхового возмещения в размере 362 687, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 826, 87 руб., а всего 369514, 29 руб.

Взыскать с Баум А.С. в пользу ИП Ш. оплату за проведение экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения – с 03.11.2010 года.

Судья: