Дело № 2-955\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Кемеровского районного суда Макушенко М.Ф.
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Козлову С.Г., Митрика О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Козлову С.Г., Митрика О.Г. и просит расторгнуть Кредитный договор № … от 30.04.2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым С.Г., взыскать солидарно с Козлова С.Г., Митрика О.Г. задолженность по Кредитному договору от 30.04.2008г. № … по состоянию на 18.08.2010г. в размере 30483233,72 руб., в том числе: - задолженность по плановым процентам - 2011990,53 руб.; - задолженность по пени - 185118,80 руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу - 51838,70 руб.; - остаток ссудной задолженности 28234285,69 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб. Обратить взыскание на 4-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 25007000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1006964,00 рубля.
Требования мотивирует тем, что 30.04.2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Козлов С.Г. заключили кредитный договор № …, согласно которому Банк обязался предоставить Козлову денежные средства в размере 29440000,00 рублей РФ сроком на 182 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, на условиях установленных Договором, а Козлов обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 2.1., п. 2.2., п. 4.1. Кредитного договора). Кредит предоставлен Козлову для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного Первоначальным кредитором Рефинансируемого кредита, а также на потребительские цели. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 19.05.2008г. Козлову были предоставлены денежные средства в размере 29440000,00 рублей РФ. Согласно п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - залог (Ипотека) Предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении Предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу Первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) предмета ипотеки); - солидарное поручительство Митрика О.Г. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Митрика О.Г. заключен договор поручительства № … от 30.04.2008г. Задолженность Козлова по состоянию на 18.08.2010 г. составляет 30483233,72 руб., в том числе: - задолженность по плановым процентам - 2011990,53 руб.; - задолженность по пени - 185118,80 руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу - 51838,70 руб.; - остаток ссудной задолженности 28234285,69 руб. В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов. Банк на основании п. 5.4.1. Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 26.07.2010г., а также предложил считать Кредитный договор расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Согласно Отчету № … ООО «Ю.» рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки 19.07.2010г., составила без учета НДС 25007000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет на дату оценки 1006964,00 рубля. Полагает, что начальную продажную цену предметов залога следует установить в размере рыночной стоимости, указанной в Отчете № … от 19.07.2010г. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Представитель истца Маткова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Козлов М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № …, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 29440000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца под 11,5% годовых. По указанному кредитному договору им была уплачена сумма в размере 5000000 руб. С требованием в части взыскания с него пени не согласен, полагает, что размер пени завышен.
Представитель ответчика Козлова М.Г. – Науменко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы доверителя поддержал.
Ответчик Митрика О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ранее неоднократно вызывалась судом в судебные заседания, не являлась, представляла заявления об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с участием в ином судебном заседании по иному гражданскому делу. О судебном заседании, назначенном на 22.11.2010 г. Митрика была также извещена, в суд вновь было представлено заявление об отложении судебного разбирательства, представлены сведения о бронировании Митрика билетов 22.11.2010 г., однако командировочное удостоверение суду представлено не было. То есть, по мнению суда, Митрика изначально зная о дате и времени судебного заседания, приобретает билет и не является в судебное заседание, что расценивается судом как затягивание рассмотрения дела. Также суд полагает, что со стороны Митрика усматривается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, так как причина неявки расценивается как не уважительная.
Выслушав представителя истца, ответчика Козлова С.Г., его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № … от 30.04.2008 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Козлову С.Г. целевой кредит в размере 29440000 рублей РФ на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) под 11,5 % годовых для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также на потребительские цели. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 343915,08 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, не оспаривается сторонами.
В целях обеспечения кредитного договора 30.04.2008 г. заключен договор поручительства с Митрика О.Г., что подтверждается копией договора поручительства № … от 30.04.2008 г., в котором оговорены права и обязанности поручителя.
Ответчик Козлов С.Г. систематически нарушал обязательства по Кредитному договору, а именно, нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.
Согласно п.5.4.1, п.5.4.3 кредитного договора № … от 30.04.2008 г. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случая: а) при нецелевом использовании кредита; б) при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, последующим договором об ипотеке, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и\или текущего валютного счетов заемщика; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; ж) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования; з) при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; и) при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом доме; к) в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.5 договора; л) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
По состоянию на 18.08.2010 г. общая сумма долга Козлова С.Г. перед Банком составляет 30483233,72 руб., из них 2011990,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 185118,80 руб. - задолженность по пени, 51838,70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 28234285,69 руб. - остаток ссудной задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. В настоящее время Козловым С.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполнены.
Истец исковые требования не увеличивает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Данный договор поручительства подписан сторонами.
Поскольку в договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность перед Банком такую же, как и заемщик за неисполнение кредитного договора, то поручитель в любом случае должен нести ответственность перед Банком по исполнению кредитного договора.
К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, это самостоятельный договор. Объем и характер ответственности поручителя зависит от содержания договора поручительства. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником ручается поручитель. Каких-либо иных существенных условий договора стороны договора поручительства не выдвигали.
Таким образом, суд считает, что в данном случае поручитель Митрика О.Г. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Козлова С.Г. перед Банком.
Суд не может принять во внимание заявление Митрика О.Г. о том, что она не подписывала договор поручительства, так как ранее данных доводов не высказывала, доказательств этим доводам не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила. Ответчик Козлов не опроверг доводов, что именно с Митрика он решал вопрос о поручительстве. Представитель истца подтвердил, что без оформления договора поручительства такая сумма не была бы предоставлена. Пояснил также, что обязательно при подписании такого договора присутствует эксперт банка и проверяет личности поручителей.
Судом также установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору заключил с Козловым С.Г. последующий договор об ипотеке № … от 30.04.2008 г. Предметом указанного договора выступает 4-х этажный жилой дом общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. и земельный участок площадью … кв.м., расположенные по адресу: …, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Стороны на момент подписания Договора оценивают Предмет ипотеки в 36800000 рублей РФ, из них земельный участок оценивают 1547000 рублей РФ, жилой дом оценивают в 35253000 руб. РФ.
В соответствии с п.4 последующего договора об ипотеке № … от 30.04.2008 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях: а) при просрочке уплаты процентов и очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению процентов и аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12) месяцев; в) если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов им не будет удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном Действующим законодательством. В случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если Стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении искания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что последующий договор об ипотеке № … от 30.04.2008 г. оформлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и прошел государственную регистрацию, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.
В данном случае залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …, возник в силу договора об ипотеке № … от 30.04.2008 г.
В соответствие со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Также, в соответствии со ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Факт неисполнения ответчиком Козловым С.Г. своих обязательств по кредитному договору № … от 30.04.2008 г. судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Требование о досрочном истребовании задолженности направлено Банком ВТБ 24» (ЗАО) в адрес места жительства ответчиков, что подтверждается копиями требований о досрочном истребовании задолженности, списка заказных отправлений, почтового конверта, почтового уведомления. На момент рассмотрения судом данного дела задолженность ответчиков перед истцом не погашена, общая сумма долга составляет 30483233,72 руб.
Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что между Козловым С.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, каких-либо доказательств этому не представлено.
Ответчиком Козловым в судебном заседании оспорены требования истца в части определения в соответствии с выпиской из отчета об оценке № …, выполненной ООО «Ю.», начальной продажной стоимости жилого дома в размере 25007000 руб., в том числе стоимости земельного участка - 1006964 руб. Ответчик Козлов пояснил суду, что полагает указанную начальную продажную стоимость предмета ипотеки заниженной, просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном в последующем договоре об ипотеке № … от 20.04.2008 г., равном 36800000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 1547000 руб., жилого дома – 35253000 руб., представив в подтверждением своим доводам для приобщения к материалам дела фотографии жилого дома и прилегающей к нему территории.
Рыночная стоимость предмета ипотеки, согласно отчета об оценке № …, выполненной ООО «Ю.», составляет 25007000 руб., в том числе стоимости земельного участка - 1006964 руб.
Согласно п.2.5 последующего договора об ипотеке № … от 20.04.2008 г. стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 36800000 руб. РФ, из них земельный участок оценивают в 1547000 руб. РФ, жилой дом оценивают в 35253000 руб. РФ.
Судом установлено, что ответчик Козлов С.Г. в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства ни в какой его части, не возвратив ни сумму кредита, ни проценты. Что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Анализируя фактические установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенное Козловым С.Г. нарушение обеспеченного последующим договором об ипотеке обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.
Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Кроме того, п. 7 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд полагает необходимым исходить из стоимости предмета ипотеки, определенной в последующем договоре об ипотеке № … от 20.04.2008 г. равной 36800000 руб., поскольку полагает, что представленная суду рыночная стоимость договора ипотеки, определенная в отчете об оценке № …, выполненном ООО «Ю.», в размере 25007000 руб., по сравнению со стоимостью, указанной в последующем договоре об ипотеке № … от 20.04.2008 г. занижена, разница в стоимости составляет около 120000000 руб., что вызывает у суда сомнение в достоверности представленных суду сведений о действительной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения судом данного гражданского дела. Иных сведений о рыночной стоимости предмета ипотеки суду не представлено, а потому суд полагает необходимым взять за основу стоимость жилого дома и земельного участка, указанную в последующем договоре об ипотеке № … от 20.04.2008 г.
Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: …, в размере 35253000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: …, в размере 1547000 руб.
В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд также должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
Суд полагает, в силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд полагает определить способ реализации заложенного имущества Козлова С.Г. в виде жилого дома и земельного участка, путем его продажи с публичных торгов. Особых условий, для проведения публичных торгов не имеется. Жилой дом и земельный участок находится в собственности ответчика Козлова С.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
У суда не вызывает сомнения имеющаяся информация о технических данных, характеризующих жилое помещение, так как она соответствует сведениям, указанных в договоре, подписанном сторонами.
Кроме того, суд считает, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме в оговоренные сторонами сроки, а также доказательств возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами на день вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по возврату суммы основного долга (кредита), начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору № … от 30.04.2008 г. в размере 30483233,72 руб., в том числе, 2011990,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 185118,80 руб. - задолженность по пени, 51838,70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 28234285,69 руб. - остаток ссудной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком Козловым, возражавшим в судебном заседании против размера начисленных процентов и пени, сумма задолженности перед Банком не оспорена, какие-либо расчеты, опровергающие представленные истцом расчеты, суду не представлены, какие-либо доказательства в обоснование необходимости снижения размера задолженности Козловым суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Ответчиком Митрика указанная сумма не оспорена, каких-либо возражений суду не представлено.
Представленные истцом расчеты суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиком судом проверены, оснований для уменьшения размера указанной суммы судом не усматривается.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что факт задолженности Козлова С.Г. перед Банком «ВТБ 24» (ЗАО), возникшей из кредитного договора № … от 30.04.2008 г. в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому требования истца в части взыскания денежных средств, пени и процентов за пользование кредитными денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер сумм просроченных платежей, суд полагает допущенное Козловым нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № … от 30.04.2008 г.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается из расчета 13200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Цена иска Банка «ВТБ 24» (ЗАО) составляет 30483233,72 рубля. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы 30483233,72 рубля, составляет 60000 рублей. Из материалов дела видно, что Банком «ВТБ 24» (ЗАО) при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Козлову С.Г., Митрика О.Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № … от 30.04.2008 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым С.Г.
Взыскать солидарно с Козлова С.Г., Митрика О.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 28234285,69 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 2011990,53 рублей, задолженность по уплате пени в размере 185118,80 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному долгу в размере 51838,70 рублей, всего 30483233,72 рублей, и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 60000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по последующему договору об ипотеке № … от 30.04.2008 г. в виде четырехэтажного жилого дома, состоящего из шести комнат, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, и земельного участка, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, принадлежащих Козлову С.Г., определив начальную продажную цену жилого дома в размере 35253000,00 рублей, земельного участка в размере 1547000 рублей путем их реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: