Дело № 2-959/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Анохина Н.А. к Прилипко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Анохин Н.А. обратился в суд с иском к Прилипко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 260000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 39292,50 рублей, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 03.08.2008 г. между ним и Прилипко М.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым денежные средства в размере 260000 рублей были переданы Прилипко М.Н. сроком до 03.10.2008 г. До настоящего времени Прилипко указанная сумма займа не возвращена. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами с 04.10.2008 г. по 06.09.2010 г. включительно составила 39292,50 рублей.
Истец Анохин Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что расписка свидетельствует о передаче им денег Прилипко, который в свою очередь должен был приобрести в г.Москве автомобиль и передать ему. Пояснил, что просил ответчика вернуть деньги в срок до 2009 года, не оспаривал, что в расписке срок возврата денежных средств не оговорен.
Ответчик Прилипко М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.
Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, отсюда следует тот вывод, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, так как в таком варианте усматриваются характерные признаки иного гражданско-правового договора, в частности, купли-продажи.
Как видно из материалов дела, основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является расписка от 03.08.2008 г., из текста которой следует, что Прилипко М.Н. взял у Анохина Н.А. денежные средства в размере 260000 руб. для приобретения Анохину автомобиля …, который Прилипко обязался предоставить Анохину в течение 60 дней в период с 03.08.2008 года по 03.10.2008 года. В расписке также указано, что в случае не выполнения условий Прилипко обязуется вернуть Анохину денежную сумму в размере 260000 рублей, при этом срок возврата указанной денежной суммы расписка не содержит. Каких-либо доказательств существования обязанности ответчика вернуть деньги в срок до 2009 года, как следует из пояснений истца, а также доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате ответчиком указанной суммы в определенный срок, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Суду истец пояснил, что данная расписка свидетельствует именно о возникновении у ответчика обязанности по приобретению и передаче ему транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
При таких обстоятельствах обязанности у Прилипко по возврату полученной денежной суммы не возникло, а значит, не существовало и самого заемного обязательства.
Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, указывает на наличие в правоотношениях сторон характерных признаков иного гражданско-правового договора, что не оспаривается самим истцом.
Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 260000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 39292,50 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ч.2 ст. 96 ГПК РФ, исковые требования Анохина в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анохина Н.А. к Прилипко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: