Дело № 2- 934/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Стёпиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «..» ноября 2010 года
дело по иску Малышевой Л.П. к ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» о взыскании заработной платы,
установил:
Малышева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» о взыскании заработной платы в размере 168919,02 рублей.
Требования мотивирует следующим: с. . г. по. . г. работала ведущим инженером – гидрогеологом ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия», была уволен п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей начисленную, но не выплаченную заработную плату.
Согласно справке, задолженность по заработной плате является не погашенной и составляет 168919,02 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика. .., действующая на основании доверенности от. . г., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суду пояснила следующее:. . Определением Арбитражного суда Кемеровской области ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. На данный момент конкурсным управляющим не учтены в реестре требований кредиторов требования Мальцевой Л.П. в размере 168919,02 рублей, в виду отсутствия данных о работниках ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия». На сегодняшний день имеющиеся долги по заработной плате не включены в конкурсную массу. Управляющим проводятся мероприятия по установлению задолженности перед работниками, размера требований задолженности, а также порядка очередности их гашения. Конкурсный управляющий проводит мероприятия по выявлению имущества должника и дальнейшей его реализации гашения требований кредитора. После того, как будет реализовано имущество и поступят денежные средства, требования второй очереди будет удовлетворяться пропорционально полученного от реализации имущества.
Представитель третьего лица –. .., действующая на основании доверенности, требования истца не поддержала, суду пояснила, что, не спаривая факта наличия задолженности по заработной плате у истца, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а потому просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, т.е. отказать истцу в удовлетворении иска.
Свидетель гр. М. суду пояснил, что является супругом Малышевой Л.П. Ранее они вместе работали в ОАО «Кемеровская гидрогеологическая партия», Малышева Л.П. уволилась. . г., он. . г. Малышевой Л.П., также как и ему, задолженность по заработной плате не выплачены. Малышева Л.П. обращалась к ответчику с заявлением о выплате задолженности, он обещал задолженность выплатить, но до настоящего времени так и не выплатил, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.
Заслушав пояснения представителя ответчика и 3-его лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами в силу ст. 22 ТК РФ является одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В судебном заседании установлено: в период с. . г. по. . г. Малышева Л.П. работала ведущим инженером – гидрогеологом ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия».
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются сведениями трудовой книжки.
Судом установлено, что при увольнении и до настоящего времени Малышевой Л.П. не выплачена задолженность по заработной плате.
Данные обстоятельства установлены требованиями истицы, изложенными в исковом заявлении, подтверждаются справкой, выданной Малышевой Л.П. генеральным директором ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия», согласно которой, задолженность по заработной плате Малышевой Л.П. по состоянию на. . г. является не погашенной и составляет 168919,02 рублей, в том числе компенсация отпуска при увольнении.
Факт образования задолженности по заработной плате истицы, ответчиком не оспаривается.
При таком положении, суд находит требования Малышевой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске Малышевой Л.П. срок исковой давности суд считает не состоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено: о нарушении своего права Малышева Л.П. узнала при увольнении, последовавшем …
Согласно искового заявления, истица обратилась в суд. . г., то есть спустя более трёх месяцев.
Суд считает, что срок обращения в суд, истицей пропущен по уважительной причине, поскольку согласно заявлениям Малышевой Л.П., адресованным. . г. – генеральному директору ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» Яныкину В.А., … г. – конкурсному управляющему ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия», а также показаниям свидетеля гр. М.., допрошенного в судебном заседании, Малышева Л.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате и ей было обещано выплатить образовавшуюся задолженность.
Суд признаёт данные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждаются исследованными в этой части доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора».
Суд признаёт, что действия Малышевой Л.П., направленные на добровольное урегулирование спора, а также обещания руководителя ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» добровольно погасить задолженность по заработной плате, являлись обстоятельствами, препятствующие истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.
При таком положении суд признаёт, что срок обращения в суд, истицей пропущен по уважительной причине, а потому, находит возможным, удовлетворить ходатайство Малышевой Л.П. о восстановлении срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» в пользу Малышевой Л.П. задолженность по заработной плате в размере 168919,02 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать рублей две) копейки.
Взыскать с ОАО «Красновоярская гидрогеологическая партия» в доход бюджета Кемеровского муниципального району государственную пошлину в размере 4578,38 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней, то есть. ..11.2010 г.
Председательствующий: