Дело № 2-993\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Григорьевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Демина Ф.Г. к Понкратову В.С., Култаеву В.И., Артамонову А.П. о сносе гаражей,
установил:
Демин Ф.Г. обратился в суд с иском к Панкрактову В.С., Култаеву В.И., Артамонову А.П. и просит обязать снести гаражи, расположенные по адресу: …, 1 «а».
Требования мотивирует тем, что Администрацией … сельской территории ему был предоставлен земельный участок в размере 1223,7 кв.м., расположенный по адресу: …, 1. 04.04.2008 г им получено свидетельство о регистрации права на данный участок. Земельный участок имеет форму треугольника и соответствует размерам 50-70-50 м. С южной стороны на границе земельного участка расположены 3 гаража принадлежащие ответчикам. Данные гаражи возведены над стальным водоводом от лицевой стороны гаражей вглубь на удаление 1 метра. Согласно СанПиН указанный земельный участок обладает просадочным грунтом в результате чего гаражи углубляются в грунт что может привести к разрыву трубы за счет давления на водовод. Расположение гаражей нарушает его права как собственника участка, так как в случае аварии водой может быть затоплен его дом, возведенный на участке, а также нарушена целостность земельного участка. Кроме того, указанные гаражи установлены с наклоном в сторону его участка. В результате чего талые и дождевые воды стекают по склону на его земельный участок и наносят вред посадкам, а также дому, возведенному на данном участке. Экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением установлено что данные гаражи возведены с нарушением СанПиН 2.1.4. 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, так как не выдержаны расстояния санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода от 10 до 50 метров. Также данные по разрыву от фундаментов гаражей до водовода по вертикали отсутствуют, что не исключает опасности загрязнения почв вокруг водопровода маслами и нефтепродуктами. Кроме того, согласно справки от 08.10..2008 № 256 указанные гаражи возведены без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района. То есть ответчики самовольно возвели данные постройки на границе его земельного участка. Чем нарушили его права и интересы как собственника. На его неоднократные требования о сносе самовольно возведенных построек ответчики отказывали.
В процессе судебного разбирательства истец Демин Ф.Г. уточнил исковые требования, просил обязать Понкратова В.С., Култаева В.И., Артамонова А.П. снести гаражи, расположенные по адресу: …, 1 «а».
Ответчики Култаев В.И., Артамонов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Понкратов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Гандыбина Н.О., действующая на основании доверенностей, выданных на представление интересов Култаева В.И., Артамонова А.П., а также на основании устного ходатайства Понкратова В.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участки под гаражи были выделены ответчикам раньше, чем истцу был выделен земельный участок. Земля ответчикам была предоставлена в бессрочное пользование. Из технического отчета по исполнительной съемке видно, что водопровод проходит не под гаражами, а мимо них. Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение не верно, кроме того, ответчики не были уведомлены и не присутствовали при проведении данной экспертизы. Также отсутствуют сведения о том, является ли водопровод действующим.
Выслушав стороны, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 стт.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав является доказанность наличия вещного права у истца, наличие нарушений в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения чинятся именно ответчиком, факта того, что нарушения имеют реальный, а не мнимый характер.
Судом установлено, что истцу Демину Ф.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1223,7 кв.м., расположенный по адресу: …, 1 «а», что подтверждается договором между … сельской администрацией и Деминым Ф.Г. от 27.12.1995 г., Распоряжением … сельской администрации № … от 10.09.1996 г. «О предоставлении земель в собственность и разрешении строительства индивидуального жилого дома», Распоряжением Администрации … сельской территории от 15.05.2007 г. № … «О присвоении почтового адреса», свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008 г.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2008 г. основанием для регистрации права собственности Демина Ф.Г. на указанный земельный участок являлось распоряжение … сельской Администрации № … от 10.09.1996 г.
В судебном заседании установлено, что под строительство спорных гаражей, которые в настоящее время принадлежат ответчикам Понкратову В.С., Култаеву В.И., Артамонову А.П., были выделены земельные участки площадью 22 кв.м., разрешено строительство данных гаражей, и на основании плана застройки присвоен почтовый адрес: …, №1, №2, №3, что подтверждается Решением Исполнительного комитета … сельского Совета народных депутатов РСФСР от 30.10.1987 г. № … «О выделении места для строительства гаражей для личных автомобилей», Распоряжением … сельской Администрации от 08.12.1993 г. № … «О разрешении строительства индивидуального гаража», Распоряжением … сельской Администрации от 24.08.1995 г. № … «О выделении места под строительство гаража», Заявлением от 05.10.1987 г., Распоряжениями Администрации … сельского поселения от 16.11.2010 г. № … «О присвоении почтового адреса».
Земельный участок Демина и земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, имеют одну смежную границу.
Таким образом, судом установлено, что земельные участки под строительство спорных гаражей были выделены до предоставления Демину в собственность земельного участка, расположенного по адресу: …, 1 «а». Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были определены весной 1996 г. Гаражи возводились в период владения истцом указанным земельным участком. Спорные гаражи расположены вдоль смежной границы земельного участка истца. Право собственности ответчиков на спорные гаражи в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Истец просит снести спорные гаражи, расположенные по адресу: …, 1 «а», ссылаясь на то, что гаражи возведены самовольно, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района, кроме того, талые и дождевые воды, стекающие в крыш гаражей, наносят вред посадкам и его дому, возведенному на земельном участке.
Как установлено в судебном заседании, спорные гаражи расположены по адресу: …, №1, №2, №3, вдоль смежной границы земельного участка истца. Каких-либо доказательств тому, что спорные строения располагаются на земельном участке истца суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии с п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на строительство спорных гаражей были выданы разрешения органом местного самоуправления по месту нахождения земельных участков, предоставленных для строительства гаражей, и, руководствуясь положениями п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания спорных гаражей самовольными постройками не усматривается.
Представленное истцом в подтверждение своим доводам сообщение Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района от 08.10.2008 г., из которой следует, что разрешение на строительство гаражей отдел не выдавал, по мнению суда, не является основанием для признания спорных строений самовольными постройками по вышеуказанным причинам.
Доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в использовании Деминым Ф.Г. принадлежащего ему земельного участка, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что из-за расположения указанных строений наносится какой-либо вред посадкам и дому, расположенному на земельном участке Демина, суду не представлено. Представленная истцом фотография, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает доводы истца, поскольку из фотографии не усматривается принадлежность зафиксированных на фотографии земельных участков и расположенных на них строений, каких-либо сведений о строении крыш представленных на фотографии гаражей, позволяющим стекать талым и дождевым водам в количестве, наносящем вред посадкам и дому Демина фотография не содержит.
Каких-либо иных доказательств существования препятствий в использовании Деминым земельного участка вследствие существующих вдоль смежной границы земельных участков гаражей, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что спорные строения препятствуют Демину Ф.Г. использовать принадлежащий ему земельный участок для приусадебных целей, а также полагать, что спорные строения несут угрозу жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Демину.
Истец также заявляет требование об обязании ответчиков снести спорные гаражи по причине расположения их над стальным водопроводом, что в связи с просадочным грунтом на земельном участке может привести к разрыву трубы за счет давления гаражей на водовод. Утверждает, что расположение гаражей нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку в случае аварии может быть затоплен дом водой, нарушена целостность земельного участка.
В подтверждение своим доводам истцом представлено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке условий размещения трех капитальных гаражей по адресу: …, действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от 27.04.2010 г. № 15\002-ОКГ, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», и которого следует, что строительство трех капитальных гаражей над стальным водоводом (d-1000 мм) по адресу: …, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охран источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В обоснование данного заключения указано следующее. На земельном участке, принадлежащем Демину, расположены жилой дом, гараж, нежилые строения, а также размещены три капитальных гаража, на возведение которых отдел архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района разрешение не давал. В связи с отсутствием данных об уровне стояния грунтовых вод ширина санитарно-защитной полосы может быть по обе стороны от крайних линий водопровода от 10 до 50 м эти расстояния в данном случае не выдержаны, то есть гаражи размещены непосредственно над стальным водоводом (d-1000 мм), что не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охран источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п.2.4.3.) и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (табл. 14*). Также данные по разрыву от фундаментов гаражей до водовода по вертикали отсутствуют, что не исключает опасности загрязнения почв вокруг водовода маслами и нефтепродуктами.
Свидетель Р.Т. суду пояснила, что работает врачом отделения коммунальной гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Пояснила, что она выдавала экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке условий размещения трех капитальных гаражей по адресу: …, действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от 27.04.2010 г. № 15\002-ОКГ. Указанное заключение было выдано на основании ситуационного плана, справки из отдела архитектуры и градостроительства, а также на основании выезда на местность. На местности ей установлено, что задняя часть гаражей находится на территории земельного участка Демина, а передняя часть – вне границ участка. Водовод проходит прямо под гаражами. Гаражи представляют опасность загрязнения почвы маслами и нефтепродуктами, выбросов в атмосферу. Пояснила, что исследования почвы на наличие загрязнения не проводились, факт действия водовода не определялся.
Свидетель А.А. пояснил, что работает в ООО «Фирма ”М.» техником-землеустроителем. Пояснил, что им был составлен технический отчет по исполнительной съемке по топографо-геодезическим работам на объекте: съемка подземных коммуникаций пересечение улицы Ю. и переулок Л. …, Кемеровского района. Съемка осуществлялась специальным прибором – тахиометром. Было сделано геодезическое обоснование специальным оборудованием. Была определена глубина и местоположение трубы. Установлено, что труба проходит вдоль гаражей. Прибором определено, что труба находится на глубине 6 метров. Точка, в которой нужно использовать тахиометр, найдена с помощью GPS навигатора. На чертеже стальная труба диаметром 100 обозначена как СТ100. Водовод проходит параллельно улице Ю. Погрешность в сделанных измерениях составляет 2 см. Пояснил, что ему не известно, действует труба либо нет. Пояснил, что под гаражами водовод отсутствует, минимальное расстояние от трубы до гаражей составляет 1 м, максимальное -2,5 м.
На основании изложенного суд считает, что проведенное экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке условий размещения трех капитальных гаражей по адресу: …, действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от 27.04.2010 г. № 15\002-ОКГ подлежит критической оценке. Суд не может согласиться с представленными доводами.
Указанные в заключении выводы о том, что спорные гаражи расположены на земельном участке, принадлежащем Демину, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные гаражи расположены вдоль земельного участка Демина, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Выводы заключения о том, что гаражи представляют опасность загрязнения почвы маслами и нефтепродуктами, выбросов в атмосферу ничем не подтверждены. Свидетель Р.Т., выдавшая указанное заключение, в судебном заседании не оспаривала, что исследования почвы на наличие загрязнения не проводились, в связи с чем, указанные выводу о наличии опасности загрязнения, по мнению суда, голословны. Также свидетель Р.Т. пояснила, что факт действия водовода не определялся.
Каких-либо иных доказательств тому, что земельный участок, на котором располагаются спорные гаражи, обладает просадочным грунтом, вследствие чего гаражи углубляются в грунт, что может привести к разрыву трубы, суду не представлено.
Доводы истца в части того, что водовод проходит под гаражами, опровергается техническим отчетом по исполнительной съемке, выполненным ООО «Фирма ”М.», из которого следует, что водовод проходит вдоль гаражей на глубине 6 метров.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что сомневаться в техническом отчете по исполнительной съемке нет оснований, он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в техническом отчете, суду сторонами не предоставлено.
Каких-либо доказательств действия водовода суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Утверждения истца о том, что существует вероятность аварии, в результате которой может быть затоплен его дом и размыт поверхностный слой земельного участка, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе спорных строений.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований Демина отказать. Поскольку установлено, что истец Демин не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих требований (о наличии нарушений в осуществлении его права, факта того, что нарушения имеют реальный характер, вследствие чего спорные строения подлежат сносу).
Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Демина Ф.Г. обязать снести гаражи.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Демина Ф.Г. к Понкратову В.С., Култаеву В.И., Артамонову А.П. об обязании снести гаражи, расположенные по адресу: …, 1 «а», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: