Дело № 2-128\2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании. . декабря 2010 г.
дело по иску Литвиненко Н. А., Литвиненко В. А. к Акуленко Т. С.об устранении нарушений прав,
установил
Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. обратились в суд с иском и просят обязать Акуленко Т.С. отнести хозпостройку от границы участка на 4 метра и соблюдать санитарно-бытовые нормы и правила при содержании курей. Требования мотивируют тем, что Акуленко Т.С. на своем садовом участке с нарушением строительных норм на расстоянии 20 см от границы их участка возвела хозяйственную постройку для содержания животных и птицы длинной 6 м, высотой 2,7 м. В результате нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, так как от постройки распространяется сильный неприятный запах.
В судебном заседании Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. требования уточнили и пояснили, что в ходе рассмотрения дела Акуленко Т.С. убрала из постройки курей, вычистила постройку, складировала в нее дрова. Но даже при таких условиях постройка должна быть перенесена на расстояние не менее 1 м от границы, так как постройка затеняет участок, на протяжении 6 м на небольшом садовом участке они не могут использовать землю для выращивания садовых культур.
Представитель Литвиненко Н.А. Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Акуленко Т.С. иск не признала и пояснила, что место расположения постройки было согласовано с Литвиненко В.А. В постройке предполагалось содержать кроликов и курей. После первого года содержания курей и жалоб соседей она прекратила содержание курей в постройке, возвела для птицы другую постройку, расположенную далеко от границы участка.
Представитель Акуленко Т.С. Ахметшин Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № … от … г. Акуленко Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1018 кв.м в садоводческом товариществе (далее - СТ) «…», участок № 20.
На основании договора купли-продажи от … г. Литвиненко Н.А. и Литвиненко В.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 969 кв.м в СТ «…», участок № 18.
Названные участки являются смежными и имеют одну смежную границу. Место расположение смежной границы сторонами не оспаривается.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается Акуленко Т.С., что хозяйственная постройка на ее участке располагается на расстоянии 0,2 м от смежной границы с участком Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А.
Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. утверждают, что расположением хозпостройки на незначительном расстоянии от межы нарушаются их права в пользовании земельным участком. Постройка имеет протяженность 6 м, высоту 2,7 м и тень от постройки не дает расти и развиваться посадкам на их участке.
Пояснения Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. в этой части подтверждаются заключением агротехнологической экспертизы, согласно которой на участке № 18, принадлежащем Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А., имеется затенение на границе с участком № 20 площадью 9 кв.м. Причиной затенения участка во второй половине дня является постройка на участке № 20.
В заключении эксперта указано, что на день проведения экспертизы из-за погодных условий не удалось проследить и зафиксировать уровень освещенности и его изменение по времени в течение всего светового дня. Однако у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения о затенении земельного участка Литвиненко во второй половине дня постройкой на участке Акуленко Т.С.
В судебном заседании эксперт В. пояснила, что постройка располагается с западной и северо-западной стороны, солнце передвигается на запад и потому тень от постройки будет обязательно. Размер тени не будет менее высоты постройки. Развитие и рост растений происходит во второй половине дня, потому для роста растений важно солнечное освещение во второй половине дня.
Заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании не оспариваются сторонами.
В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,
Член садоводческого объединения согласно ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на садовом земельном участке осуществлять строительство хозяйственных строений в соответствии со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) и обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), не нарушать права членов такого объединения.
В соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в редакции Изменения № 1, принятого постановлением Госстроя РФ 12.03.2001 г. № 17, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м.
Сторонами не оспаривается, что водосток с крыши постройки организован в сторону участка Акуленко Т.С.
Учитывая, что постройка располагается с западной и северо-западной стороны, имеет значительные размеры, вследствие чего является причиной затенения участка Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А., суд считает, что несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка (1 метр) свидетельствует о нарушении прав соседних землепользователей Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А., поскольку габариты постройки влияют на инсоляцию земельного участка, принадлежащего Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А.
Акуленко Т.С. не оспаривает, что постройку возводила для содержания кроликов и курей. Для этих целей в постройке оборудованы клетки для животных. В связи с жалобами соседей решила использовать постройку как хозяйственную и складировала в постройку инструмент, дрова. Для содержания птицы возвела другую постройку на расстоянии 6 м от смежной границы участка.
Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. не оспаривают, что на день рассмотрения дела в суде Акуленко Т.С. вычистила постройку, складировала в нее дрова, разобрала ограждения перед постройкой.
Суд считает, что при таком положении, когда Акуленко Т.С. прекратила использование постройки для содержания птицы, отпали основания для решения вопроса об устранении нарушения прав Литвиненко в связи с несоответствием расстояния от постройки до границы земельного участка 4 метра.
Суд считает, что фактическое прекращение использования постройки для содержания птицы, не является основанием для сохранения постройки на прежнем месте, так как по изложенным выше обстоятельствам установлено, что постройка возведена с нарушением установленного расстояния 1 м, является причиной затенения участка Литвиненко.
Акуленко Т.С. утверждает, что месторасположение постройки согласовывалось с Литвиненко В.А.. В подтверждение ссылается на свидетелей Г., Н.
Свидетели Г., Н. в судебном заседании показали, что слышали как Литвиненко В.А. предлагал строить стайку вдоль межы и скат крыши сделать в сторону участка Акуленко.
Суд считает, что показания свидетелей не подтверждают с достоверностью согласование с Литвиненко В.А. и Литвиненко Н.А. расстояния, на котором постройка должна находиться от межы. Литвиненко В.А. утверждает, что когда узнал о строительстве стайки, сразу предложил Акуленко делать скат крыши в сторону ее участка. О размерах постройки, расстоянии от межы разговора с ним не было. Свидетели Г., Н. не подтверждают обсуждение вопроса о расстоянии между постройкой и межой. Литвиненко Н.А. также является собственником садового участка. Акуленко Т.С. не оспаривает, что согласования с Литвиненко Н.А. месторасположения постройки не было. Об отсутствии согласования с Литвиненко В.А. и Литвиненко Н.А. месторасположения постройки на участке Акуленко Т.С. свидетельствуют неоднократные обращения Литвиненко в правление садоводческого товарищества.
Оценивая представленные доказательства в этой части, суд считает, что расположение постройки на участке Акуленко Т.С. с отступом от межы 0,2 м не было согласовано с Литвиненко В.А. и Литвиненко Н.А.
Право собственности Акуленко Т.С. на хозяйственную постройку зарегистрировано … г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Суд считает, что при наличии государственной регистрации права собственности спорное строение нельзя признать самовольным. Для устранения нарушений прав собственника на основании положений ст.304 ГК РФ регистрация права собственности на постройку не имеет правового значения. Кроме того, Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. обратились в суд с иском о переносе спорного строения до осуществления Акуленко Т.С. государственной регистрации права на спорное строение, которая проведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества без проверки на соответствие строения строительным нормам и правилам.
Суд считает необоснованными требования Литвиненко Н.А., Литвиненко В.А. об обязании Акуленко Т.С. соблюдать санитарно-бытовые нормы и правила при содержании животных и птиц.
Истцами не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Акуленко Т.С. каких-либо санитарно-бытовых норм и правил по содержанию животных и птиц.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ко взысканию с Акуленко Т.С. подлежит в возврат госпошлины 100 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер оказанной помощи, число и длительность судебных заседаний, суд полагает определить к возмещению расходов по оплате помощи представителя Литвиненко Н.А. 6000 руб., признавая такой размер возмещения разумным.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Обязать Акуленко Т. С. устранить нарушение прав собственников земельного участка № 18 в СТ «…» Литвиненко Н. А., Литвиненко В. А. путем переноса хозяйственной постройки на расстояние 1 метр от границы участка.
Взыскать с Акуленко Т. С. в пользу Литвиненко Н. А. в возврат госпошлины 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований Литвиненко Н. А., Литвиненко В. А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
.