Дело №2-1023/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Григорьевой СЕ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо» в лице Кемеровского филиала ОАО «Жасо» к Пелогину Д.А., Пелогиной Л.Ю., Пелогину А.В. о возмещении ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество «Жасо»» в лице Кемеровского филиала ОАО «Жасо» обратилось в суд с иском о взыскании с Пелогина Д.А. суммы 243000 рублей - произведенной страховщиком суммы выплаты и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 26.03.2009 года между ОАО «Страховое общество «Жасо»» (страховщик и Б.В. был заключен договор добровольного страхования строений и движимого имущества в строениях, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события вред имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (полис серия ИФЛС № 012574 ).
05.11.2009 года произошел пожар жилого дома по адресу: …, принадлежащего Б.В.. В связи с причинением ущерба страхователь Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010 г. Согласно данного постановления, пожар жилого дома произошел по вине ответчика.
В связи с причинением ущерба на основании заявления Б.В. страховщиком за поврежденное имущество было выплачено 243000 рублей на основании заключения страховщика.
В соответствии со ст. 1075 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В настоящий период времени ответчику 16 лет.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
22.11.2010 г судом к участию в деле по ходатайству истца судом в качестве ответчиков привлечены законные представители Пелогина Д.А. - Пелогин А.В. и Пелогина Л.Ю.
Представитель истца Рябова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму 234000 рублей - исключила 9000 рублей - повреждение фундамента. Полагает, что в связи с отсутствием самостоятельного заработка у несовершеннолетнего, удержание необходимо произвести с его законных представителей.
Ответчик Пелогин Д.А. в судебное заседание не явился, обучается в федеральном государственном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище № 1 закрытого типа г.К. с 03.11.20010 г согласно приговора Кемеровского районного суда от 16.09.2010 г. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требования не признал, возражений не представил. Возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие Пелогина Д.А., полагает возможным признать причину неявки в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пелогина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривала, что действительно ее сын поджег дом. Эти обстоятельства он подтверждал в судебном заседании при вынесении в отношении него приговора за совершении кражи из данного дома. Дом этот она видела, сумму ущерба, в связи с уменьшением стоимости ущерба с учетом исключения стоимости фундамента не оспаривала.
Ответчик Пелогин А.В. исковые требования не признал, прояснил, что он развелся с супругой воспитанием сына не занимался, так как сын проживал с матерью. Считает, что Пелогина Л.Ю. препятствовала ему в общении с сыном и полагал, что она одна должна нести материальную ответственность. Размер ущерба не оспорил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что 05.11.2009 года произошел пожар жилого дома по адресу: …, принадлежащего Б.В.
Данный факт подтверждается актами осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов от 09.11.2009 г (л.д. 7,8) ведениями о поврежденном (утраченном имуществе) (л.д9), страховым актом от 03.03.2010 г. (л.д. 10-11), справкой отдела государственного пожарного надзора Кемеровского района постановлением начальника МОБ ОВД по Кемеровскому муниципальному району от 03.02.2010 г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Пелогина Д.А. и другими материалами дела.
Данный факт не оспаривается сторонами.
Суд полагает, что вина Пелогина Д.А. в повреждении Б.В. нашла свое подтверждение в материалах дела.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010 г усматривается, что 25.01.2010 г в ОВД по Кемеровскому муниципальному району поступил материал по факту пожара произошедшего 05.11.2009 г в 02 ч.12 минут, в жилом доме по адресу: …., Б.В.
В результате пожара у рубленного жилого дома, размером 4x7 м полностью уничтожена огнем крыша и дощатая веранда размером 4x7, стены дома обгорели снаружи, внутри дома выгорел пол на площади 1 метр, материальный ущерб, причиненный пожаром, составил 300000 рублей, что подтверждается страховой суммой, на которую было застраховано поврежденное имущество.
В данном постановлении также указано, что из объяснений несовершеннолетнего Пелогина Д.А.усматривается, что05.11.2009 года, он походя мимо дома Б.В. решил проникнуть в дом, что бы похитить что-нибудь ценное. Разбив окно палкой, он проник в дом, похитил имущество, затем дом поджег, для того,. чтобы скрыть следы преступления.
Данное постановление вступило в законную силу.
У суда данные обстоятельства сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются приговором Кемеровского районного суда от 16.09.2010 г.
Из приговора усматривается, что Пелогин осужден за совершение кражи из дома …, принадлежащего Б.В.
Из пояснений в Пелогина также усматривается, что он подтвердил обстоятельства совершенного деяния, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Законный представитель несовершеннолетнего - Пелогина Л.Ю. оспаривала, что ее сын не оспаривал данные обстоятельства - поджога дома
Стоимость поврежденного имущества не оспаривается, подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
Факт страхования данного строения подтверждается полисом (лд.12).
Из платежного поручения № 312 от 16.03.2010 г усматривается, что истцом выплачена сумму 243000 рублей Б.В.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем суд полагает, что сумма 234000 рублей подлежит взысканию с ответчика Пелогина Д.А.
Ст. 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество достаточные для возмещения вреда.
Из представленной суду справки усматривается, что Пелогин Д.А. действительно обучается в Федеральном государственном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с дивиантным поведением и находится на полном государственном обеспечении. Доходов не имеет. В училище направлен сроком до достижения 18 лет, согласно приговора Кемеровского районного суда от 16.09.2010 г.
В связи с чем суд полагает, что в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
Суд полагает, что вред должен быть возмещен родителями несовершеннолетнего в равных долях. Доводы Пелогина А.В. о том, что его сын воспитывался матерью и он не имел возможности в связи с расторжением брака заниматься воспитанием, суд не может принять во внимание, так как эти доводы опровергла Пелогина. Каких-либо доказательств в этой части суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Действительно Кемеровским районным судом 17.03.1998 года вынесено решение о расторжении брака между Пелогиной Л.Ю. и Пелогиным А.В. Определено, что несовершеннолетние дети после развода будут проживать с матерью.
Однако само по себе раздельное проживание с несовершеннолетними детьми не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Не подтверждено, что ответчик Пелогин решал вопрос об определении места жительства сына с ним. Имеется определение Кемеровского районного суда от 17.03.1998 г., из которого усматривается, что Пелогин А.В. обратился в суд с заявлением о передаче ему ребенка, однако в судебном заседании Пелогин отказался от иска в части передачи ему ребенка, и дело производством в этой части прекращено.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховое общество «Жасо» в лице Кемеровского филиала ОАО «Жасо» к Пелогину Д.А., Пелогиной Л.Ю., Пелогину А.В. удовлетворить.
Взыскать с Пелогина Д.А. в пользу ОАО «Страховое общество «Жасо» в лице Кемеровского филиала ОАО «Жасо» в возмещение ущерба сумму 234000 рубля, возврат госпошлины в сумме 5540 рублей, в случае отсутствия самостоятельного заработка и доходов у несовершеннолетнего Пелогина Д.А., взыскать в пользу ОАО «Страховое общество «Жасо» в лице кемеровского филиала ОАО «Жасо» в возмещение ущерба с законных представителей Пелогина Д.А. - Пелогиной Л.Ю. и с Пелогина А.В. сумму 117000 рублей, возврат госпошлины 3540 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: