Дело № 2-1062/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово … декабря 2010 г.
дело по иску Михалевич С. В. к Найданову В. Г. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда,
установил:
Михалевич С.В. обратилась в суд с иском к Найданову В. Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что. . г. Найданов В.Г. подал жалобу в нотариальную палату, в которой распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию и оскорбляющие ее личное достоинство. Такими сведениями явились указания в жалобе на то, что «заявила в хамской форме, что надо было слушать», «Михалевич С.В. своими действиями умышленно, в оскорбительной форме унижала честь и достоинство гражданина РФ, что позорит и несовместимо со званием нотариуса». Считает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, распространение этих сведений создало стрессовые условия, в результате чего ухудшилось ее здоровье. На основании уточненных требований просит признать сведения не соответствующими действительности, обязать опровергнуть эти сведения и взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб..
Представитель истца Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.
Ответчик Найданов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В жалобе, направленной Найдановым В.Г. в … нотариальную палату, указывается на то, что Найданов В.Г. … г. был у нотариуса Михалевич С.В. и попросил записать необходимые документы, на что получил отказ. На просьбу повторить, чтобы он сам записал «заявила в хамской форме, что надо было слушать». Затем заявила, что он никто, предложила привезти справку о дееспособности. «Михалевич С.В. своими действиями умышленно, в оскорбительной форме унижала честь и достоинство гражданина РФ, что позорит и несовместимо со званием нотариуса».
Михалевич С.В. не оспаривает, что. . г. у нее на приеме был Найданов В.Г., которому она дала консультацию. Обстоятельства состоявшегося с Найдановым В.Г. разговора, на которые указывается в жалобе, Михалевич С.В. не оспаривает. Считает, что не соответствующим действительности и порочащим ее деловую репутацию и оскорбляющим ее честь и достоинство является указание на то, что «заявила в хамской форме, что надо было слушать», «Михалевич С.В. своими действиями умышленно, в оскорбительной форме унижала честь и достоинство гражданина РФ, что позорит и несовместимо со званием нотариуса».
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив и проанализировав текст жалобы, суд считает, что в предложениях «заявила в хамской форме, что надо было слушать», «Михалевич С.В. своими действиями умышленно, в оскорбительной форме унижала честь и достоинство гражданина РФ, что позорит и несовместимо со званием нотариуса» излагается субъективная эмоциональная оценка Найданова В.Г. действий нотариуса Михалевич С.В., отказавшей в просьбе повторить перечень документов и предложившей представить справку о дееспособности. Потому указание в жалобе на то, что «..заявила в хамской форме, что надо было слушать», «Михалевич С.В. своими действиями умышленно, в оскорбительной форме унижала честь и достоинство гражданина РФ, что позорит и несовместимо со званием нотариуса» не носит порочащего характера, так как содержит субъективное оценочное мнение Найданова В.Г., которое не может быть истинным или ложным, и не может быть подвергнуто проверке на достоверность.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Михалевич С.В..
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михалевич С. В. к Найданову В. Г. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий