Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании … декабря 2010 г.
дело по иску ФИО9 к администрации <адрес>, ФИО5 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок,
установил
ФИО9 обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на земельный участок по ул…,.. п…., признать недействительными постановление администрации <адрес> о передаче участка в собственность ФИО5 и запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 Требования мотивирует тем, что в 2001 г. совхоз «Суховский» выделил ей земельный участок позиция №. . в микрорайоне №. В 2001 г., 2008 г. она обращалась в КУМИ <адрес> для оформления прав на предоставленный земельный участок, но документы были утеряны. В декабре 2009 г. она вновь подала заявление для оформления прав на земельный участок и узнала, что участок предоставлен ФИО5 Считает, что постановление о выделении спорного участка ФИО5 недействительно, так как участок с 2001 г. в установленном порядке предоставлен ей и принадлежит ей.
ФИО1 ФИО9 ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
ФИО1 администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что совхоз «Суховский» не вправе был распоряжаться земельным участком.
ФИО5 и ее ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Сведения о причине неявки суду не представлены и потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Совхоз «Суховский» был реорганизован в ФГУП «Суховский» и ликвидирован в декабре 2009 г.
ФИО1 по <адрес> ФИО7, требования не поддержал.
ФИО1 администрации Суховской сельской территории ФИО8 требования поддержала.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании решения администрации <адрес> № … от … г. о предоставлении земельного участка площадью 33,2 га для индивидуального жилищного строительства тепличному совхозу «Суховский» был выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей.
Положениями главы У (ст.ст.28-35), ст.80 Земельного кодекса РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам, в том числе для индивидуального жилищного строительства, наделены Советы народных депутатов. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.ст.28,29,33-35,80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
В соответствии со ст.28 ЗК РСФСР, предоставление земельных участков гражданам производилось без предварительного согласования места размещения объекта. Согласно ст.29 ЗК РСФСР с ходатайством о предоставлении участка для строительства следовало обращаться в Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка проводились дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.
По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляли районные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривал указанные материалы и принимал решение об изъятии земельного участка и условиях его предоставления.
В судебном заседании свидетель. Н., работавшая юрисконсультом ФГУП «Суховский» показала, что совхоз «Суховский» рассматривал заявления работников совхоза о предоставлении им земельных участков в составе участка, предоставленного совхозу, и выражал согласие на предоставление работнику земельного участка, о чем издавался приказ. Работники для закрепления за ними земельного участка согласно приказу должны были обращаться в администрацию <адрес>, так как совхоз не был наделен правом изъятия и предоставления земельных участков.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что совхоз «Суховский» по согласованию с администрацией <адрес> был вправе принимать решение о предоставлении гражданам земельных участков, суду не представлены.
Приказом директора совхоза № … от … г. за ФИО9 согласно ее заявлению закреплен земельный участок позиция № … микрорайона 73 под строительство индивидуального жилого дома.
Суд считает, что приказ директора совхоза не является право удостоверяющим или право устанавливающим документом. Приказом директора в письменной форме выражается согласие совхоза на образование земельного участка площадью 1000 кв.м. позиция №. . путем раздела земельного участка, предоставленного совхозу под индивидуальное жилищное строительство площадью 33,2 га, в соответствии с планом застройки и предоставлении этого участка ФИО9.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что администрацией Суховской сельской территории, либо администрацией <адрес> как органами, обладающими правом предоставления соответствующих участков, принималось решение о предоставлении ФИО9 спорного земельного участка, суду не представлены.
ФИО9 утверждает, что она обращалась с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка в администрацию Суховской сельской территории, администрацию <адрес>.
ФИО1 администрации Суховской сельской территории в судебном заседании подтвердила, что ФИО9 с заявлением о предоставлении спорного участка обращалась, и пояснила, что поскольку администрация Суховской сельской территории не вправе была решать вопросы о предоставлении земельных участков, заявление ФИО9 было передано в администрацию <адрес>.
Об обращении ФИО9 в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что обращение ФИО9 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорный участок и не предоставляет ей преимущественное право на закрепление спорного земельного участка за ней.
На основании ст.36 ЗК РФ орган местного самоуправления может положительно разрешить вопрос о передаче спорного земельного участка в аренду или в собственность, при установлении факта нахождения на определенном земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу.
ФИО9 не оспаривает, что на спорном участке отсутствует какое-либо строение, принадлежащее ей на праве собственности.
ФИО9 в исковом заявлении указывала, что на участке возведен фундамент для дома. В судебном заседании ФИО9 уточнила, что в 2008 г. на участке вырыт котлован для фундамента, привезены фундаментые блоки.
Суд считает, что возведение ФИО9 на спорном земельном участке фундамента под дом не является основанием для признания за ней права собственности на земельный участок, так как нахождение фундамента не обусловлено предоставлением ФИО9 в установленном порядке этого земельного участка.
Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Следовательно, спорный земельный участок в соответствии с пунктом 1 ст.30 ЗК РФ мог быть предоставлен только после кадастрового учета.
Бездействие администрации <адрес> по предоставлению спорного участка ФИО9 не оспаривалось.
В ноябре 2009 г. в газете «Заря» опубликовано сообщение о планируемом предоставлении земельного участка по ул…,.. п… по льготам.
ФИО9 не обладает льготами, предоставляющими право на бесплатное получение земельного участка. ФИО5 спорный земельный участок предоставлен по льготе как ветерану труда.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО9 о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как по изложенным выше основаниям приказ директора совхоза «Суховский» о закреплении земельного участка за ФИО9 не является устанавливающим или удостоверяющим право ФИО9 на спорный участок.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО9
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО9к администрации <адрес>, ФИО5 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий