Дело № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
заочное
г. Кемерово 14 января 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.В. к Вебер А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Вебер А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, судебных расходов, требования мотивировал тем, что в сентябре 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму и уплатить 0,3 % от заемных средств в случае просрочки возврата суммы займа. В нарушение условий договора ответчиком возврат займа произведен не был, в связи с чем ответчиком 26.12.2008 г. была написана расписка, подтверждающая, что ранее ему истцом действительно были переданы денежные средства по договору займа. На момент составления расписки ответчик с учетом неустойки должен был вернуть 800 000 руб. до 22.01.2009 г., а также выплатить в случае просрочки возврата суммы займа неустойку в размере 0,3% от заемных средств за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика общий долг в размере 400 000 рублей с учетом снижения неустойки до 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Боронец Е.С., действующая на основании доверенности от 28.10.2010 года, на исковых требованиях настаивала.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Представитель истца Боронец Е.С. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства и в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца Боронец Е.С., ролаевне года. приговора суда дварительного заключения. возле дома исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; стороны могут предусмотреть уплату процентов за нарушение сроков возврата займа.
Судом из объяснений представителя истца Боронец Е.С. установлено, что в сентябре 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей.
К обозначенному договором сроку ответчик займ не возвратил, в связи с чем в подтверждение договора займа им была составлена расписка 26.12.2008 г. о получении от Новикова А.В. 800 000 руб. со сроком возврата до 22.01.2009 г., с выплатой неустойки за каждый день просрочки в размере 0.3% от суммы займа (л.д. 14).
В соответствии с ч.2 ст. 808, ч.2 ст. 434 ГК РФ указанная расписка подтверждает заключенный ранее договор займа на сумму 300 000 руб., а также его условия об уплате неустойки в случае просрочки возврата денежных средств в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Договор займа по безденежности ответчиком не оспорен.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени денежные средства Вебер А.В. не возвращены.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Вебер А.В. договора займа, в ходе рассмотрения дела не добыты.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 руб.
Поскольку договором займа сторонами была предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается представленной распиской, а Вебер А.В. не исполнил обязанность по возврату суммы займа до 22.01.2009 г., то с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка, предусмотренная договором.
С 22.01.2009г. по 30.11.2010 г., количество дней просрочки составляет 677 дней. Отсюда размер неустойки составит: 300 000 руб. х 0, 3% = 900 руб., 900 руб. х 677 дней = 609 300 руб.
Суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает данный размере неустойку явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает её снижение до 100 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вебер А.В. в пользу Новикова А.В.:
- 400 000 рублей долг и проценты за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 26.12.2008 года,
- 7 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 407 200 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий