Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 января 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Холод" к Карпунькину С.П., Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С., ООО "Маргаритка" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Карпунькина С.П. к ООО "Холод" о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Холод" обратилось в суд с иском к Карпунькину С.П., Карпунькину Ю.С., Петроченкову В.А., ООО "Маргаритка" о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировало тем, что по договору займа от … года № … истец передал, а ответчик Карпунькин С.П. получил займ в размере 1 372 776, 38 руб. со сроком возврата до 30.05.2009 года с уплатой 21% годовых. До настоящего времени условия договора Карпунькиным С.П. не выполнены. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С. и ООО "Маргаритка". Истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 1 372 776, 38 руб.
Ответчик Карпунькин С.П. обратился к ООО "Холод" со встречным иском о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности, не оспаривал, что … года он подписал договор займа № …, по которому ООО "Холод" должно было передать ему 1 372 776, 38 руб., не оспаривал, что с Карпунькиным Ю.С., Петроченковым В.А., ООО "Маргаритка" были заключены договоры поручительства, однако Карпунькиным С.П. подписание договора и расходного кассового ордера происходило по …, при этом документы со стороны ООО "Холод" в тот момент подписаны не были, по устной договоренности ООО "Холод" должно было передать деньги в течение недели после подписания договора, однако фактически ответчик деньги ему не передал.
В судебном заседании ответчики Карпунькин С.П., Карпунькин Ю.С., представитель ООО "Маргаритка" Карпунькин С.П., их представитель Кузьмин А.М., допущенный в качестве представителя судом, исковые требования не признали, полагая договор займа незаключенным в виду его безденежности, поскольку договор займа и расходный кассовый ордер в получении денег составлены в погашение долга ООО "Маргаритка" перед ООО "Торговый дом "Холод", о чем свидетельствует совпадение суммы займа Карпунькина С.П. в ООО "Холод" и суммы долга ООО "Маргаритка" перед ООО "Торговый дом "Холод" в размере 1 372 776, 38 руб.; указанное обстоятельство подтверждено актом сверки о погашении долга ООО "Маргаритка" в указанной сумме в срок … года перед ООО "Торговый дом "Холод"; кроме того, Карпунькин С.П. не получал указанные денежные средства … года, поскольку договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны в …, куда эти документы были доставлены представителем ООО "Холод" Ю.; Карпунькин С.П. … года не покидал и физически не мог прибыть в ООО "Холод" …, которое расположено на расстоянии свыше 450 километров, и получить в кассе денежные средства; оспаривали наличие по состоянию на … года в кассе ООО "Холод" денег в размере 1 372 776, 38 руб.; Карпунькин Ю.С., ООО "Маргаритка" в лице его представителя Карпунькина С.П., их представитель Кузьмин А.М. исковые требования дополнительно не признали по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный договорами поручительства досудебный порядок урегулирования спора в части их уведомления их о наличии у заемщика задолженности, в связи с чем имеется неотмененное и вступившее в законную силу определение Кемеровского районного суда от 26.08.2010 года об оставлении без рассмотрения требований ООО "Холод" о взыскании с Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С. и ООО "Маргаритка" задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Горбачева Ю.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, утверждала, что денежные средства в размере 1 372 776, 38 руб. были получены лично Карпунькиным С.П., что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере и кассовой книгой, подтверждающей наличие денежных средств в указанной сумме в кассе предприятия, а также сообщением Алтайского Банка Сбербанка РФ ОСБ № …, которое … года выдало истцу денежные средства в размере 1 570 000 руб., часть из которых была потрачена на закупку товарно-материальных ценностей, а часть из которых в размере 1 372 776, 38 руб. была предоставлена Карпунькину С.П. в виде займа; ООО "Торговый дом "Холод" ни в какие взаимоотношения по поводу займа от … года ни с ООО "Холод", ни с ответчиками не вступало, более того, … года указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц; встречные исковые требования не признала.
Ответчик Петроченков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков Кузьмина А.М., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 808, ч.1 ст. 810, ч.1, ч.2 ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что … года между ООО "Холод" и Карпунькиным С.П. заключен договор займа № … на сумму 1 372 776, 38 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата до 30.05.2009 года (п.2.2 договора) с уплатой 21% годовых (п. 1.2 договора) (л.д. 8-10).
Факт наличия в кассе ООО "Холод" в срок … года денежных средств в размере не менее суммы займа, то есть не менее 1 372 776, 38 руб., подтверждается вкладным листом кассовой книги за … года (л.д. 185), сообщением Алтайского Банка Сбербанка РФ ОСБ № … (л.д. 210-231), которое … года по чеку выдало истцу денежные средства на закупку товарно-материальных ценностей в размере 1 570 000 рублей (л.д. 212), основание выдачи – касса кредитных организаций/наличная валюта – кладовая (л.д. 225).
Суд не находит противоречий в целях получения истцом … года денежных средств и их фактическим расходованием.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Горбачева Ю.Н., большая часть этих денежных средств была предоставлена в качестве займа Карпунькину С.П., остальная часть направлена на закупку товарно-материальных ценностей.
Использование денежных средств не на цели получения может лишь свидетельствовать о нарушениях банковских операций.
Факт передачи истцом Карпунькину С.П. денежных средств в размере 1 372 776, 38 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от … года № … (л.д. 11), подпись в котором он не оспаривает, вкладным листом кассовой книги за … года (л.д. 185).
Как следует из сообщения ООО "Холод" (л.д. 84), объяснений представитель истца Горбачевой Ю.Н. в суде, долг по договору займа в срок до 30.05.2009 года не погашен.
Принимая во внимание, что факт передачи ООО "Холод" заемщику Карпунькину С.П. в займ 1 372 776, 38 руб. подтвержден представленным расходным кассовым ордером от … года № …, а достоверных доказательств, опровергающих получение от заимодавца ООО "Холод" указанных в расходном кассовом ордере денег Карпунькиным С.П. не представлено, суд читает, что между ООО "Холод" и Карпунькиным С.П. … года был заключен договор займа на указанную сумму, и поскольку займ в обусловленный договором срок не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке.
По этим же обстоятельствам суд считает, что ответчиком не доказана безденежность займа, так как в силу требований ст. ч.2 ст. 812 ГК РФ безденежность займа свидетельскими показаниями доказыванию не подлежит, в связи с чем показания свидетеля М. безденежность займа не доказывают.
Суд считает, что совпадение размера задолженности ООО "Маргаритка" перед ООО Торговый дом "Холод" с размером суммы займа Карпунькина С.П. у ООО "Холод", а также порядок расчета между названными организациями с достоверностью также не свидетельствуют о безденежности договора займа, так как не исключает займа названной в договоре суммы с целью расчета с кредитором.
Доводы о том, что денежные средства Карпунькину С.П. не передавались, а указанная в расходном кассовом ордере сумма связана с иными взаимоотношениями сторон, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального смысла договора займа видно, что Карпунькин С.П. и ООО "Холод" имели намерение заключить именно договор займа; указаний на иные правоотношения, в том числе с ООО "Торговый дом "Холод", в договоре не содержится.
Кроме того, … года ООО "Торговый дом "Холод" исключено из реестра юридических лиц (л.д. 186-187).
При таких обстоятельствах суд считает требования Карпунькина С.П. считать договор займа незаключенным в виду безденежности необоснованными.
Исполнение Карпунькиным С.П. обязательств по договору займа обеспечено поручительствами Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А. и ООО "Маргаритка" на основании заключенных с ними … года договоров поручительства № … (л.д. 13), № … (л.д. 12), № … (л.д. 15).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 1 372 776, 38 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с возражениями ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров по следующим основаниям.
В п. 2.2. договоров поручительства от … года (л.д. 12, 13, 15) предусмотрен лишь срок, в течение которого поручитель должен уплатить сумму займа и проценты на него после направления заимодавцем требования, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Возражения ответчиков о ненаправлении им заимодавцем требования, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, не могут быть расценены как установление договором займа досудебного порядка урегулирования спора.
Ни гражданским кодексом, ни федеральными законами для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
Доводы ответчиков в той части, что имеется неотмененное и вступившее в законную силу определение Кемеровского районного суда от 26.08.2010 года (л.д. 138-139) об оставлении без рассмотрения требований ООО "Холод" к Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С. и ООО "Маргаритка" суд считает несостоятельными, поскольку решение Кемеровского районного суда от 26.08.2010 года отменено в целом и с учетом незаконно разрешенных требований к указанным поручителям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 15 063 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО "Холод" с Карпунькина С.П., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С., ООО "Маргаритка", солидарно:
- 1 372 776 рублей 38 копеек долг по договору займа от … года № …,
- 15 063 рубля 88 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 1 387 840 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Карпунькина С.П. к ООО "Холод" о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий