Дело № 2-890/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 г.
дело по иску Дегтярева Н. Г. к Дегтяревой Л. А., Дегтяревой О. Н., Смирновой Е. А. об определении доли в совместном имуществе, встречному иску Дегтяревой Л. А., Дегтяревой О. Н., Ланцовой Е. А. к Дегтяреву Н. Г. о признании недействительным договора приватизации,
установил
Дегтярев Н.Г. обратился в суд с иском и просил определить его долю в праве совместной собственности на часть квартиры и часть земельного участка по ул…,.. п…., выделить его долю в натуре, выделив ему ? часть квартиры и ? часть земельного участка. Требования мотивировал тем, что в 1993 г. Дегтяревой Л.А. на состав семьи 4 человека, в том числе Дегтярева Н.Г., Дегтяревой О.Н., Смирновой Е.А., на основании договора была передана в собственность квартира по ул….,.. и земельный участок площадью 675 кв.м на котором расположено данное строение. С 1998 г. по март 2003 г. он состоял в браке с Дегтяревой Л.А. Все имущество, приобретенное в браке, является совместным имуществом супругов. Поскольку в договор приватизации включены дети, то его доля в праве собственности на часть квартиры составляет ?, а также ? долю в праве собственности на земельный участок.
Смирновой Е.А. по вступлении в брак присвоена фамилия Ланцова Е.А.
Дегтярева Л.А., Дегтярева О.Н., Ланцова Е.А. иск не признали, предъявили встречный иск, просят признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от. . г. недействительным. Требования мотивировали тем, что Ланцова Е.А. и Дегтярева О.Н. не знали о приватизации, согласия на приватизацию не давали, их право в договоре не зафиксировано. Дегтярева Л.А. считает, что передача квартиры в собственность была формальной, с целью оформления каких-либо документов на квартиру, которую она строила на свои средства по договору с «..». Дегтярева О.Н. заявила о пропуске Дегтяревым Н.Г. срока исковой давности.
Представитель Дегтяревой Л.А., Дегтяревой О.Н. адвокат Гусева М.А. доводы доверителей поддержала.
Дегтярев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель Дегтярева Н.Г. Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, встречные требования не признал, настаивает на требованиях Дегтярева Н.Г.
Представители администрации Березовской сельской территории, администрации Кемеровского района в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от. . г. ОПХ «..» передало в собственность Дегтяревой Л.А., с учетом количества членов семьи 4 человека, квартиру по ул…,...
Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Березовского сельского Совета народных депутатов … г.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент регистрации договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, с момента регистрации названного договора … г. возникло право собственности на спорную квартиру.
Распоряжением администрации Березовской сельской территории №. .от … г. квартире присвоен адрес ул…,..
Спорная квартира была на основании ордера № … от … г. предоставлена Дегтяревой Л.А. на состав семьи 4 человека, в том числе Дегтярева Н.Г., Дегтяревой О.Н., Ланцовой (до брака Смирнова) Е.А..
На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства Дегтярева Л.А., Дегтярев Н.Г., Дегтярева О.Н., Ланцова (до брака Смирнова) Е.А., что не оспаривается и подтверждается сведениями похозяйственного учета, справкой с места жительства.
То есть, члены семьи Дегтяревой Л.А. – Дегтярев Н.Г., Дегтярева О.Н., Ланцова Е.А., указанные в ордере, приобрели право пользования спорной квартирой на законном основании, на день приватизации проживали в квартире, квартира передана в собственность с учетом 4 членов семьи, а потому по договору приватизации от … г. права собственника жилого помещения наравне с нанимателем Дегтяревой Л.А. имеют Дегтярев Н.Г., Дегтярева О.Н., Ланцова Е.А.
Решением Кемеровского районного суда от. . г. по спору между Дегтяревой Л.А. и Дегтяревым Н.Г., вступившим в законную силу, установлено, что Дегтярев Н.Г. имеет права собственника спорного жилого помещения наравне с Дегтяревой Л.А..
Суд считает необоснованными требования Дегтяревой Л.А. о недействительности договора приватизации, так как фактически спорная квартира предоставлена на основании договора от … г. с «…» на дострой, и договор приватизации заключен формально с целью получения каких-либо документов, суд считает несостоятельными.
Из представленного договора от … г. усматривается, что Дегтяревой Л.А. выделена квартира на дострой с целью ускорения улучшения жилищных условий, с выплатой заработной платы за проведенные строительные работы из материалов подрядной организации. Договором предусмотрено, что в случае невыполнения перечисленных в договоре работ администрация института имеет право распределить квартиру в порядке очередности. То есть, договор от. . г. не предусматривает передачу квартиры в собственность Дегтяревой Л.А. в случае выполнения всех строительных работ по квартире. Дегтяревой Л.А. на право занятия спорной квартиры вместе с членами семьи выдан ордер № … от … г., который не оспаривается.
Суд считает необоснованными требования Ланцовой Е.А., Дегтяревой О.Н. о недействительности договора приватизации, так как о факте приватизации их не ставили в известность, заявление на приватизацию они не писали, согласие на приватизацию не давали, право Дегтяревой О.Н. на долю в приватизированной квартире не зафиксировано.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора от …г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Дегтярева О.Н., Ланцова Е.А. на момент приватизации спорной квартиры на законном основании занимали квартиру как члены ее семьи. По договору приватизации от. . г. квартира передана Дегтяревой Л.А. с учетом всех ее членов семьи и сомневаться в отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры оснований нет, пока не доказано иное.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ланцова Е.А. выражала несогласие с передачей квартиры в собственность, суду не представлены. Дегтяревой О.Н. на момент приватизации было … лет. Согласие Дегтяревой О.Н. на приватизацию не требовалось.
Суд считает, что отсутствие в договоре от. . г. указания на всех членов семьи Дегтяревой Л.А., в том числе Дегтярева Н.Г., Дегтяреву О.Н., Ланцову Е.А. само по себе не свидетельствует о его недействительности. Со дня предоставления квартиры Дегтяревой Л.А. до ее приватизации в квартире проживала только Дегтярева Л.А. и члены ее семьи Дегтярев Н.Г., Дегтярева О.Н., Ланцова Е.А. По договору приватизации квартира передана в собственность Дегтяревой Л.А. с учетом 4 членов семьи. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Потому права собственника жилого помещения наравне с нанимателем Дегтяревой Л.А. имеют Дегтярев Н.Г., Дегтярева О.Н., Ланцова Е.А.
В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По правилам ст.3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Сторонами не оспаривается, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствует. Доли не определены названным Законом. Потому, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доли четырех участников общей собственности в квартире по ул.Энергетиков,1-2 составляют по 1/4, а потому требования Дегтярева Н.Г. об определении его 1/4 доли в общей собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
В договоре от. . г. указано, что общая площадь спорной квартиры 78 кв.м. При инвентаризации квартиры установлено, что фактически ее площадь составляет 64,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.
В судебном заседании представитель Дегтярева Н.Г. Сыпко С.А. пояснил, что не видит оснований для уточнения заявленных требований и настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно договору от. . г. объектом собственности Дегтяревой Л.А. и членов ее семьи является квартира по ул…,.. п…. По сведениям кадастрового паспорта спорный объект является квартирой в многоквартирном доме.
По изложенным обстоятельствам судом установлено право Дегтярева Н.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул…,….
Какие-либо доводы о выделении и возможности выделения в натуре 1/4 доли квартиры, доказательства возможности выдела этой доли в натуре Дегтяревым Н.Г. суду не приведены и не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таком положении, принимая во внимание требования ст.252 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Дегтярева Н.Г. о выделении в натуре 1/4 части квартиры.
В. . г. Дегтяревой Л.А. в собственность передан земельный участок площадью 743 кв.м по ул…,.. и выдано свидетельство о праве собственности на землю ….
На основании выданного свидетельства о праве собственности на землю … г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Дегтяревой Л.А. на этот земельный участок.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок, переданный в собственность Дегтяревой Л.А., является частью участка, на котором располагается жилой дом по ул…,.. п….
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Зарегистрированное право собственности Дегтяревой Л.А. на земельный участок не оспаривается Дегтяревым Н.Г.. На спорный земельный участок не распространяется режим совместного имущества супругов. При таком положении, принимая решение по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для определения доли Дегтярева Н.Г.в земельном участке и выделении этой доли в натуре.
Доводы Дегтяревой О.Н. о пропуске Дегтяревым Н.Г. срока исковой давности, так как брак расторгнут в 2003 г., суд считает несостоятельными.
Течение срока исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Спорная квартира не является совместным имуществом супругов. О нарушении его прав на квартиру Дегтярев Н.Г. узнал в апреле 2004 г., когда Дегтярева Л.А. предъявила иск о признании его утратившим право на жилое помещение.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Определить долю Дегтярева Н. Г. в праве собственности на квартиру общей площадью 64,5 кв.м, расположенную по ул…,.. кв… п…. . в размере 1/4.
В удовлетворении исковых требований Дегтярева Н. Г. об определении его доли в праве собственности на земельный участок, выделении доли в земельном участке и жилом помещении отказать.
В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л. А., Ланцовой Е. А., Дегтяревой О. Н. о признании договора приватизации недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий