Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, образовании новых земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков,
установил
ФИО4 обратился в суд с иском и просил устранить нарушение его прав на земельный участок по ул…,47 д…, обязать ФИО5 привести границу своего участка в соответствие с право устанавливающими документами, перенести забор. Требования мотивировал тем, что согласно схемы расположения участков межа между его участком и участком ФИО5 располагалась строго перпендикулярно улице. Летом 2009 г. ФИО5 стал по меже возводить забор и сместил границу своего участка в сторону его участка, в результате чего площадь его участка уменьшилась.
В судебном заседании ФИО4 изменил требования, просит установить смежную границу между его участком и участком ФИО5 исходя из равенства площадей двух участков. Образовать с учетом установленной границы два земельных участка равных по площади путем перераспределения двух имеющихся участков. Требования мотивирует тем, что в … г. ему и ФИО5 были предоставлены равные по площади земельные участки. Они сами разбили участки, огородили по периметру, разделили поровну. По смежной границе ограждение не ставилось. При установке ограждения по смежной границе в 2009 г. ФИО5 сместил границу участка в сторону его участка, в результате чего уменьшилась площадь его участка.
В судебном заседании ФИО4, его представитель адвокат ФИО2, действующая на основании ордера № … от … г., требования поддержали.
ФИО5 требования не признал и пояснил, что ограждение по смежной границе установлено в соответствии со сложившимся пользованием и разделом земельных участков.
Представитель ФИО5 ФИО3, действующая на основании доверенности от … г., доводы доверителя поддержала.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1368 кв.м с кадастровым номером … по ул…,47 д….
ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1445 кв.м с кадастровым номером … по ул…,46 д….
Земельные участки ФИО4 и ФИО5 имеют одну смежную границу. Сведения об участках в государственный кадастр недвижимости внесены … г.
В соответствии с ч.6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с временным свидетельством о праве собственности на землю … ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. На основании этого свидетельства в государственный земельный кадастр были внесены сведения как о ранее учтенном земельном участке ФИО4 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером … по ул…,... После проведения кадастровых работ, изменения адреса участка в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке ФИО4 площадью 1368 кв.м по ул….,47.
ФИО4 утверждает, что уменьшение площади его участка произошло в связи с тем, что ФИО5 при возведении ограждения по смежной границе сместил границу в сторону его участка.
В подтверждение ФИО4 ссылается на то, что в 1991 г. ему и ФИО5 были предоставлены участки площадью 1000 кв.м в одном месте. По пояснениям ФИО4 судом составляется схема. Эти участки они разбивали сами. Для этого, установив колышек с левого края на линии параллельной дороге (т.1), они отмерили перпендикулярно дороге по 18 м на каждый участок (т.2 и т.3). От этого же колышка вдоль дороги отмерили около 60 м (т.6) и от полученной точки вверх параллельно левой границе отмерили около 54-55 м (т.4). Правую границу разделили пополам (т.5). Измерение проводили с помощью рулетки. Затем по внешнему контуру полученных границ слева и вдоль дороги установили ограждение. Проезд на участок ФИО4 был возможен только по участку ФИО5, так как ФИО5 был выделен участок, примыкающий к дороге. Другой возможности попасть на участок ФИО4 не было. Затем они расчистили от кустарника территорию, примыкающую к участкам справа, увеличили площади своих участков и за счет освободившейся площади оборудовали самостоятельный подъезд к каждому участку справа. В связи с увеличением занимаемых площадей им были выданы свидетельства о праве собственности на землю по 1500 кв.м каждому. При ограждении своего участка для удобства он крайнюю точку границы своего участка слева (т.3) перенес на 7 м вниз (т.7), в результате левая граница его участка стала меньше на 7 м. а также было изменено место положение границы его участка в правом верхнем углу. После изменения положения границы его участка и правой границы участков за счет увеличения территории положение левой границы (т.1,2,7), границы участка ФИО5 вдоль дороги (от т.1 до т.6) и смежной границы (от т.2 до т.5) осталось неизменным. За счет увеличения площади справа смежная граница была продлена вправо (т.8) При установлении ограждения по смежной границе ФИО5 сначала от левой границы участков ставил ограждение прямо по меже, а примерно от столба (т.9) переместил границу в сторону его участка (т.10).
ФИО5 пояснения ФИО4 об обстоятельствах определения границ участков, измерения их с помощью рулетки, не оспаривает и утверждает, что ограждение по смежной границе было поставлено им прямо по сложившейся границе.
Для оценки пояснений ФИО4 с помощью специалиста МУП АТиЗ <адрес> В. составлен план спорных участков в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр. На плане эти границы отмечены зеленым цветом. На этот план нанесены границы участков в таком же масштабе в соответствии с пояснениями ФИО4, что отмечено красным цветом.
Анализ результата наложения плана участков по пояснению ФИО4 на план фактических границ участков показывает, что фактически смежная граница между участками (отмечена зеленым цветом) от смежной границы по пояснениям ФИО4 (отмечена красным цветом) смещена в сторону участка ФИО5, что опровергает пояснения ФИО4
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что при установлении ограждения по смежной границе ФИО5 сместил границу в сторону его участка, ФИО4 суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы ФИО4 о том, что смещение границы в сторону его участка подтверждается меньшей площадью его участка, суд считает необоснованными.
Сторонами не оспаривается, что при предоставлении им земельных участков возможность образования двух участков площадью по 1500 кв.м каждый в том месте, где располагаются участки, не проверялась. Они сами производили разметку своих участков с помощью рулетки. Рельеф местности не позволял сместить левую границу участков (от т.1 до т.3) еще левее, границу вдоль дороги (от т.1 до т.6) ближе к дороге, границу участка ФИО4 (от т.3 до т.4) противоположную границе участка ФИО5 вдоль дороги (от т.1 до т.6) дальше, так как эта граница проходит по склону холма. Участки можно было увеличить только справа за счет выкорчевывания кустарника, что и было сделано.
Анализ названных результатов наложения планов не подтверждает с достоверностью доводы ФИО4 о том, что первоначально ему и ФИО5 фактически были нарезаны участки равные по площади.
Результаты наложения плана участков по пояснению ФИО4 на план фактических границ участков, сопоставление фактических площадей участков с площадью участков, образованных по описанию ФИО4, с учетом рельефа местности свидетельствуют о невозможности размещения в этом месте двух участков по 1500 кв.м. Одной из причин уменьшения площади участка ФИО4 произошло в связи с изменением им конфигурации границы своего участка. Другой причиной меньшей площади участка ФИО4 является определение размеров участка с помощью рулетки, не являющейся прибором точного измерения.
Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что при первоначальном определении границ участков ФИО4 и ФИО5 были определены участки равные по площади, суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, образовании новых земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий