Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО7 к ФИО8, администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на ? долю квартиры и гараж, включении в наследственную массу,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, администрации Кемеровского муниципального района и на основании уточненных требований просит признать за умершим Г.А. право собственности на 1/2 долю квартиры и гараж, включить данное имущество в наследственную массу. Требования мотивирует тем, что его отец Г.А. проживал совместно с ФИО8 по ул.. ., д…, <адрес>. Я…. По договору от. . г. «…» передала ФИО8 и Г.А. в собственность квартиру по ул….,. ..-12 п.. .. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Доли в договоре не были определены. Считает, что доли в праве собственности на квартиру равны, 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Г.А.. В период совместного проживания с ФИО8 Г.А. был построен гараж №. . в гаражном кооперативе «…», расположенный по ул…,.. п.. .. Поскольку гараж строил только Г.А., считает, что право собственности на гараж приобрел только Г.А.. Г.А. свое право собственности на гараж и 1/2 долю в праве собственности на квартиру не оформил в установленном порядке, так как умер. Потому его доля в праве собственности на квартиру и гараж подлежат включению в наследственную массу.
ФИО8 иск не признала, предъявила встречный иск, просит признать за ней право собственности на 3\4 доли квартиры по ул.. .,. .-12 п.. . и на гараж. В обоснование своих требований ссылается на то что, она проживала в квартире общей площадью 33 кв.м. по ул.. .,. .-14. С 1984 г. совместно с ней стал проживать Г.А.. В 1989 г. с учетом проживания в квартире Г.А. с целью улучшения жилищных условий им была предоставлена спорная квартира, площадью 44,6 кв.м, которая по договору от …г. передана им в собственность. Поскольку спорная квартира была предоставлена на расширение взамен квартиры, принадлежащей ей одной, считает, что на ее долю приходится 33 кв.м., на долю Г.А. - 11, 6 кв.м.. Потому ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности квартиры, Г.А. – 1/4 доля. В период совместного проживания ими был построен гараж. Считает, что право собственности на гараж приобрела она одна, поскольку все строительные материалы на строительство гаража приобретались на ее средства.
Представитель ФИО8 ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО8, доводы ФИО8 поддержал.
ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ФИО7 ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФИО8 не признала, настаивает на удовлетворении требований ФИО7
Представитель администрации <адрес> ФИО4 требования ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на гараж не признала, пояснила, что гараж является самовольным строением, возведен без оформления надлежащих документов. Земельный участок для строительства гаража не предоставлялся.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от. . г. «..» передала ФИО8 и Г.А. в собственность <адрес> по ул…,. . п.. .. Договор зарегистрирован в Ясногорской сельской администрации …. г.
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 7 названного закона в редакции от … г. предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, с момента регистрации договора от. . г. в администрации Ясногорской сельской территории … г. у ФИО8 и Г.А. возникло право собственности на квартиру.
В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По правилам ст.3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Сторонами не оспаривается, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствует. Доли не определены названным Законом. Потому суд считает, что доли участников общей собственности ФИО8 и Г.А. в квартире по ул….,..-12 равны и составляют по 1/2.
Суд считает необоснованными требования ФИО8 об определении ее доли в размере 3/4, а доли Г.А. – 1/4. ФИО8 не оспаривает, что однокомнатная квартира по ул….,. ..-14 предоставлялась ей в 1983 г. как молодому специалисту на основании ордера. В 1984 г. к ней вселился в качестве члена семьи Г.А., а в 1989 г. была предоставлена по ордеру спорная двухкомнатная квартира. То есть, однокомнатная квартира не находилась у ФИО8 в собственности, не предоставлялась в связи со сносом частного дома. Г.А., вселившись к ФИО8 в качестве члена ее семьи в силу ст.54 ЖК РСФСР приобрел равное с ней право пользования жилым помещением. Им как одной семье были улучшены жилищные условия и предоставлена двухкомнатная квартира на основании ордера, что подтверждает равное право ФИО8 и Г.А. на спорную квартиру.
Г.А. умер … г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд считает, что … Г.А. по независящей от его воли причине в связи со смертью не зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в регистрации его права не могло быть отказано, а потому имеются основания для признания права собственности Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул…,..-12 и включении этой доли в наследственную массу после его смерти.
Суд считает необоснованными требования ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на капитальный гараж № … в гаражном кооперативе «…».
Сторонами не оспаривается, что гаражный кооператив «…» в установленном порядке не создавался, не зарегистрирован. Земельный участок под строительство гаража в установленном порядке Г.А. либо ФИО8 не предоставлялся. Какие-либо доказательства, подтверждающие законность возведения гаража суду ФИО7 и ФИО8 не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таком положении у суда не вызывают сомнений доводы представителя администрации <адрес> о самовольности возведения спорного гаража.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Суд считает, что справка администрации Ясногорской сельской территории о том, что Г.А. имел гараж по ул...,.., п…. и запись в похозяйственной книге о гараже сами по себе не свидетельствуют о праве собственности Г.А. на гараж.
Запись о гараже в похозяйственной книге сделана в лицевом счете, открытым на хозяйство по адресу ул…,…-12, указание на основания внесения записи о гараже, месте его расположения, отсутствуют.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.А., умершего … г., на 1/2 долю квартиры. . дома. . по ул…. п….. . района и включить названную долю в наследственную массу после его смерти.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на гараж и включении гаража в наследственную массу отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий